Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 292/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 292
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror T. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata M. A. D., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4386/P/2014 din 28.10.2014, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2014, sub nr._, inc. M. A. D. a fost trimisă în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 c.p.
În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că, la data de 15.04.2014, inc. M. A. D. a condus autoturismul cu nr._ și în timpul rulării, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un autoturism parcat. Inculpata a părăsit locul producerii accidentului și la câteva ore, a mers la Biroul Tamponări unde a raportat accidentul.
Întrucât inculpata prezenta semnele consumului de alcool, a fost testată cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste condiții, inculpata a fost condusă la I.N.M.L. unde i-au fost recoltate probe biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. A._, inculpata avea la ora 0,30 o alcoolemie de 1,40 gr.%o iar peste o oră 1,10 gr%o.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarație inculpată; declarație martor; proces-verbal de depistare; buletin de analiză toxicologică alcoolemie;.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpata, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatei, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.04.2014, inc. M. A. D. a condus autoturismul cu nr._ . La un moment dat, inculpata a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un autoturism parcat. Ulterior, inculpata a părăsit locul producerii accidentului. La câteva ore, inculpata a mers la Biroul Tamponări unde a raportat accidentul.
Întrucât inculpata prezenta semnele consumului de alcool, a fost testată acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat. In aceste condiții, inculpata a fost condusă la I.N.M.L. unde i-au fost recoltate probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. A._, inculpata avea la ora 0,30 o alcoolemie de 1,40 gr.%o iar peste o oră 1,10 gr%o.
În declarațiile sale, inculpata a susținut că în ziua de 15.04.2014, jurul orelor 15,00, a consumat aproximativ un pahar și jumătate de vin roșu fără aport alimentar.
În declarațiile sale, inc. M. A. D. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
În cursul judecății, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și nu a contestat rezultatul raportului de expertiza efectuat în cauză.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu declarație inculpat; declarație martor; proces-verbal de depistare; buletin de analiză toxicologică alcoolemie, astfel cum au fost indicate mai sus.
În drept, fapta inc. M. A. D., care la data de 15.04.2014, a condus autoturismul cu nr._, având o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 1,10 gr%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 c.p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 din Codul penal, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, urmând a evidenția gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective dar și a circumstanțelor personale ale inculpatei, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Cu privire la circumstanțele reale ale faptei, instanța are în vedere faptul că acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, sau aflată în stare de ebrietate, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale, inseparabil legată de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
În consecință, este vorba de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul - starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit, acesta subzistând în aceeași măsură în care există și acțiunea constitutivă a faptei penale și producându-se în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri" pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
În fine, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 %0, este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că, a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de o anumită valoare, constituie infracțiune și nu contravenție. Pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal, și efectiv.
Punând însă în balanță atitudinea procesuală a inculpatei și profilul social al acesteia – studentă, ținând cont și de caracterizările aflate la dosar provenite de la persoane din mediul universitar, instanța apreciază că există suficiente garanții prin prisma art.53 C.pen. că reeducarea sa va fi posibilă și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța se va orienta către pedeapsa amenzii penale și în baza art. 336 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. și art. 61 c.p., va condamna pe inc. M. A. D., la pedeapsa de 135 zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei.
Pune în vedere inculpatei disp. art.63 alin. 1 C. pen. și art. 497 alin. 1 c.p.p.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. și 67 - 68 c.p. va interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. va obliga inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. și art. 61 c.p. condamnă pe inc. M. A. D., fiica lui C. și D. – C., născută la data de 13.06.1991, în București, CNP:_, domiciliată în sector 5, București, . I., nr. 7, ., . de 135 zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei.
Pune în vedere inculpatei disp. art.63 alin. 1 C. pen. și art. 497 alin. 1 c.p.p
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. și 67 - 68 c.p. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. obligă inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
