Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 809/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 809
Ședința publică de la 05 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul B. G., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător din oficiu S. A., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/06.02.2015 la fila 68 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în cadrul căruia învederează instanței că au fost înaintate relațiile solicitate prin intermediul cererii de asistență judiciară internațională în G..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului arată că din înscrisurile comunicate de către autoritățile elene rezultă că petentul a executat 22 de zile de arest în G.. Astfel, în temeiul art.598 alin.1 lit.d teza ultimă C.pr.pen. solicită contestația la executare împotriva sentinței penale nr.332/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Horezu. În baza disp. art.73 alin1 C.pen. rap. la art.15 alin.1 din Legea nr.302/2004 solicită deducerea din pedeapsa de 1 an aplicată petentului prin sentința penală mai sus amintită perioada de detenție de la data de 20.10._14, anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.461/2012 emis de Judecătoria Horezu. În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen. solicită ca acestea să rămână în sarcina statului, urmând ca onorariul avocatului din oficiu să fie avansat din fondul M.J.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu admiterea contestației la executare, urmând ca instanța să constate că petentul a fost arestat preventiv în vederea extrădării în perioada 20.10._14, fapt pentru care urmează ca această perioadă să fie dedusă din pedeapsa aplicată, anularea mandatului de executare anterior și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Petentul, personal, arată că nu are nimic de spus.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 10.01.2015, sub nr._, petentul Budurăscu G. a formulat o contestație la executare prin care a solicitat deducerea perioadei de arest provizoriu executat în G..
În drept, nu a fost invocat nici un temei legal.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr.R/_/27.01.2015 emisă de Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, însoțită de copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.461/21.06.2012 emis de Judecătoria Horezu, fișele din baza de date informatizată a Administrației Naționale a Penitenciarelor privind mutările și situația juridică a petentului, copia sentinței penale nr.332/21.12.2011 pronunțată de Judecătoria Horezu, copia deciziei penale nr.612/R/20.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, adresa nr._/SIRENE/RR/GC/11.02.2015 emisă de Biroul Sirene, precum și relațiile solicitate prin intermediul cererii de asistență judiciară internațională în G. (filele 97-109).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința penală nr. 332/21.12.2011 pronunțată de Judecătoria Horezu, definitivă prin decizia penală nr.612/R/20.06.2012 a Curții de Apel Ploiești, petentul Budurăscu G. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare în baza art.180 alin.2 C.pen. din 1969 cu aplic. art.37 lit.b C.pen. din 1969. În baza art.321 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art.37 lit.b C.pen. din 1969 același petent a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art.33 lit.a C.pen. din 1969 cu art.34 C.pen. din 1969 au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, cu aplic. art.51, 71 și 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen. din 1969.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.461/21.06.2012.
Contestația la executare reprezintă procedeul jurisdicțional prevăzut de lege pentru rezolvarea incidentelor ivite pe parcursul executării unei hotărâri penale.
Potrivit art. 598 C.pr.pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus in executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Potrivit art.15 alin.1 din Legea nr.302/2004, durata pedepselor și a măsurilor privative de libertate, în îndeplinirea unei cereri formulate de autoritățile române în temeiul prezentei legi, este luată în calcul în cadrul procedurii penale române și se compută din durata pedepsei aplicate de instanțele române.
Instanța reține că la data de 11.04.2013 a fost emis MEA de către Judecătoria Horezu, iar la data de 11.11.2014 Biroul Național Interpol cu adresa nr._/SIRENE/RR/AV/11.09.2014 a comunicat că la data de 10.11.2014 o escortă din cadrul I.G.P.R. – CCPI a preluat din G. pe numitul Budurăscu G., în baza mandatului european de arestare (astfel cum rezultă din referatul întocmit de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Horezu – fila 51 din dosar). De asemenea, instanța reține din cuprinsul aceluiași referat că la data de 17.11.2014 Penitenciarul București-Rahova a comunicat cu adresa nr._/17.11.2014 că „petentul a fost arestat de INTERPOL București la data de 10.11.2014, pedeapsa începând la data de 10.11.2014 și expiră la 09.11.2015”.
De asemenea, instanța reține că petentul Budurăscu G. a fost arestat în G. la data de 20.10.2014 în vederea extrădării sale în România care urmare a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.461/21.06.2012 emis de Judecătoria Horezu și a mandatului european de arestare nr.1/11.04.2013 în vederea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 332/21.12.2011 pronunțată de Judecătoria Horezu, definitivă prin decizia penală nr.612/R/20.06.2012 a Curții de Apel Ploiești, petentul fiind arestat preventiv în Penitenciarul din Nafplio începând din data de 21.10.2014 (filele 97-98).
Față de aceste considerente, în baza art. 595 alin. 1 lit. d C.pr. pen va admite contestația la executare formulată de petentul condamnat B. G..
Va deduce din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 332 din 21.11.2011 a Judecătoriei Horezu definitivă prin decizia penală nr. 612/R/20.06.2012 a Curții de Apel Ploiești perioada 20.10._14, perioadă în care petentul a fost arestat în vederea predării pentru executarea pedepsei.
Va dispune anularea MEPI nr. 461/2012 al Judecătoriei Horezu și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 595 alin. 1 lit. d C.pr. pen admite contestația la executare formulată de petentul condamnat B. G. (fiul lui G. și I., ns. la data de 17.10.1976, C.N.P._, deținut în penitenciarul București-Rahova).
Deduce din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 332 din 21.11.2011 a Judecătoriei Horezu definitivă prin decizia penală nr. 612/R/20.06.2012 a Curții de Apel Ploiești perioada 20.10._14, perioadă în care petentul a fost arestat în vederea predării pentru executarea pedepsei.
Dispune anularea MEPI nr. 461/2012 al Judecătoriei Horezu și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei se avansează din fondurile MJ.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 5.05.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./07.05.2015
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
