Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 783/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 783/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 783/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnatul M. V., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art.586 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul, acesta fiind reprezentat de avocat Hangu P. D., în substituirea avocatului din oficiu P. G., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la I.T.M. V..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită respingerea sesizării formulate de către Biroul de Executări Penale, apreciind că nu se poate reține reaua-credință a condamnatului, conform disp.art. 63 ind.1 cp, având în vedere relațiile comunicate de către I.T.M. V. și de către A.N.A.F. V., din care rezultă că acesta nu figurează cu contract de muncă, respectiv nu realizează venituri și nu figurează cu bunuri mobile și imobile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea sesizării formulate de către Biroul de Executări Penale, apreciind că nu se poate reține reaua-credință a condamnatului, conform disp.art. 63 ind.1 cp, față de relațiile comunicate de către I.T.M. V. și de către A.N.A.F. V., din care rezultă că acesta nu figurează cu contract de muncă, respectiv nu realizează venituri și nu figurează cu bunuri mobile și imobile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 10.12.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr._, contestația la executare, formulată de instanță din oficiu, împotriva sentinței penale 2164/25.09.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin nerecurare, solicitându-se în baza art.63 1 Cp înlocuirea pedepsei de 1800 euro (echivalentul în lei la cursul BNR de la data executării) amendă penală aplicată petentului condamnat M. V., prin sentința sus amintită cu închisoare.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că, petentul condamnat nu a achitat amenda în termenul de 3 luni, prev. de art. 425 cpp 1969 (559 alin.1 Ncpp) la care a fost obligat prin sentința penală 2164/25.09.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin nerecurare, solicitându-se în baza art.63 1 Cp înlocuirea pedepsei de 1800 euro cu închisoarea.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr._/3/2012, nr._/302/2013 și nr._ ale Judecătoriei Sector 5 București.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: relații de la Primăria comunei Pufești, A.N.A.F și I.T.M. V., din care rezultă că petentul condamnat nu figurează cu bunurile mobile sau imobile, cu venituri impozabile și cu contract de muncă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin sentința penală nr. 2164/25.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare, condamnatul M. V. i-a fost aplicată amenda penală de 1.800 euro.
Instanța reține că, potrivit art. 63 cp., dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Potrivit art. 14 din Legea de aplicare, înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, dacă amenda a fost definitiv aplicată anterior intrării în vigoare a Codului Penal, se face în condițiile art. 63 ind.1 din Codul penal din 1969, fără ca durata pedepsei închisorii să poată depăși maximul zilelor-amendă determinat potrivit art. 61 alin.4 cp pentru fapta care a atras condamnarea.
Instanța constată că și potrivit reglementării anterioare, și potrivit reglementării în vigoare înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoare este condiționată de stabilirea relei credințe a condamnatului în neexecutarea pedepsei amenzii.
În cauză, așa cum s-a reținut mai sus, din probele administrate rezultă că petentul condamnat M. V. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile pentru care se percep impozite, de asemenea nu figurează ca având venituri din salarii, din activități independente, din cedarea folosinței sau din activități agricole.
Se constată, prin urmare că nu se poate reține că acesta cu rea-credință nu a executat pedeapsa amenzii, având în vedere că acesta nu realizează venituri.
Pentru aceste considerente, în baza art. 63 cp., cu ref la art. 63 ind.1 cp.1969 și art. 64 alin.1 cp., va respinge sesizarea privind înlocuirea pedepsei amenzii penale aplicate petentului condamnatului M. V. prin sentința penală nr. 2164/25.09.2012 a Judecătoriei sector 5 București, definitivă prin nerecurare, cu închisoarea, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge sesizarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu închisoarea, privind pe petentul condamnat M. V., domiciliat în ., jud. V., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,28.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 05 Mai 2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 809/2015.... → |
|---|
