Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 780/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul M. F. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de avocat din oficiu D. I., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a comunicat de către Penitenciarul R. cu adresa nr. I/_ din 9.04.2015, că petentul a fost pus în libertate la data de 3.04.2015.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca rămasă fără obiect, având în vedere că petentul a fost pus în libertate.
Apărătorul petentului formulează aceleași concluzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 26.02.2015, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, contestația formulată de condamnatul M. F. împotriva încheierii nr. 166/18.02.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. .
Plângerea nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, prin hotărârea Comisiei de disciplină nr.35/4.02.2015, petentul M. F. a fost sancționat disciplinar, întrucât la data de 29.01.2015 a refuzat să intre în cușeta autodubei pentru instanță și a adresat injurii și amenințări agenților din compunerea escortei.
Având în vedere probele administrate în cauză, respectiv, raportul de incident, rapoartele de activitate, întocmite de agenții penitenciarului, care au constatat în mod direct și nemijlocit faptele săvârșite de petent și care au descris în mod detaliat conținutul concret și împrejurările săvârșirii faptelor instanța constată că petentul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, constând în aceea că, la data de 29.01.2015 a refuzat să intre în cușeta autodubei pentru instanță și a adresat injurii și amenințări agenților din compunerea escortei.
În acest sens, instanța reține și declarația martorului Romanov E. C. M., care a arătat că petentul a refuzat inițial să intre în cușeta autodubei, după care, după ce i s-a explicat motivul pentru care urma să fie transportat separat de ceilalți deținuți, acesta a urcat în cușetă.
Totodată, martorul a arătat că nu are cunoștință despre ceea ce s-a întâmplat la coborârea din dubă, pe traseul spre arest și în arestul de la instanță, întrucât a fost coborât din dubă separat de petent.
Instanța constată că în mod corect în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 81 lit.h din Legea 254/2013, potrivit căruia, persoanele condamnate au obligația să manifeste o atitudine cuviincioasă față de orice persoană cu care intră în contact.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, respectiv avertismentul, se constată că aceasta este cea mai blândă dintre sancțiunile prevăzute de lege, nefiind prin urmare posibilă o reindividualizare a acestei sancțiuni.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 104 alin.9 din Legea 254/2013 va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. F. împotriva Încheierii nr.166/18.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin.9 din Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. F. (fiul lui F. și al lui N., născut la 22 Martie 1986, CNP-_), domiciliat în București, .-45, sector 3 împotriva Încheierii nr.166/18.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei și onorariul parțial avocat oficiu în cuantum de 50 lei se vor avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,28.04.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 04 Mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 775/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
