Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 256/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 256/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 256/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. G. și pe partea vătămată D. M., având ca obiect șantajul (art.207 NCP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 9921/P/2014 din 17.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, înregistrat pe rolul acestei instanțe, la aceeași dată, sub nr._/302/2014, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații S. D. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev de art. 207 alin.1,3 cp și M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev de art. 207 alin 1 și 3 cp cu aplic art. 41 alin.1 cp.
În fapt, s-a reținut în esență în actul de sesizare că, perioada lunilor iunie- octombrie 2014, inculpatul S. D., a amenințat prin mesaje telefonice, prin convorbiri telefonice și în mod direct cu acte de violență, persoana vătămată D. M., pentru a-l constrânge să-i dea suma de 3000 de euro și 3600 lei, în scopul de a dobândi în mod injust aceste sume de bani. De asemenea, la data de 25.09.2014, în jurul orelor 13:50, inculpatul M. G. a lovit-o cu pumnul în față pe persoana vătămată și a amenințat-o, cu scopul de a o constrânge să-i remită inculpatului S. D. sumele de bani solicitate de acesta.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată D. M. (f. 63-81),declarații martorilor C.-Ș. E. (f. 122-127),M. G. (f. 133-136), C. F. (f. 143-147),Balcan M. (f. 163-164), M. T. (f. 170-171), S. P. C. (f. 172-173),G. F. (f. 174-177declarație inculpat S. D. (f. 234-241), declarație inculpat M. G. (f. 267-275), procesul verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f. 296 - 309, 337-338, 344-346, 347, 357-368, 371-384); procesele verbale de transcriere a mesajelor primite de persoana vătămată de la inculpatul S. D. (f. 310-336, 339-343, 348-356, 369-379,_); procesele verbale de recunoaștere de pe planșe foto (81-85, 100-103, 128-132, 137-143, 149-162, 165-169); procesele verbale de percheziție domiciliară (f. 245-246, 250-243, 279-282); procesul verbal de conducere în teren; procesul verbal din data de 30.09.2014 (f. 113) mesaje text de pe telefonul mobil puse la dispoziția organelor de poliție de persoana vătămată (f. 86-93, 104-112), contracte amanet (f. 200-226), cazier S. D. (f. 232-233), cazier M. G. (f. 264-266).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații S. D. și M. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată, cererea acestuia fiind încuviințată la termenul de judecată din data de 6.01.2015.
În ceea ce îl pe inculpatul M. G., care nu a recunoscut săvârșirea faptei, impunându-se readministrarea probelor la termenul de judecată din data de 20.01.2015, instanța, în temeiul art. 46 cpp, a disjuns cauza. S-a format un dosar separat –_ și s-a acordat termen de judecată la data de 3.02.2015, C2 penal Cameră Preliminară și Judecată, ora 09.00,.
La termenul de judecată din data de 3.02.2015, a fost audiată persoana vătămată D. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În perioada lunilor mai-iunie a anului 2013 persoana vătămată D. M. a luat de la inculpatul S. D., un împrumut în cuantum de 3000 de euro. Acesta a convenit cu inculpatul să plătească dobândă de 30 % pe luna la suma împrumutată, respectiv 900 de euro. Pentru acest împrumut nu s-a stabilit un termen de rambursare, singura condiție fiind de a se achita lunar dobânda.
Ulterior, nemaiavând bani i-a solicitat inculpatului încă un împrumut de 1.000 de euro.
Inculpatul a fost de acord cu acest împrumut, dar datorită faptului că nu avea bani, a dat persoanei vătămate mai multe bijuterii pentru a le amaneta. în acest sens persoana vătămată a mers la . Expres SRL, unde a amanetat bijuteriile.
Suma obținută în acest sens, respectiv 3600 lei a fost stabilită drept împrumut, separat de primul, convenindu-se a fi rambursat fără dobândă.
Persoana vătămată D. M. a plătit inculpatului S. D. în luna iunie 2014 suma de 30.000 lei. Această suma a fost stabilită de comun acord de către persoana vătămată și inculpatul S. D. pentru stingerea împrumuturilor luate de la acesta.
Ulterior, la aproximativ o lună de la achitarea împrumutului persoana vătămată a fost anunțată de către inculpatul S. D. că datorită unor probleme personale nu poate considera datoria stinsă, motiv pentru care trebuie reluată plata sumei de 3000 de euro, dobânda aferentă acesteia și achitarea sumei de 3600 de lei necesară în vederea scoaterii bijuteriilor de la amanet.
De la această dată persoana vătămată D. M. nu a mai făcut nicio plată către inculpatul S. D., considerând că împrumuturile luate au fost achitate.
Începând cu luna iunie 2014, inculpatul S. D. a început să amenințe persoana vătămată cu acte de violență, prin intermediul mesajelor telefonice dar și în mod direct, fiind însoțit și de alte persoane din anturajul său, cu scopul de ai remite în mod injust încă odată sumele de bani menționate anterior.
Inculpatul S. D., în mod frecvent a mers la adresa persoanei vătămate de mai multe ori pe zi, uneori și noaptea, purtând un briceag pe care îl arăta persoanei vătămate sau familiei acesteia în scop de intimidare.
La data de 25.09.2014, în jurul orelor 13.50, în urma unor discuții telefonice avute cu inculpatul S. D., persoana vătămată s-a întâlnit cu acesta pentru a discuta cu privire la restituirea împrumutului.
La această întâlnire a participat și inculpatul M. G., care l-a lovit pe persoana vătămată cu pumnul în față, cu scopul de a îl intimida și a-l constrânge să plătească sumele de bani solicitate în mod injust de către inculpatul S. D..
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere plângerea și declarațiile persoanei vătămate D. M. (f. 63-81),declarațiile martorilor C.-Ș. E. (f. 122-127),M. G. (f. 133-136), C. F. (f. 143-147),Balcan M. (f. 163-164), M. T. (f. 170-171), S. P. C. (f. 172-173),G. F. (f. 174-177, declarațiile inculpatului S. D. (f. 234-241, procesele verbale de transcriere a interceptărilor telefonice (f. 296 - 309, 337-338, 344-346, 347, 357-368, 371-384); procesele verbale de transcriere a mesajelor primite de persoana vătămată de la inculpatul S. D. (f. 310-336, 339-343, 348-356, 369-379,_); procesele verbale de recunoaștere de pe planșe foto (81-85, 100-103, 128-132, 137-143, 149-162, 165-169); procesele verbale de percheziție domiciliară (f. 245-246, 250-243, 279-282); procesul verbal de conducere în teren; procesul verbal din data de 30.09.2014 (f. 113) mesaje text de pe telefonul mobil puse la dispoziția organelor de poliție de persoana vătămată (f. 86-93, 104-112), contracte amanet (f. 200-226).
Inculpatul M. G. a recunoscut în declarațiile sale faptul că a participat la această întâlnire, însă nu a recunoscut că l-a lovit cu acest prilej pe persoana vătămată cu pumnul în față.
Astfel, acesta a susținut că, știind conflictul dintre cei doi și pentru a nu degenera acel conflict i-a dat persoanei vătămate cu degetul peste nas, dar nu din răutate, intenția lui fiind aceea de a face un bine.
Apărarea inculpatului este însă contrazisă de probele administrate în cauză.
Astfel, din procesul-verbal de redare a interceptării convorbirii purtate în mediul ambiental cu ocazia întâlnirii din 25.09.2014, în jurul orei 13.30, între D. M., S. D. și inculpatul M. G., purtând porecla de “C.”, se constată că acesta încă de la prima replică i se adresează jignitor, folosind apelativul javră, după care îl lovește cu pumnul în față.
Astfel, în procesul verbal se consemnează că pe înregistrare se aude cum C. se apropie de D. M. și se concluzionează, având în vedere zgomotul produs de o lovitură, dar și deoarece imaginea se clatină brusc, că acesta îi administrează o lovitură dinspre partea dreaptă, iar D. M. ridică mâna dreaptă în sensul de a se apăra.
Același aspect rezultă și din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție care se aflau în supraveghere operativă, în care se arată că inculpatul s-a apropiat de D. M., care stătea de vorbă cu S. D., fiind așezați pe fundația de beton a gardului și l-a lovit cu pumnul drept în zona feței.
Din procesul verbal de redare a convorbirilor interceptate se mai reține că, în continuare inculpatul S. D. intervine spunându-i acestuia să îl lase în pace pe persoana vătămată, însă inculpatul M. G. continuă să îl înjure pe acesta și să îl amenințe.
Rezultă, de asemenea, din conținutul acestor convorbiri că inculpatul M. G. încearcă să îl constrângă pe persoană vătămată să îi plătească numitului S. D. o sumă de bani, rezultând, de asemenea că acesta cunoaște că persoana vătămată îi achitase inculpatului S. D. datoria, inculpatul menționând că persoana vătămată i-a spus acest lucru.
Instanța mai reține că, în declarația dată în fața organelor judiciare, imediat după săvârșirea faptei, în data de 25.09.2014, persoana vătămată D. M. arată că la întâlnirea cu S. D., a venit și inculpatul M. G., care, în momentul în care el s-a așezat, acesta l-a lovit cu pumnul în zona pometelui stâng al feței, moment în care S. D. l-a liniștit, spunându-i să nu îl mai lovească, iar acesta s-a conformat.
Acesta mai arată că, cu ocazia întâlnirii, atât inculpatul M. G., cât și S. D. l-au amenințat cu acte de violență îndreptate împotriva lui și împotriva familiei concubinei lui, spunându-i că vor lua legătura cu alte persoane din lumea interlopă să vină peste el dacă nu le remite sumele de bani pretinse.
Așa cum s-a reținut și mai sus, aceste aspecte rezultă și din procesul verbal de redarea a interceptării convorbirilor purtate între persoana vătămată și cei doi inculpați în data de 25.09.2014.
În declarația dată în faza de cercetare judecătorească, persoana vătămată arată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, dar, cu toate acestea, referitor la întâlnirea din data de 25.09.2014 arată că inculpatul M. G. l-a lovit cu palma peste față, în ideea de a aplana situația, deoarece S. D. avea un cuțit asupra lui și l-a amenințat că îl taie cu cuțitul.
Se constată că această declarație nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel cum acestea au fost reținute mai sus și, din care rezultă că, cu ocazia acelei întâlniri inculpatul M. G. este cel care îl agresează și îl amenință pe persoana vătămată, inculpatul S. D. spunându-i acestuia să îl lase în pace pe persoana vătămată, după . exercitată asupra acestuia.
Se constată astfel că declarația dată de persoana vătămată în cursul cercetării judecătorești susține în mod evident apărarea formulată de inculpatul M. G., aceasta fiind însă în contradicție flagrantă cu declarația dată de persoana vătămată în cursul urmăririi penale cu privire la aceleași aspecte, cât și cu conținutul convorbirilor purtate de cei trei în data de 25.09.2014,
Astfel, din conținutul convorbirilor rezultă în mod clar că scopul pe care îl urmărește inculpatul M. G. este acela de a-l determina pe persoana vătămată să remită inculpatului S. D. sumele de bani pretinse, iar limbajul injurios și amenințător pe care îl folosește acesta la adresa persoanei vătămate demonstrează că acesta nu urmărea aplanarea conflictului, astfel cum susține, ci constrângerea persoanei vătămate.
Instanța reține că, potrivit art. Art. 103 Cod procedură penală că probele nu au o valoare prestabilită și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, în temeiul art. 103 Cod procedură penală, instanța reține că declarația persoanei vătămate dată în cursul judecății nu se coroborează cu probele administrate, urmând a o înlătura, întrucât nu corespunde adevărului.
Instanța reține însă din această declarație faptul că persoana vătămată a arătat că, în urma loviturii primite a simțit o stare de temere.
Având în vedere probele administrate în cauză, astfel cum acestea au fost reținute mai sus, instanța constată că inculpatul M. G. se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
În drept, fapta inculpatului M. G., care la data de 25.09.2014, în jurul orei 13.50, a lovit cu pumnul în față pe persoana vătămată și a amenințat-o cu scopul de a o constrânge să remită numitului S. D. sumele de bani solicitate de acesta, urmărind dobândirea în mod injust a unui folos patrimonial pentru numitul S. D., întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de santaj, faptă prev. și ped. de art. 207 alin. 1 și alin. 3 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen, conform cărora, la stabilirea pedepsei, se va avea în vedere gravitatea infractiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evalueaza în functie de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infractiunii și în cursul procesului penal, nivel de educatie,vârstă, stare de sănătate, situație familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, respectiv, constrângerea persoanei vătămate prin folosirea violenței în scopul de a obține un folos material injust pentru inculpatul S. D., împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv, în contextul în care persoana vătămată se afla într-o stare de tensiune datorită amenințărilor exercitate de inculpatul S. D. timp de mai multe luni, circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, anterior fiind condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni cu violență, atitudinea inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța reține însă, că, deși inculpatul a folosit violența pentru a-l constrânge pe persoana vătămată în scopul dobândirii unui folos injust de către inculpatul S. D., aceasta nu a fost de o gravitate sporită, inculpatul lovindu-o pe persoana vătămată o singură dată cu pumnul, fără a îi provoca leziuni vizibile, astfel că va orienta pedeapsa pe care o va aplica inculpatului spre minimul special.
Având în vedere datele din fișa de cazier judiciar ,instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, urmând a face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 43 alin.5 cp., potrivit cărora, în cazul săvârșirii faptei în stare de recidivă postexecutorie limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Față de cele reținute mai sus, în baza art.207 alin.1,3 cp., cu aplic art. 41 alin.1 cp., art. 43 alin.5 cp., inculpatul M. G. va fi condamnat la 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 cpp., va menține starea de arest a inculpatului.
Conform art. 72 cp va deduce din pedeapsa aplicată reținerea din 22.10.2014 ora 15,00 la 23.10.2014 ora 15,00 și arestarea preventivă de la 27.10.2014 la zi.
Va lua act că persoana vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 cpp va obliga inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.207 alin.1,3 cp., cu aplic art. 41 alin.1 cp., art. 43 alin.5 cp., condamnă pe inculpatul M. G. (porecla „C.”, fiul lui N. și D. născut la 19.07.1962 în ., domiciliat în sat Crețești, ., jud.Ilfov, CNP_, posesor al actului de identitate CI . nr._ eliberat de SPCLEP Jilava la data de 24.08.2009, cetățenia română, starea civilă – necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Rahova ) la 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 cpp., menține starea de arest a inculpatului.
Conform art. 72 cp deduce din pedeapsa aplicată reținerea din 22.10.2014 ora 15,00 la 23.10.2014 ora 15,00 și arestarea preventivă de la 27.10.2014 la zi.
Ia act că persoana vătămată D. M. domiciliat f.f.l în sector 5, București, .. 20nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 cpp obligă inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,6.02.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 10 Februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 257/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
