Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 394/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 394/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 394
Ședința publică de la 25 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –D. I. G.
GREFIER-C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul C. G., având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărători aleși V. R. și C. I., cu împuterniciri avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate relațiile solicitate Penitenciarului Jilava. De asemenea prin serviciul registratură al instanței, petentul a depus la dosarul cauzei coperțile, paginile de gardă și recomandări ale lucrărilor științifice elaborate.
Instanța permite apărătorilor să ia legătura cu petentul, în vederea pregătirii apărării.
Instanța pune în discuție aplicarea legii penale mai favorabile potrivit art. 6 C.p.p.
Apărătorul ales al petentului, d-nul avocat C. I. arată că fapte comise de petent sunt săvârșite înainte de 01 februarie 2015, potrivit art. 5 C.p. apreciind că vechea reglementare este mai favorabilă, existând 4 condiții care trebuie îndeplinite pentru ca o persoană să fie propozabilă de a fi liberată condiționat, trebuie să fie stăruitoare în muncă, este detaliat în procesul-verbal și în caracterizarea petentului elementele care au condus la concluzia comisiei că a fost petentul stăruitor în muncă iar prezenta cerere nu este formulată de către petent ci este rezultatul deliberării comisiei din penitenciar care a fost înaintat la instanță potrivit legii, comisia a avut în vedere că petentul a fost stăruitor în muncă, și este situația activității lucrative neremunerată desfășurată de petent din 02.04.2014 până la data de 09.02.2015, a efectuat 58,78 de zile câștig ca urmare a muncii prestate având în vedere disp. art. 96 alin. 1 lit. b, la 4 zile executate se consideră 3 zile de muncă, iar petentul a desfășurat activități lucrative, de asemenea din procesul-verbal și din caracterizare a rezultat că petentul a mai lucrat în această perioadă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este legea penală mai favorabilă este legea nouă, dar trebuie identificată legea penală care era în vigoare la momentul începerii executării pedepsei în acest sens fiind și doctrina iar petentul a început executarea pedepsei după 01 februarie 2014.
Deliberând, Instanța având în vedere condițiile care trebuie analizate pentru a se dispune liberarea condiționată apreciază că legea penală mai favorabilă este art. 59 și urm. v C.p. 1969.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului, d-nul avocat C. I. a precizat că raportat la art. 59 v C.p. una din condiții este stăruința în muncă și că petentul a efectuat activități lucrative, are un câștig de 58,78 de zile conform art. 96 alin. 1 lit. b din Legea nr. 254/2013, a scris și a publicat 5 lucrări apreciate de comisia din penitenciar ca având valoare științifică potrivit art. 96 alin. 1 lit. f din Legea nr. 254/2013 care prevede ca pentru o astfel de lucrare se câștigă 30 de zile, au fost verificate aceste lucrări de către comisia din penitenciar în primul rând. Editurile N. și MeteorPres sunt înscrise ambele în această listă a Consiliului Național și sunt identificate codurile și pozițiile acestor două edituri și există procesele-verbale în care comisia apreciază că sunt întrunite dispozițiile legale petentul putând câștiga zile din această activitate de natură științifică și în afară de aceste două activități, petentul a desfășurat alte activități cum ar fi participarea la toate programele educaționale din penitenciar, recenzii de carte -7, dezbateri în cenacluri literare – 3, redactare de reviste – 5, activități sportive -2, activități moral-religioase – 1, dezbateri pe diferite teme – 8 .În această situație comisia a tras concluzia că petentul s-a implicat activ și constant în activități de muncă și educaționale obținând un câștig total de 202 zile și față de perioada efectiv executată, la data analizării comisiei petentul avea executate 345 de zile prin aplicație aritmetică potrivit art. 60 alin. 2 sunt îndeplinite în sensul că trebuie execute în cazul persoanei care are peste 60 de ani 1/3 din pedeapsă transformate in 1461 de zile, rezultă că fracția de 1/3 ar fi reprezentată de 488 de zile, iar la data de 19.01.2015 petentul executase 345 de zile + 202 zile câștig, între timp a mai executat un număr de zile fiind 561 de zile deja executate mult peste fracția de 488 de zile. Mai dosarul de penitenciar se poate consulta electronic, iar petentul îndeplinise fracția încă din data de 08.12.2014, a intrat în comisie pe data de 19.01.2015, a îndeplinit fracția prevăzută de lege. Cu privire la a treia condiție, disciplina la locul de detenție iar comisia a fost atentă cu privire la acest lucru, nu a fost sancționat disciplinar niciodată, are 3 recompense și între timp a mai câștigat o recompensă, a obținut peste 800 de credite, acest lucru a fost remarcat în caracterizare în care se si precizează ca are un comportament constant pozitiv față de personal și față de celelalte persoane privative de libertate, adecvat normelor instituționale, fiind practic răspunsul petentului după rămânerea definitivă a pedepsei . S-a adaptat perfect acestui mediu și a respectat întru totul nu numai personalul unității ci și celelalte persoane cu care a intrat în contact, de asemenea a treia condiție se referă la faptul că trebuie apreciată dacă persoana condamnată în timpul executării a dat dovezi temeinice de îndreptare . Mai arată că V. Dongoroz în lucrarea „Explicații teoretice ale Codului penal român” a prevăzut că buna purtare manifestată de condamnat în mod statornic la locul de deținere îndeplinirea întocmai a diferitelor sarcini altele decât cele legate de muncă, participarea la activitatea cultural-educativă, rezultatele obținute în urma calificării, respectarea regulamentului de la locul de deținere reprezintă dovezile temeinice de îndreptare, scopul acestor pedepse are în vedere în primul rând reinserția socială și siguranța că persoana odată aflată în libertate nu mai comite alte infracțiuni, apreciind că aceste aspecte au fost îndeplinite, toate aceste aspecte sunt confirmate de evaluările specialiștilor din penitenciar în domeniu social. Mai arată că a păstrat legătura cu mediul de suport prin intermediul vizitelor frecvente iar în domeniul psihologic este fără dificultăți semnificative, cooperant, concordant în comunicare, stabilitate emoțională, conformism, deci și-a păstrat echilibrul. Totodată arată că această comisie a luat această hotărâre cu majoritate de voturi de 3 la 2 și opinia minoritară a consemnat că perioada executată efectiv este mult prea scurtă, o apreciere care se atacă din două puncte de vedere, respectiv nu are temei legal întrucât art. 60 alin. 2 vorbește de 1/3 din pedeapsă la care se adaugă și zilele câștigate susținut de art. 60 alin. 6 care menționează că în toate cazurile la calculul fracțiunii se ține seama de partea din durata pedepsei care este executată pe baza muncii prestate ca atare nu are suport legal.În al doilea rând liberarea condiționată este un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei poate conduce la situația că această formă de a libera înainte de împlinire termenului pentru executarea pedepsei reprezintă o doză de încredere pe care un judecător o poate acorda persoanei respective pentru că petentul odată ce se află în libertate, se află în executarea pedepsei până la finalul acesteia, această doză de încredere este importantă pentru că mai mult de 11 luni a stat în arest, s-a comportat perfect, tot timpul a depus un efort intelectual și fizic pentru a câștiga aceste 202 zile. De asemenea, arată că a depus mai multe documente din care rezultă că petentul a acoperit integral toate elementele legate de latura civil deși pe vechea reglementare, aceasta nu reprezenta această condiție, pe noua reglementare o astfel de condiție impusă este criticabilă, existând decizia C.C.R. din anul 1998, deci în cele două dosare a acoperit integral sumele sunt destul de importante, a fost un efort nu numai pentru petent ci și pentru familie, care este un suport și poate fi avut în vedere de instanță la acea condiție care se referă la dovezi temeinice de îndreptare, iar pe lângă pledoaria tehnică arată că este prieten cu petentul și este greu să pledeze pentru familie și pentru prieteni și îl știe pe petent că a aplicat în viață regula celor 3R și anume „respect pentru tine, respect pentru ceilalți și responsabilitate pentru acțiunile sale”
Apărătorul ales al petentului, d-nul avocat V. R. arată că apără un prieten nu un client, și că atunci când a intrat în penitenciar petentul i-a cerut toate legile pentru că dorește să facă în penitenciar ceea ce trebuie să facă pentru a ieși mai repede, să muncească și ceea ce a făcut afară a făcut și în penitenciar și arată că înainte de a fi arestat timpul petrecut la locul de muncă, ulterior timpul petrecut cu avocații este mai mare și petentul a dorit să muncească pentru a ieși mai repede și tot ceea ce a făcut a muncit, a scris pentru a ieși mai repede din penitenciar.Este dovada conduitei adoptate de la începutul executării pedepsei, dovada faptului că nu avea nimic pentru a se educa decât de împlinirea timpului necesar pentru a ieși din penitenciar, data la care împlinea termenul pentru a fi liberat condiționat este 08.12.2014, mai sunt câteva zile până va face 1 an în penitenciar, îndeplinește în totalitate condițiile pentru a fi liberat condiționat. De asemenea arată că liberarea condiționată nu este exonerarea de restul de pedeapsă ce trebuie executat pentru că petentul se va afla în continuare în executarea pedepsei până când pedeapsa se considera efectiv executată într-un alt regim decât cel în care se află în prezent. De asemenea arată că petentul a scris cărți în domeniul turismului, fiind specialitatea domniei sale, una singură este în domeniul conex al istoriei, toate cărțile sunt lucrări științifice și sunt originale fiind supuse controlului de originalitate cu ajutorul programului antiplagiat și s-a constatat că operele sunt originale, mai mult editurile sunt prestigioase, lucrările au fost apreciate de foști profesori ai petentului, profesori și în prezent la A.S.E., mai mult petentul și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin hotărâri judecătorești prin societățile pe care le-a pus pe picioare, muncind, prin aceste societăți comerciale plătește la stat 2 milioane de euro lunar cu titlu de impozite și taxe nefiind puțin pentru bugetul statului și solicită să se constate că sunt îndeplinite în totalitate condițiile cerute de lege pentru a fi liberat condiționat și solicită admiterea propunerii comisiei urmând a se dispune liberarea condiționată.
Apărătorul ales al petentului, d-nul avocat C. I. cu privire la antecedentele penale arată că în cazul faptelor concurente nu se poate pune problema antecedentelor penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea propunerii comisiei apreciind că opinia minoritară este corectă în sensul că la acest moment nu se pot aprecia dovezile temeinice de îndreptare având în vedere că perioada executată este mică, la momentul analizării propunerii nici nu se împlinise 1 an de la începerea executării pedepsei, fiind vorba de peste 150 de zile câștigate ca urmare a elaborării acelor lucrări științifice cu privire la care apărarea în mod eronat a apreciat că, comisia le-a apreciat ca fiind lucrări științifice.Aceasta nu putea face respectiva apreciere pentru că nu avea competență, deci nu putea aprecia valoarea științifică a lucrărilor, nu a făcut decât să verifice dacă editurile care le-a publicat erau autorizate CNCSIS pentru că așa impunea decizia A.N.P. nr. 619, care nu a putut fi găsită pe internet, dar această decizia a fost avută în vedere când s-au acordat cele 30 de zile pentru fiecare lucrare științifică. În realitate petentul nu a executat nici măcar 1 an din pedeapsă, nu a fost sancționat, a fost recompensat de 3 ori, dar nu se pot avea în vedere pentru nu poate fi recompensat la recompensă iar atitudinea corectă din timpul detenției este o conduită normală, dovezile temeinice de îndreptare nu se pot releva într-o perioadă atât de scurtă de detenție, cu privire la antecedentele penale este adevărat că nu are în sensul că nu a fost condamnat anterior, însă se află în executarea unei pedepse ca urmare a unei contopiri, 2 dosare, a săvârșit mai multe infracțiuni, condamnatul se află în cercetare judecătorească în al treilea dosar și demonstrează un potențial criminogen destul de mare. Faptul că nu este recidivist nu este suficient pentru a se dispune liberare condiționată, apreciind că opinia minoritară este îndreptățită, munca prestată în realitate este cea de 50 de zile care a fost efectuată efectiv, cu privire la acele lucrări științifice nu are control nici P., nici instanța și nici comisia din penitenciar care a verificat doar că acele lucrări au fost publicate de edituri aprobate CNCSIS.Nu se poate verifica dacă petentul a scris în totalitate aceste lucrări, care în aproape 1 an a scris 5 lucrări științifice, dând dovadă de apetit pentru scris în ultimele luni, nu poate contesta existența acestora, însă poate aprecia că perioada de detenție nu este suficientă pentru a se constata dovezile temeinice de îndreptare într-o perioada atât de scurtă și solicită respingerea propunerii comisiei din penitenciar.
Apărătorul ales al petentului, d-nul avocat C. I., în replică, arată că dispozițiile legale nu prevăd existența unui număr de zile efectiv executate singura mențiune legală este 1/3 pedeapsă la care această categorie de vârstă în care se includ obligatorie zilele câștigate iar opinia minoritară nu are acoperire legală, dacă cei doi membri ai comisiei au avut în vedere alte aspecte și trebuiau să le indice. Faptul că se referă la zile efectiv executate, cu privire la poziția procurorului in ce privește caracterul științific a recunoscut că nu poate aprecia acest lucru, comisia lucrează după o dispoziție legală, iar aceste dispoziții legale au fost îndeplinite. D-na procuror a folosit o supoziție, nu știe dacă le-a scris petentul, dar există 5 cărți publicate la edituri, supuse programului antiplagiat, o simplă supoziție nu poate avea greutatea existenței unei realități.
Apărătorul ales al petentului, d-nul avocat V. R. în replică arată că are și manuscrisele, în penitenciar nu se poate scrie la calculator, petentul le-a scris de mână și le-a dat familiei pentru a fi transcrise, cu privire la caracterul științific al lucrărilor arată că pe competența sa profesională este în măsură să aprecieze dacă o lucrare este științifică sau este literatură beletristică atunci când se scrie o monografie despre „Tasnadul medieval” este o lucrare de istorie, atunci când se scrie despre „Franciză versus managementul în industria hotelieră” se scrie despre multiplicarea afacerilor de succes, franciza este o modalitate de multiplicare a afacerilor de succes și arată că MC Donald”s este cea mai mare franciză din lume, hotelul Hilton este în sistem de franciză, Crown Plaza este în sistem de franciză, un sistem de multiplicare a afacerilor de succes, „Turismul vector de interculturalitate” tot lucrare științifică, „Turismul european durabil” -asta face petentul, și nu înțelegea cum în București toate hotelurile deținute de români sunt pe profit, plătind impozite de profit și hotelurile deținute de străini sunt pe minus și nu plătesc impozit pentru că așa a vrut statul, „Alianțe matrimoniale în politica principilor români din Ț. Românească și M. în secolele XIV-XVI” este o lucrare despre care a vorbit cu petentul de multă vreme, ambii fiind pasionați de istorie, fiind tot o lucrare științifică, cum să se pună la îndoială aceste aspecte. Cu privire la poziția și componența comisiei, arată că în organismele colegiale decizia se ia cu majoritate, în democrație aceasta este regula, minoritatea se supune majorități care a hotărât că petentul îndeplinește condițiile prevăzute de lege. De ce opinia majorității ar fi greșită cu privire la fracția de pedeapsă care se consideră a fi prea mică, ce ar trebui să facă petentul să stea 1 an și 6 luni zi de zi la penitenciar fără a face ceva, să execute fracția de 1/3 fără a face nimic sau să facă ceea ce a făcut petentul, a vrut să muncească pentru a ieși mai repede, ceea ce a făcut, a muncit fără a câștiga bani, a scris lucrări și solicită să se constate că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a fi liberat condiționat, urmând a fi liberat condiționat.
De asemenea depune la dosar manuscrisele originale ale petentului.
Petentul C. G., având ultimul cuvânt arată că a înțeles că înțelepciunea la antreprenorii români este infracțiune, și că muncă, creativitatea și hărnicia nu sunt apreciate pentru că este antreprenor român și nu dorește să spună ceea ce a făcut pentru România.Are societăți încă din anul 1990, în A. Holding este acționar majoritar la 14 societăți comerciale, care au creat peste 4800 de locuri de muncă, au plătit impozite și taxe la bugetele de stat 207 milioane de euro dovedite cu documente, a făcut investiții în România de peste 270 de milioane de euro dar a înțeles cum sunt lucrurile este un antreprenor român care trebuie să stea mai mult la închisoare, niciodată cele 14 companii nu au avut probleme cu Fiscul. La sutele de controale de la fisc în 24 de ani de activitate nu a avut probleme cu plata obligațiilor fiscale către bugetele statului și obligațiile stabilite prin cele două decizii ale instanței a plătit imediat toate obligațiile civile care ăi reveneau, mai mult a plătit și pentru alții care nu au avut bani să achite debitul principal, în penitenciar s-a comportat ireproșabil, a avut o conduită ireproșabilă, a muncit, nu a dormit mai mult de 4 ore pe noapte, este dezamăgit că este român, a greșit, justiția a decis că a greșit și respectă hotărârea justiției pe care nu a comentat-o în spațiul public, și-a dus cu demnitate închisoarea, dar îi este rușine.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 21.01.2015, sub nr._, a fost înaintată propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul București – Rahova privind pe petentul C. G..
Cererea a fost însoțită de procesul-verbal nr. 03/19.01.2015 și caracterizarea comportamentului petentului în perioada executării pedepsei.
Examinând actele dosarului, Instanța, sub aspectul legii mai favorabile aplicate în cauza dedusă judecății, urmează a avea în vedere că prin decizia nr. 214 din 16 iunie 1997 a Curții Constituționale, s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor Legii nr. 140/1996 care înăspreau condițiile privind acordarea liberării condiționate și care totodată urmau a se aplica și pentru condamnările aplicate anterior intrării în vigoare a legii.
Astfel, în considerentele deciziei se arată că aceste prevederi referitoare la incidența legii penale în raport cu faptele săvârșite anterior intrării în vigoare sunt însă în vădită contradicție cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și cu prevederile art. 13 din Codul penal, care consacra principiul legii mai favorabile în cazul situațiilor tranzitorii în succesiunea legilor penale. Incidența dispozițiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal, în raport cu faptele și cu persoanele, este guvernata de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, care, consfințind regula ca legea dispune numai pentru viitor, admit ca unica excepție legea penală mai favorabilă. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul sau, cât și fiecare dintre normele și instituțiile sale în parte, cum este cazul liberării condiționate.
Situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește, dacă de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabilă este totdeauna legea cea mai favorabilă. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viața sau a pedepsei închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifica instituția liberării condiționate, face ca determinarea legii aplicabile să se efectueze potrivit regulilor înscrise în art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 13 alin. 1 din Codul penal, independent de data la care sentința de condamnare a rămas definitivă.
Din compararea celor două texte de lege rezultă că legea mai favorabilă în ceea ce privește liberarea condiționată este reprezentată de Codul Penal din 1969, noul Cod Penal introducând o . condiții suplimentare cum sunt de exemplu cele privind acoperirea prejudiciului, regimul în executarea căruia se află condamnatul.
Față de aceste considerente, Instanța va examina prezenta cerere prin raportare la dispozițiile art. 59 și următoarele din Codul Penal din 1969 conform cărora „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. 1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
Când condamnatul execută mai multe pedepse cu închisoare care nu se contopesc, fracțiunile de pedeapsă arătate în alin. 1 se socotesc în raport cu totalul pedepselor.
În aplicarea dispozițiilor alineatelor precedente se are în vedere durata pedepsei pe care o execută condamnatul”
La data la care a fost analizata situația condamnatului C. G. de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, acesta avea vârsta de 62 de ani, în cauza sunt incidente și dispozițiile art. 60 din Codul penal din 1969 ”Condamnatul care, din cauza stării sănătății sau din alte cauze, nu a fost niciodată folosit la muncă ori nu mai este folosit, poate fi liberat condiționat după executarea fracțiunilor de pedeapsă arătate în art. 59 sau, după caz, în art. 591, dacă dă dovezi temeinice de disciplină și de îndreptare.
Cei condamnați în timpul minorității, când ajung la vârsta de 18 ani, precum și condamnații trecuți de vârsta de 60 de ani pentru bărbați și de 55 de ani pentru femei, pot fi liberați condiționat, după executarea unei treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau a unei jumătăți în cazul închisorii mai mari de 10 ani, dacă îndeplinesc celelalte condiții prevăzute în art. 59 alin. 1.
Persoanele prevăzute în alin. 2, condamnate pentru săvârșirea unei infracțiuni din culpă, pot fi liberate condiționat după executarea unei pătrimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau a unei treimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, dacă îndeplinesc celelalte condiții prevăzute în art. 59 alin. 1.
Dacă pedeapsa ce se execută este rezultată din concursul între infracțiuni săvârșite din culpă și infracțiuni intenționate, se aplică dispozițiile privind liberarea condiționată în cazul infracțiunilor intenționate.
Când condamnatul execută mai multe pedepse cu închisoare, care nu se contopesc, fracțiunile de pedeapsă se socotesc în raport cu totalul pedepselor.
În toate cazurile, la calculul fracțiunii de pedeapsă se ține seama de partea din durata pedepsei considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate”.
Probe:
La dosarul cauzei a fost depusprocesul verbal nr. 03/19.01.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, în care se menționează că deținutul se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 2746/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București– pentru comiterea infracțiunii prev. de Legea nr. 87/1994 privind combaterea evaziunii fiscala și în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.3461/2015 de către aceeași instanță
Au fost descrise, în esență, faptele condamnatului. Astfel, s-a reținut că la data de 09.03.2006 P. ÎCCJ a început urmărirea penală „in rem” pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, evaziune fiscală, spălare de bani și fals în înscrisuri sub semnătură privată, finalizată cu rechizitoriu la data de 30.09.2008, prin trimiterea în judecată a 8 inculpați. Acesta împreună cu ceilalți inculpați, în perioada 1998-2005 cu ocazia transferării unor jucători români de fotbal la cluburi din străinătate, au prezentat în mod mincinos sume mai mici decât cele reale, ceea ce au avut drept consecință prejudicierea cluburilor de fotbal unde erau legitimați jucătorii, bugetul de stat și Federația Română de Fotbal. Sumele de bani erau depuse în bănci elvețiene sau olandeze din Gibraltar, pe numele unor firme off-shore cu sediul în insulele Virgine Britanice, în scopul de ascundere a foloaselor materiale astfel obținute. În perioada iulie-decembrie 2004, în calitate de asociat și președinte al Consiliului de administrare în cadrul . împreună cu inculpatul R.G. și cu sprijinul altor inculpați s-au sustras de la plata obligațiilor fiscale și au prejudiciat bugetul de stat cu suma de 39._ ROL prin ascunderea sursei impozabile cu ocazia vânzării unui așa zis pachet de 38 spații comerciale, proprietate . CNRL, folosind mecanismul interpunerii de noi proprietari în procesul de vânzare-cumpărare.
Instanța mai reține că executarea pedepsei a început la data de 04.03.2014 și urmează să expire la 03.03.2018 iar din totalul de 1461 de zile închisoare, condamnatul a executat la data de 19.01.2015 322 de zile la care se adaugă 202 zile executate ca urmare a muncii prestate petentul, ajungând la un total de 524 de zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute in raport de dispozițiile art.60 alin.2 Codul penal din 1969 fracția de 1/3 din pedeapsa mai precis 487 zile .
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Rahova și depusă la fila 6 dosar, rezultă că pe perioada executării pedepsei condamnatul a avut un comportament constant pozitiv față de personal, adecvat normelor instituționale, s-a implicat activ și constant în activități de muncă și activități educaționale: recenzii de carte, dezbateri, cenaclu literar, cenaclu de lectură, revistă, realizare de lucrări științifice, activități sportiv-recreative și moral-religioase. În plus, s-a mai învederat că petentul nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 3 ori la data de 24.06.2014, 23.09.2014 și 20.11.2014
Sub aspectul profilului psihologic, nu a relevat dificultăți semnificative pe domeniile asistenței psihologice generale și specifice, cooperant, concordant în comunicare, stabilitate emoțională, conformism.
Ca urmare a solicitării de către Instanța a detalieri modului de calcul a zilelor câștigate de către condamnat a lucrărilor științifice realizate, numărul acestora și daca au fost publicate in raport de dispozițiile art.13 și art.96 alin.1 lit.f din Legea 254/2013, prin adresa nr.I /_/PBRB/23.02.2015, Penitenciarul București Rahova a comunicat :„deținutul a realizat lucrări științifice considerându-se executate ca urmare a muncii prestate un număr total de 202 zile câștig ( 52 ca urmare a muncii prestate și 150 zile ca urmare a lucrărilor științifice): 1.Tășnadul Medieval (11.08.2014), 2. Alianțe Matrimoniale în politica Principilor Români( 06.10.2014), 3.Franciza vs. Managment în Industria Hoteliera( 17.11.2014), 4. Turismul ca vector de Interculturalitate ( 02.12.2014), 5.Turismul European Valabil și Provocările lui ( 12.01.2015)”.
Condamnatul prin apărători a făcut dovada achitării despăgubirilor civile la care a fost obligat prin hotărârile de condamnare, precum și dovada cheltuielilor de judecată.
Analizând condițiile necesare liberării condiționate prevăzute de art.60 alin.2 rap. la art.59 alin.1 C.pen., Instanța constată în primul rând că până la data de 25.02.2015, data pronunțării prezentei hotărâri,Instanța fiind obligată să examineze îndeplinirea tuturor condițiilor la data pronunțării și nu la data învestirii, condamnatul a executat 561 de zile, iar pentru a putea fi liberat condiționat trebuia să execute cel puțin 1/3 din pedeapsă, reprezentând 487de zile. În consecință, Instanța reține că în prezent condamnatul a executat fracția corespunzătoare din pedeapsă pentru a putea beneficia de liberarea condiționată.
Totodată, trebuie reținut si faptul că și atunci când se constată executata fracția legală, Instanța nu este obligată să dispună de liberarea condiționată, deoarece nu constituie un drept al condamnatului ci doar o facultate recunoscută instanței dacă își formează convingerea că reeducarea condamnatului se poate obține și fără executarea restului de pedeapsă din penitenciar.
Instanța constată că acesta a participat la diverse activități educaționale, a muncit, respectiv a scris cele 5 lucrări științifice mai sus enunțate însă raportat la gravitatea infracțiunilor comise, perioada in care s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv 1998-2005 și la toate împrejurările cauzei cu consecințe grave asupra bugetului de stat în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii celorlalte condiții legale..
Instanța mai reține că atât apărătorii condamnatului cât și condamnatul au susținut că dorința care l-a animat pe acesta din urma de a scrie lucrările științifice ( instanța a constatat că spre deosebire de manuscrisele marilor scriitori expuse in muzee, manuscrisele depuse la dosarul cauzei în original de către apărătorii condamnatului nu dețin ștersături, rectificări, reformulări) a fost de a câștiga zile de munca care să fie considerate ca executate și astfel să fie mai repede liberat condiționat.
Aceasta constituie o dorința firească însă în raport de scopul pedepsei astfel cum este reglementat de art.52 Codul penal din 1969( „Pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
Prin executarea pedepsei se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala. Executarea pedepsei nu trebuie sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana condamnatului”), dovedește că petentul-condamnat nu a intenționat să-și formeze, în esență, o conduită corectă față de ordinea de drept și să depună eforturi reale pentru reinserție socială. Neatingerea scopului pedepsei este evidențiată chiar de către condamnat în susținerile făcute în fața instanței de judecată cu o ocazia acordării ultimului cuvânt, respectiv ” înțelepciunea la antreprenorii români este infracțiune”. Totodată condamnatul a susținut că de-a lungul anilor a achitat toate obligațiile fiscale pe care le-au avut societățile pe care le administrează, însă a fost a fost condamnat tocmai pentru faptul că s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale și a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 39._ ROL prin ascunderea sursei impozabile .
Împrejurarea că a respectat Regulamentul de ordine Interioara, nu constituie o dovada ca a depus eforturi temeinice de îndreptare, ci condamnatul a adoptat un comportament normal ș obligatoriu, în caz contrar putând fi sancționat disciplinar.
Instanța subliniază că în continuare trebuie analizat daca in cauza dedusă judecății condamnatul a dat dovezi temeinice de îndreptare. Această cerință este distinctă de cele anterior analizate, iar aprecierea asupra îndeplinirii ei trebuie să se raporteze și la situația concreta a condamnatului, avându-se în vedere și antecedentele penale ale acestuia, așa cum prevede în mod expres art. 59 alin. 1 teza finală Cpen.
Într-adevăr condamnatul nu este cunoscut cu antecedente penale, însă, fără a duce atingere prevederilor art.4 C.pr.pen, Instanța reține că la data de 24.12.2008 in dosarul nr.28/P/2006 al ICCJ s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva condamnatului pentru comiterea de infracțiuni de corupție prev de Legea 78/2000 făcând obiectul dosarului_/3/2009 *al Tribunalului București .
Ținând cont ca a executat efectiv doar 322 de zile închisoare, că se afla în executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare în care au fost contopite 3 pedepse pentru săvârșirea unor fapte penale cu consecințe grave asupra bugetului statului, consecințe care se răsfrâng și asupra calității vieții fiecărui cetățean, Instanța apreciază că reeducarea condamnatului prin însușirea unui comportament care să implice respect fața de ordinea de drept nu a fost realizata la acest moment procesual.
În lumina aspectelor mai sus expuse,Instanța urmează, în baza art.587 C.pr.pen cu referire la art.60 C.pen din 1969 rap. la art.59 C.pen din 1969, să respingă ca neîntemeiată propunerea de liberare condiționată formulată de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova privind pe condamnatul C. G.
In baza art.587 alin.2 C.pr.pen va stabili termen de reînnoire a cererii la data de 01.06.2015în care conduita condamnatului va fi supravegheata pentru a se stabili daca ă scopul pedepsei va fi atins.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.587 C.pr.pen cu referire la art.60 C.pen din 1969 rap. la art.59 C.pen din 1969 respinge ca neîntemeiată propunerea de liberare condiționată formulată de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova privind pe condamnatul C. G.(fiul lui I. și al lui F., născut la 27 Martie 1953, CNP_) - Penitenciarul București Rahova.
In baza art.587 alin.2 C.pr.pen stabilește termen de reînnoire a cererii la data de 01.06.2015.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. DGI
Tehnored. CA
5ex/17.03.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
