Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1068/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1068/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1068/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul C. R., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, reprezentat de avocat F. V., desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că sunt depuse la dosar, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.292/2012 emis de C.A.B-Secția I Penală și copiile sentințelor penale nr. 376/2015 și nr. 234/2015, pronunțate de Judecătoria sectorului 5. De asemenea, se învederează că, petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Instanța, din oficiu, având în vedere motivele invocate de către petent, pune în discuție calificarea cererii ca fiind o contestație la titlu întemeiată pe disp.art. 598 alin.1 lit.c cpp. Față de această împrejurare, pune în discuție excepția necompetenței materiale, sentința și mandatul fiind emise de Curtea de Apel București.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea C.A.B.
Apărătorul petentului formulează aceleași concluzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015, sub nr._, petentul C. R. a formulat o contestație la executare cu privire la pedeapsa de 22 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253 din 11.06.2012 a Curții de Apel București- Secția I Penală.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în mandatul de executare nu sunt reținute condamnările pentru fiecare infracțiune în parte, reținându-se 11 infracțiuni, respectiv 5 pentru tâlhărie, 2 pentru viol și patru pentru lipsire de libertate, deși în sentințele pronunțate de autoritățile judiciare din Italia a fost condamnat pentru nouă infracțiuni, respectiv două infracțiuni de viol, două de tâlhărie, o infracțiune de tentativă la tâlhărie, două infracțiuni de vătămare corporală, două fapte de lipsire de libertate.
Petentul a solicitat să îi fie eliberat un nou mandat de executare cu toate faptele detaliate, astfel încât să poată beneficia de art. 6 cp.
În drept, s-au invocat disp.art. 598 alin.1 lit.d cpp cu ref. la art. 154 din Legea 302/2004.
La dosarul cauzei, s-a depus M.E.P.Î nr. 292/1.11.2012 emis de C.A.B – Secția I Penală.
La primul termen de judecată, instanța din oficiu, având în vedere motivele invocate de către petent, a calificat cererea ca fiind o contestație la titlu întemeiată pe disp.art. 598 alin.1 lit.c cpp.
Față de această împrejurare, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 5 București, sentința și mandatul fiind emise de Curtea de Apel București.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.6018/09, pronunțată la data de 26.03.2009, Tribunalul din R. –Secția a VI-a Penală a hotărât condamnarea inculpatului C. R. la pedeapsa de 23 ani închisoare, interzicerea pentru acesta a accesului la funcțiile publice și la cele de tutelă și curatelă, pe durata executării pedepsei respective și expulzarea sa de pe teritoriul statului italian, pentru săvârșirea infracțiunilor de sechestrare de persoană, vătămare corporală, violență sexuală în grup și tâlhărie, astfel cum sunt incriminate în Codul penal italian.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 10/11 septembrie 2007, inculpatul C. R., împreună cu alți trei conaționali, au spart geamurile autoturismului în care se aflau părțile vătămate Muscolini S. și Lerani Alessio, parcat într-un loc public din R. și le-au forțat pe acestea să deschidă portierele, amenințându-le cu o șurubelniță cu vârf ascuțit, după care le-au privat de libertate, împiedicând-o pe femeie, căreia i-au smuls bijuteriile din aur pe care le purta, să părăsească acel autoturism, între timp deplasat într-o zonă întunecată și izolată și legându-l cu o sârmă pe bărbat, pe care, prin acte de violență, ce i-au cauzat vătămări corporale care au necesitat 7 zile de îngrijiri medicale, l-au forțat să le remită card-ul și să le indice codul PIN al acestuia. În continuare, doi dintre agresori s-au îndepărtat de locul faptei, iar inculpatul, beneficiind de ajutorul celui de-al patrulea agresor, a obligat-o pe femeie, prin acte de violență, care i-au cauzat acesteia vătămări corporale ce au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale, să întrețină cu el raporturi sexuale (vaginale și orale).
S-a mai reținut că, în noaptea de 19/20 septembrie 2007, inculpatul C. R., împreună cu aceiași trei conaționali, au spart geamurile autoturismului în care se aflau părțile vătămate Camponeschi Chiara și Rotondi Gianluca, parcat tot într-un loc public din R., după care le-au lovit pe acestea cu pumnii și picioarele, le-au sustras bunurile avute asupra lor și le-au privat de libertate, târând-o pe femeie într-un loc întunecat și izolat, unde inculpatul, cu complicitatea unui alt agresor, a obligat-o, prin acte de violență, care i-au cauzat acesteia vătămări corporale ce au necesitat 40 de zile de îngrijiri medicale, să întrețină cu el raporturi sexuale (vaginale, orale și anale) și legându-l pe bărbat lângă autoturism, pentru a-l împiedica să intervină, acesta suferind și el, în urma actelor de violență la care a fost supus, vătămări corporale care au necesitat 30 de zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, s-a reținut că, la data de 22 septembrie 2007, într-un loc public din R., inculpatul C. R., împreună cu unul dintre aceiași conaționali participanți la săvârșirea faptelor anterioare, au tâlhărit o tânără nigeriană, căreia cel dintâi i-a smuls geanta și a trântit-o la pământ, în timp ce al doilea agresor o lovea cu picioarele.
Prin Decizia penală nr.7735/09, pronunțată la data de 16 noiembrie 2009, Curtea de Apel din R. – Secția a III-a Penală a confirmat hotărârea de condamnare a primei instanțe.
Prin Decizia penală nr._/10, pronunțată la data de 02 decembrie 2010, Curtea de Casație – Secția a III-a Penală din Republica Italiană a admis recursul declarat de inculpatul C. R. și a redus pedeapsa aplicată acestuia la 22 ani și 6 luni închisoare, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii de condamnare.
Prin sentința penală nr. 253/11.06.2012 a Curții de Apel București- Secția I Penală, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 1.10.2012, a fost recunoscută Sentința penală nr.6018/09, pronunțată de Tribunalul din R. – Secția a VI-a Penală la data de 26 martie 2009 (confirmată prin Decizia penală nr.7735/09, pronunțată de Curtea de Apel din R. – Secția a III-a Penală la data de 16 noiembrie 2009 și modificată prin Decizia penală nr._/10, pronunțată de Curtea de Casație – Secția a III-a Penală din Republica Italiană la data de 02 decembrie 2010), prin care s-a dispus condamnarea inculpatului C. R. la pedeapsa de 22 ani și 6 luni închisoare și interzicerea accesului la funcțiile publice și la cele de tutelă și curatelă.
S-a dispus transferarea condamnatului C. R. din penitenciarul din Republica Italiană într-un penitenciar din România, în vederea continuării executării pedepsei de 22 și 6 luni închisoare, respectând felul și durata acesteia, astfel cum a fost stabilită spre executare de către autoritățile judiciare italiene, cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.e din Codul penal român (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi tutore sau curator).
S-a dedus din pedeapsa anterior menționată perioada deja executată de condamnat, începând cu data de 23 septembrie 2007 și până la zi.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare cu privire la pedeapsa de 22 ani și 6 luni închisoare, la data rămânerii definitive a acestei sentințe.
În baza acestei hotărâri a fost emis M.E.P.Î nr. 292/1.11.2012; executarea pedepsei a început la data de 22.09.2007 și urmează să expire la data de 22.03.2030.
Asupra excepției de necompetență materială, Instanța reține că, potrivit art.598 alin.1 C.proc.pen
„Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.”
Se mai reține că, potrivit art. 598 alin.2 cpp., în cazul prevăzut la alin.1 lit.c, contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Având în vedere motivul invocat de către contestator în cauza de față, respectiv, emiterea unui mandat de executare cu toate faptele detaliate, instanța constată că în cauză este incident cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin.1 lit.c cpp., respectiv,există o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, astfel că, în baza art. 598 alin.2 cpp cu ref la art. 598 alin.1 lit.c cpp., instanța va admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu și va declina
competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul C. R., în favoarea Curții de Apel București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul C. R., (fiul lui M. și al lui F., născut la 19 Aprilie 1974, CNP-_) – deținut în Penitenciarul București Rahova, în favoarea Curții de Apel București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,9.06. 2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 11 Iunie 2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
