Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1609/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1609/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr.1609
Ședința publică de la 13 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul C. L. și pe intimatul P. R., având ca obiect contestație încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. București R. nr. 739/20.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător ales V. I., care depune împuternicirea avocațială la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosarul cauzei a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului.
Petentul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Instanța, constatând îndeplinite disp. art.100 C.pr.pen., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent.
La interpelarea instanței, petentul arată că a formulat prezenta contestație împotriva încheierii nr.739/20.07.2015, întrucât la momentul analizării acestuia în cadrul comisiei pentru stabilirea regimului de executare nu a fost dus în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate, spunându-i-se să aștepte în camera de detenție răspunsul. Arată că la momentul la care i s-a adus soluția dată a formulat contestație, neavând nicio vină dacă acel termen expirase.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului solicită în baza art.40 alin.5 lit.a și b din legea nr.254/2013 admiterea plângerii petentului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens. Astfel, solicită să se aibă în vedere conduita petentului pe perioada executării pedepsei, împrejurarea că a fost recompensat de 7 ori, a participat la activități socio-educative, are 54 zile câștigate, astfel că se poate dispune schimbarea regimului de executare.
Reprezentantul Ministerului Public, față de precizarea petentului de la acest termen, în sensul că a formulat prezenta plângere împotriva încheierii nr.739/20.07.2015, solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă. Arată că plângerea nu a fost formulată în termenul legal de 3 zile prevăzut de lege.
Petentul, personal, arată că în cadrul comisiei pentru stabilirea regimului de executare nu a fost dus în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate, spunându-i-se să aștepte în camera de detenție răspunsul. Arată că la momentul la care i s-a adus soluția dată a formulat contestație, neavând nicio vină dacă acel termen expirase. În final, solicită admiterea plângerii, având în vedere că a participat la activitățile de la club și la activități lucrative.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.08.2015, sub nr._, astfel cum a fost precizată la termenul din 13.08.2015, contestatorul C. L. a înțeles să conteste încheierea nr. 739/20.07.2015, pronunțată în dosarul nr. 857/2015 de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 857/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 2155 din 06.07.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a menținut regimul închis de executare a pedepsei închisorii de 4 ani și 527 de zile, aplicată prin sentința penală nr.1361/2014 a Tribunalului București Secția I Penală.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul delegat prin încheierea nr. 739/20.07.2015, dispunându-se executarea pedepsei în regimul închis.
La data de 8.07.2015 petentul a solicitat judecătorului de supraveghere a privării de libertate o audientă pentru rezolvarea unor probleme personale.La data de 24.07. 2015 în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate petentul a arătat că dorește să conteste hotărârea Comisiei prin care i s-a menținut regimul de executare. Având în vedere că la acel moment nu expirase termenul pentru formularea contestației împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din 20.07.2015, se impunea recalificarea cererii ca fiind contestație și înaintarea acesteia instanței de judecată. Deși petentul a arătat că contestă raportul Comisiei, din examinarea cererii acestuia rezultă că acesta urmărește contestarea soluției de menținere a regimului închis, lipsa cunoștiințelor juridice determinând această confuzie.
Examinând contestația în limitele art. 40 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit alin. 5 al articolului susmenționat, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, daca persoana condamnata:
a) a avut o buna conduita, stabilita prin raportare la recompensele acordate si sanctiunile aplicate si nu a recurs la actiuni care indica o constanta negativa a comportamentului;
b) a staruit in munca sau s-a implicat activ in activitatile stabilite in Planul individualizat de evaluare si interventie educativa si terapeutica.
Instanța constată că raportat la perioada pe care o mai are de executat petentul condamnat, precum și faptul că este recidivist, fiind condamnat anterior pentru o faptă similară, se impune ca petentul să execute pedeapsa în regim închis. Petentul a avut în perioada detenției un comportament pozitiv, iar raportat la probatoriul administrat la dosar, nu se impune includerea sa de la prima reanalizare în regimul semideschis.
Cu toate acestea instanța constată că plângerea este întemeiată în ceea ce privește termenul stabilit pentru reanalizarea situației condamnatului. Astfel potrivit art. 40 alin. 8 din Legea 254/2014 hotărârea comisiei, prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde si termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
Astfel Comisia are dreptul de a stabili, în funcție de comportamentul persoanei condamnate, termenul de reanalizare a situației sale, termen care nu poate depăși un an. Acest termen nu poate fi stabilit arbitrar, ci în funcție de conduita persoanei condamnate.
În prezenta cauză instanța reține că pe perioada executării pedepsei petentul a avut un comportament pozitiv, a participat la numeroase programe organizate în cadrul secției de deținere, acordându-i-se două diplome pentru participare la „Programul de educație pentru viața de familie” și diplomă de merit pentru participare activă și finalizarea cu succes a proiectului „1 zi cu tata”. În aceste condiții stabilirea termenului maxim de 1 an pentru reexaminarea situației condamnatului apare ca fiind excesivă.
Din aceste considerente instanța în baza art. 40 din Legea 254/2013 va admite în parte contestația formulată de petentul condamnat C. L. împotriva Încheierii nr. 739/20.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
Va reduce termenul la care regimul de executare va fi reanalizat cu 6 luni, urmând ca situația petentului să fie rediscutată la 5.01.2016 și va menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Recalifică cererea petentului ca fiind contestație împotriva Încheierii nr. 739/20.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R.
În baza art. 40 din Legea 254/2013 admite în parte contestația formulată de petentul condamnat C. L. (fiul lui T. și E., ns. la data de 19.04.1974, CNP_, deținut în P. R.) împotriva Încheierii nr. 739/20.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
Reduce termenul la care regimul de executare va fi reanalizat cu 6 luni, urmând ca situația petentului să fie rediscutată la 5.01.2016.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.08.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. A. D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./16.08.2015
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
