Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 302/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 302/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 302
Ședința publică de la 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER – C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul P. A., având ca obiect contestația la executare (art.598 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu T. A. M., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost înaintată declarația petentului prin care a arătat că își menține contestația la executare. De asemenea au fost înaintate copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1462/2014 din data de 05.09.2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București. și copia sentinței penale nr.601/22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București. De asemenea a fost atașată copia sentinței penale nr. 2281/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul, în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul petentului arată că prin sentința penală pronunțată de Judecătoria V. a fost stabilită o pedeapsă de 3 ani șui 4 luni, din care a executat 3 ani la V. și Judecătoria Sectorului 2 București nu a efectuat contopirea pedepselor bine, nefiind luată în considerare perioada de 3 ani executată.
Petentul arată că solicită recalcularea și modificarea pedepsei, arată că a formulat o cerere de contopire la Judecătoria Sector 2, cu privire la două pedepse una de 3 ani și 4 luni și una de 4 ani și în final a fost stabilită o pedeapsă de 4 ani și 171 de zile, fără a se deduce vreo perioadă, din pedeapsă de 3 ani și 4 luni nu i s-a dedus nimic. De asemenea depune la dosar copia sentinței penale nr. 865/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria V..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea cererii pentru motivele arătate de către petent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, să se constate că prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a fost anulat mandatul de executare emis de Judecătoria V. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare și aplicarea disp. art. 72 C.p. fiind dedusă perioada reținerii și arestării preventive în mod corect
Petentul P. A., având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii privind recalcularea și modificarea pedepsei și deducerea perioadei executate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale constată că:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 09.01.2015, sub nr._, contestatorul P. A. a contestat mandatul de executare a pedepsei închisorii în a cărei executare se află.
În fapt, contestatorul a solicitat recalcularea și modificarea pedepsei de 4 ani și 171 zile, având în vedere că s-a făcut o eroare cu privire la calculul pedepsei și a mai solicitat anularea sentințe penale și a mandatului de executare și emiterea unui nou mandat de executare, recalcularea și modificarea pedepsei, contopirea pedepselor și deducerea perioadei executate.
În drept, contestatorul nu a invocat vreun temei legal.
Examinând actele dosarului Instanța reține că prin sentința penală . 601/22.07.2014 a Judecătoriei Sector 2, definitivă prin d.p. 927/04.09.2014 a C.., s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 258 alin. 1 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului spre executare pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 43 alin. 2 C.p. adaugă la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză restul de pedeapsă de 171 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 581/14.09.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2131/26.10.2011 a Curții de apel București Secția a II-a Penală, modificată prin sentința penală nr. 865/11.04.2014 a Judecătoriei V., urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 171 zile închisoare.
În temeiul art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f C.p., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei.
În temeiul art. 65 C.p. interzice inculpatului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f C.p., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 03.04.2014 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Anulează M.E.P.Î. nr. 923/2014 din 30.05.2014 emis de Judecătoria V. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.”
Potrivit disp. art. 43 cod penal, „(1) Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta. (2) Când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.”
Având in vedere ca petentul a săvârșit cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 C.p,, față de pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 581/14.09.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2131/26.10.2011 a Curții de apel București Secția a II-a Penală, modificată prin sentința penală nr. 865/11.04.2014 a Judecătoriei V., înainte ca pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare să fi fost considerată executată, în mod corect s-a facut aplicarea art.43 C.pen
D. urmare, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Pătruta A.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă contestatorul să plătească suma de 150 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Pătruta A. (fiul lui M. și C., născut la data de 19.12.1976, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova).
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă contestatorul să plătească suma de 150 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red. DIG/Tehnored. CA
5ex/ 19.02.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... → |
|---|
