Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 973/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 973/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 973/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul D. D. M. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul personal și asistat de avocat N. M., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, lipsind: intimatul - P. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului și copia sentinței de condamnare. De asemenea, s-a atașat la dosar, copia sentinței penale nr. 241/2015 a Judecătoriei sectorului 5.
Instanța procedează la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației, urmând să se aibă în vedere că petentul a executat 6 ani și 6 luni din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și a participat la activități socio- educative .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, apreciind că soluția judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. este legală și temeinică, deoarece a mai formulat o plângere împotriva regimului, care a fost soluționată prin sentința penală nr. 241/2015 a Judecătoriei sectorului 5.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 08.04.2015, sub nr._, petentul condamnat D. D. M. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 303/30.03.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Cererea nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, relații privind situația executării pedepsei și caracterizare privind comportamentul petentului în detenție, precum și copia sentinței penale nr. 241/2015 a Judecătoriei sectorului 5.
La termenul de judecată din data de 26.05.2015, instanța a procedat la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, potrivit raportului nr.3667/3.11.2014, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din Penitenciarul R., a hotărât repartizarea petentului în regimul închis.
La data de 17.12.2014, petentul a formulat plângere împotriva acestei măsuri, plângerea fiind înregistrată de judecătorul delegat, sub nr. 1183/2014.
În motivarea plângerii, condamnatul a arătat că poate fi încadrat la un regim mai favorabil.
Prin încheierea nr. 1089/19.12.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat.
Prin sentința penală nr. 241/3.02.2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 în dosarul nr._, în baza art. 39 alin. 12 și urm. Legea 254/2013, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat D. D. M., împotriva Încheierii nr. 1089/19.12.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Prin plângerea înregistrată la data de 26.03.2015, sub nr. 311/2015, petentul D. D. M. a contestat modul de stabilire a regimului de executare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a executat 6 ani și 4 luni închisoare din prezenta pedeapsă, motiv pentru care apreciază că poate fi repartizat în regimul semideschis.
Prin încheierea nr. 303/30.03.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de condamnat. În motivarea încheierii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. a reținut că, petentul a mai formulat anterior o plângere împotriva hotărârii nr. 3667/3.11.2014 privind stabilirea regimului închis de executare, plângere care a fost respinsă prin încheierea nr. 1089/19.12.2014. De asemenea, s-a reținut că, împotriva acestei încheieri petentul a formulat contestație, care a fost soluționată prin sentința penală nr. 241/3.02.2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 în dosarul nr._ .
Instanța reține că, prin raportul nr. 3667/3.11.2014 s-a dispus repartizarea deținutului în regim închis.
Se mai reține că petentul se află în executarea pedepsei de 7 ani și 7 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Instanța constată că regimul de executare al pedepsei a fost stabilit la data de 3.11.2014, soluție care a rămas definitivă, iar pe altă parte că, potrivit dispozițiilor Legii 254/2013, care au intrat in vigoare la 01.02.2014, judecătorul de penitenciar nu mai poate schimba regimul de executare în baza unei simple cereri formulată între analizele comisiei, deținuții având doar posibilitatea de a formula plângere după fiecare întrunire a comisiei de regim din cadrul penitenciarului, următoarea analiză fiind stabilită la data de 2.11.2015.
Prin urmare se constată că, în mod corect judecătorul de supraveghere a respins plângerea formulată de petent ca inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. art. 39 alin.12 și urm. Legea 254/2013, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat D. D. M. împotriva Încheierii nr. 303/30.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin.12 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat D. D. M. (fiul lui N. și al lui A. A., născut la 26 Septembrie 1987, CNP-_, deținut în Penitenciarul București), împotriva Încheierii nr. 303/30.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,26.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 02 Iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 947/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 302/2015.... → |
|---|
