Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 971/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 971/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 971/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul N. M. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de avocat M. A., desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului și copia minute sentinței de condamnare. De asemenea, se învederează că, petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, deoarece petentul a avut un comportament adecvat, a participat la activități și a executat 4 ani din pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., apreciind că petentul nu s-a remarcat în timpul executării pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, nu a muncit și este recidivist.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 08.04.2015, sub nr._, petentul condamnat N. M. a formulat contestație împotriva încheierii nr.293/2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, relații privind situația executării pedepsei și caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, potrivit raportului nr. 792/16.03.2015, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din Penitenciarul R., a hotărât menținerea petentului în regimul închis.
Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2015, sub nr. 295/2015, petentul a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii din închis în semideschis.
În motivarea plângerii, condamnatul a arătat că nu este de acord cu menținerea regimului.
Prin încheierea nr. 293/27.03.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat, stabilind termen pentru reanalizarea regimului de executare de către comisiei și pentru reiterarea cererii de către deținut la data de 15 .03.2016.
Instanța reține că, prin raportul din 273/2.02.2015 s-a dispus repartizarea deținutului în regim închis.
Din caracterizarea comportamentului condamnatului în perioada detenției se reține că acesta a participat la activități socio-educative, nu a fost folosit la activități lucrative, nu a fost sancționat disciplinar și nici recompensat.
Instanța reține că, potrivit art. 40 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
Comisia prevăzută la art. 32 are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoare, precum și în situația prevăzută la art.35 alin.3, să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
….
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
-a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică a constantă negativă a comportamentului.
-a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
În speță, instanța reține că petentul se află în executarea pedepsei de 1 an și 1150 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite, precum și comportamentul petentului în perioada supusă analizei, respectiv, de la momentul stabilirii regimului de executare-2.02.2015 până în prezent, perioadă în care acesta nu a fost sancționat disciplinar, dar nici recompensat și nu a participat la activități lucrative, instanța apreciază că nu se poate reține că acesta a făcut eforturi pentru reintegrare socială, astfel că nu se poate dispune la acest moment schimbarea regimului de executare în regimul inferior ca grad de severitate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 40 alin. 18 și urm. Legea 254/2013, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. M., împotriva Încheierii nr. 293/27.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin.18 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. M. (fiul lui N. și al lui M., născut la 25 Iunie 1962, deținut în Penitenciarul București R.) împotriva Încheierii nr.293/27.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 02 Iunie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 959/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 960/2015.... → |
|---|
