Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1781/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1781/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
.....
Dosar nr._
Sentinta penala nr.1781
Ședința publică de la 14 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. ROSEANU
GREFIER: A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul Pîrlețeanu N. având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, în stare de deținere, și asistat de aparator din oficiu, L. G., cu delegatie de substituire la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta după care,
Apărătorul petentului învederează instanței că acesta solicită să își susțină singur contestația și precizează că cererea se referă la existența unei nelămuriri între cele 2 sentințe de condamnare.
Petentul personal arată că solicită să își motiveze singur contestația și nu i-a comunicat avocatului motivele.
La interpelarea instanței, apărătorul petentului arată că acesta nu dorește să îi spună altceva și învederează că temeiul cererii este art. 598 lit. c, în sensul că există o nelămurire între hotărârea de condamnare dată de Judecătoria sectorului 5 și cealaltă hotărâre de condamnare și petentul nu a dorit să îi comunice în ce constă această nelămurire, în concret, motivat de faptul că dorește să își susțină singur contestația.
Având cuvântul asupra propunerii de probe, apărătorul petentului, după ce a luat legătura cu petentul, arată că propune proba cu înscrisuri, respectiv cererea către comandant a petentului, precum și alte înscrisuri pe care petentul nu le-a indicat.
Petentul personal arată că au fost două contestații la executare formulate la sentința penală nr. 694 a Judecătoriei Sector 5, datorită faptului că dosarul a fost controversat, un judecător s-a lăsat corupt de acest grup infracțional, dosarul și probatoriul din dosar au fost superficial văzute de judecător, s-a făcut o revizuire în cauză, a formulat contestații. Arată că nu au fost apreciate corect probele în sensul că petentul o apăra pe persoana vătămată. Mai arată că există o nelămurire în sentința penală nr. 694/2014 a Judecătoriei Sector 5, iar la judecarea în fond și în apel a cauzei s-a dat o greșită apreciere a probelor în sensul că situația reală de fapt constata în aceea că inculpatul încerca să apere pe partea vătămată și nu să o amenințe.
În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a contestației la executare, petentul arată că cererea sa este admisibilă însă nu poate indica un temei de drept pentru admisibilitatea în principiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de constatare a admisibilității contestației la executare, nefiind prevăzută în codul de procedură penală.
Instanța respinge solicitarea de a se constata admisibilitatea în principiu a contestației la executare întrucât dispozițiile Codului de procedură penală nu prevăd existența unei etape privind admisibilitatea în principiu a contestației la executare.
Având cuvântul pentru propunerea probelor, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri – cele primite de la consilierul prezidențial, de la Curtea Constituțională, pe care le depune la dosar, pentru situația reală, de fapt.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea probei cu înscrisurile depuse, acestea nefiind utile soluționării cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru petent, astfel cum a fost solicitată.
Petentul arată că unele înscrisuri sunt în original și nu le poate lăsa la dosar – solicită să i se facă copii.
Instanța dispune efectuarea de copii de pe înscrisurile depuse de petent, originalele fiindu-i restituite.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației formulată de petent.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare, ca inadmisibila față de motivul invocat.
Petentul personal solicită admiterea contestației arătând că sunt motive temeinice în sensul că acel trafic de influență s-a exercitat asupra colegilor de breaslă și trebuie să se dea o altă șansă justiției. Consideră că a intervenit în salvarea vieții persoanei vătămate. Solicită desființarea sentinței penale nr. 694/2014 și admiterea căilor ordinare de atac pentru stabilirea concretă a fondului și rejudecarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 26.08.2014 pe rolul Tribunalului București – Secția I Penală a fost înregistrată sub nr._ cererea petentului condamnat Pirleteanu N., avand ca obiect contestatie la executare impotriva condamnarii sale la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 239 C.pen.
In motivarea in fapt a cererii s-a aratat ca susnumitul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 239 C.pen., fapta savarsita in stare de recidiva mare postcondamnatorie, in sensul ca era deja in executarea unei pedepse de 19 ani penru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 175 C.pen.
In finalul cererii petentul invedereaza ca materialul probatoriu util si pertinent solutionarii cauzei (inscrisuri, scripte de comparatie,etc.) il va prezenta si pune la dispozitie instantei.
Petentul condamnat, retine instanta de judecata, nu a inteles sa indice in cerere numarul sentintei penale impotriva careia a inteles sa formuleze contestatie la executare, si nici nu a aratat motivele pe care se intemeiaza o astfel de cerere.
In drept petentul condamnat a invocat dispozitiile art. 598 NCPP.
La dosar au fost depuse următoarele acte: copie M.E.P.I nr.871/2014/06.06.2014 emis de Judecatoria sector 5 Bucuresti, imputernicire aparator oficiu, fisa ECRIS, copie Sentinta penala nr. 2366/25.09.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia I-a Penala.
Prin sentința penală nr. 2456/09.10.2014, Tribunalul București a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Bucuresti-Sectia I-a Penala, ridicata de reprezentanta Ministerului Public și a declinat cauza formulata de catre petentul condamnat Pirleteanu N., spre competenta solutionare, in favoarea Judecatoriei G., Judetul G..
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria G. la data de 11.11.2014.
La termenul din data de data de 27.04.2015 petentul prezent personal a precizat că își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c, contestând executarea sentinței penale nr. 694/2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Prin sentința penală nr. 1566/26.05.2015 Judecătoria G. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, unde dosarul a fost înregistrat la data de 16.07.2015.
Au mai fost atașate la dosar extras din evidențele A.N.P., sentința penală nr. 694/10.03.2014.
La termenul din data de 06.08.2015 instanța a dispus reunirea la a prezenta cauză a dosarului nr._/302/2015, înregistrat la data de 31.07.2015, având ca obiect contestație la executare formulată în temeiul art. 598 lit. c NCPP.
La termenul de judecată din data de 14.09.2015 petentul condamant a mai depus la dosar, în copie: răspuns la cererea sa nr. 4373/16.10.2015 comunicat de Curtea Constituțională, adresa nr. DRA2/5268/01.04.2015 și DRA1/_/21.05.2015 a Administrației Prezidențiale, declarații de inculpat date în dosarul nr._ al C.A.București Sectia I Penală, nr._ al Jud. Medgidia, nr._ al C.A.C. Secția Penală, nr._ al Jud. G., ds. Nr. 642/P/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin s.p. 694/10.03.2014 a Judecătoriei Sector 5, def. d.p. 721/04.06.2014 a C.. s-au dispus următoarele:
„În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inc. Pîrlețeanu N. din infr. prev. de art. 239 alin. 1 și 5 c.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p. în infr. prev. de art. 279 alin. 1 și 2 N.c.p. cu aplic. art. 41 N.c.p. În baza art. 279 alin. 1 și 2 N.c.p. cu aplic. art. 41 N.c.p. cu ref. la art. 5 N.c.p. condamnă pe inc. Pîrlețeanu N. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 39 alin. 2 V.c.p. contopește restul neexecutat de 12 ani și 10 luni din pedeapsa de 19 ani aplicată inculpatului prin s.pen. nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului C., def. la 16.03.2009, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând o pedeapsă de 12 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 65 N.c.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b c.p. În baza art. 399 c.p.p. constată că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza art. 20 c.p.p. ia act că partea vătămată C. Aspazia, nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 112 lit. b C.pen. confiscă de la inculpat tubul de lipici folosit la săvârșirea infracțiunii. În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la 4000 lei cheltuieli judiciare către stat, 200 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ. Anulează mandatul nr. 451/17.03.2009 emis de Tribunalul C. și emite un nou mandat, conform prezentei”
Împotriva acestei sentințe petentul a formulat prezenta contestație la executare, în motivarea căreia a susținut că probele administrate au fost greșit apreciate de instanța de fond și de cea de apel, situația de fapt reală fiind alta decât cea reținută în hotărârea de condamnare.
Potrivit art. 598. - (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei. (2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța constată că motivele invocate de petentul condamnat nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale citate, criticile formulate de petent vizând soluția dispusă prin hotărârea de condamnare și nu executarea acesteia, contradicțiile invocate între hotărârea pronunțată în fond și cea prin care a fost soluționat apelul declarat de petent neîncadrându-se, de asemenea, în cazurile limitativ enumerate de disp. art. 598 c.p.p., astfel că va respinge contestația la executare ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p.va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petentul condamnat PÎRLEȚEANU N. (fiul lui I. si F., nascut la data de 11.06.1973 in orasul Medgidia, Judetul Constanta, in prezent detinut in P. Poarta A.)) împotriva s.p. 694/10.03.2014 a Judecătoriei Sector 5, def. d.p. 721/04.06.2014 a C...
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
OR/AB/05 10 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1245/2015.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
