Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 135/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror A. E..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul C. D. F. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de avocat din oficiu, B. D., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a atașat la dosar, caracterizarea petentului, precum și o cerere formulată de acesta, privind judecarea cauzei în lipsă, conform art. 364 alin.4 cpp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de către petent, apreciind că A.N.P. a depus diligențe pentru respectarea drepturilor deținutului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 19.12.2014, înregistrată sub nr._, petentul C. D. F.
a formulat contestație împotriva încheierii nr. 1044/9.12.2014, pronunțată de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul R..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul nr. 1121/2014 al Penitenciarului R., caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 27.11.2014, sub nr.1121/2014, la biroul judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., petentul C. D. F. a arătat că Penitenciarul R. nu respectă normele legale privind suprafața camerei în care este cazat.
In motivarea plângerii, precizată prin declarația dată în fața judecătorului delegat, petentul a arătat că este cazat într-o cameră de aproximativ 17 metri pătrați, împreună cu alte 7 persoane.
Petentul a fost audiat de către judecător.
La solicitarea judecătorului au fost înaintate relații privind cele afirmate de către petent precum și înscrisuri.
Prin încheierea nr. 1044/9.12.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat.
În motivarea încheierii, judecătorul de supraveghere a considerat nefondată plângerea sub aspectul numărului de deținuți cazați în camera petentului, neexistând vreo măsură ilegală a penitenciarului care să fi produs încălcarea legislației aferente, ori vreo obligație legală încălcată de către acesta.
Astfel, s-a reținut că, problema cu care se confruntă Penitenciarul R. la acest moment, și care există și cu privire la camera petentului, este suprapopularea. La acest moment ,din înscrisurile atașate la dosar, rezultă că în Penitenciarul R. capacitatea legală este depășită (capacitatea legală a penitenciarului este de 1261 deținuți, iar numărul real este de 1346 deținuți)
Potrivit art 48 alin 8 din Legea 254/2013. în cazul în care capacitatea legală a penitenciarului este depășită, directorul are obligația de a informa directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor, în vederea transferării persoanelor private de libertate în alte penitenciare, iar directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor stabilește dacă transferul se impune, cu precizarea penitenciarelor în care se transferă persoanele private de libertate. Rezultă așadar că singura măsură pe care o poate lua penitenciarul în caz de suprapopulare este încunoștințarea directorului ANP, singurul în măsură să dispună transferarea pentru revenirea la capacitatea legală.
S-a reținut că Penitenciarul R. și- a îndeplinit această obligație legală, raportând săptămânal situația numărului de deținuți
S-a mai reținut că responsabilitatea dispunerii de măsuri pentru transfer revine Administrației Naționale a Penitenciarelor. Cea din urmă instituție nu este însă sub controlul judecătorului de penitenciar, judecătorul putând controla doar măsurile ori lipsa de acțiune ale Penitenciarului R.. Or, așa cum s-a arătat, penitenciarul nu are mijloace legale pentru reducerea numărului de deținuți, această atribuție revenind doar ANP, la sesizarea acestuia, sesizare care s-a realizat. în același timp, penitenciarul nu poate crea noi spații de deținere, această obligație revenind ,potrivit legii ,tot Administrației Naționale a Penitenciarelor ( a se vedea în acest sens art .2 din OMJ 433/2010")
Instanța reține că, potrivit art. 56 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal
- (1) Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate nu poate fi îngrădită decât în limitele și în condițiile prevăzute de Constituție și lege.
(2) Împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cunoștință de măsura luată.
(3) Persoana condamnată este ascultată, în mod obligatoriu, la locul de deținere, de judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
(4) În cazul în care persoana condamnată este transferată la un alt penitenciar, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate asculta persoana în cauză, în condițiile art. 29, sau poate solicita ascultarea acesteia de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la noul loc de deținere, care înaintează declarația luată.
(5) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate proceda la ascultarea oricărei altei persoane din sistemul penitenciar, în vederea aflării adevărului.
(6) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 15 zile de la primirea acesteia și pronunță una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea, în tot sau în parte, și dispune anularea sau modificarea măsurii luate de către administrația penitenciarului ori obligă administrația penitenciarului să ia măsurile legale care se impun;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz;
c) ia act de retragerea plângerii.
(7) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
(8) Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul care a dispus măsurile cu privire la exercitarea drepturilor.
(9) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
(10) Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea.
(11) Contestațiile se înaintează judecătoriei, împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora.
(12) Dispozițiile art. 39 alin. (14) - (19) se aplică în mod corespunzător.
În speță instanța reține că, petentul este cazat în prezent la camera E 3.36, împreună cu alți 7 deținuți, camera fiind prevăzută cu 8 paturi. Suprafața camerei este de 19,3 metri pătrați
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1 din anexa la OMJ nr. 433/2010 pentru aprobarea normelor minime obligatorii privind condițiile de cazare a persoanelor private de libertate, spațiile destinate cazării persoanelor private de libertate trebuie să respecte demnitatea umană și să întrunească standardele minime sanitare și de igienă, ținându-se cont de condițiile climatice și, în special, de suprafața de locuit, volumul de aer, iluminare, sursele de încălzire și ventilație; camerele de cazare și celelalte încăperi destinate persoanelor private de libertate trebuie să dispună de iluminat natural, de instalațiile necesare asigurării iluminatului artificial și să fie dotate cu utilități igienico-sanitare și instalații de încălzire; camerele de cazare din penitenciarele existente trebuie să asigure persoanelor arestate preventiv cel puțin 4 mp pentru fiecare persoană privată de libertate, respectiv cel puțin 6 mc de aer pentru fiecare persoană privată de libertate.
În speță se constată că nu se asigură petentului și celorlalți deținuți din cameră suprafața de 4 metri pătrați de persoană, prevăzută în OMJ nr.433/2010, fapt recunoscut de altfel de către penitenciar.
Din înscrisurile atașate la dosar, rezultă că în Penitenciarul R. capacitatea legală este depășită (capacitatea legală a penitenciarului este de 1261 deținuți, iar numărul real este de 1346 deținuți)
Instanța reține că, potrivit art. 48 alin 8 din Legea 254/2013, în cazul în care capacitatea legală a penitenciarului este depășită, directorul are obligația de a informa directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor, în vederea transferării persoanelor private de libertate în alte penitenciare, iar directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor stabilește dacă transferul se impune, cu precizarea penitenciarelor în care st transferă persoanele private de libertate. Rezultă așadar că singura măsură pe care o poate lua penitenciarul în caz de suprapopulare este încunoștințarea directorului ANP, singurul în măsură să dispună transferarea pentru revenirea la capacitatea legală.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că Penitenciarul R. și-a îndeplinit această obligație legală, raportând săptămânal situația numărului de deținuți, ultima comunicare fiind făcută la 28.11.2014.
Se mai reține că, potrivit art. 2 din OMJ 433/2010 Administrația Națională a Penitenciarelor este cea care are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru creșterea progresivă a numărului spatiilor de cazare individuală precum si pentru reamenajarea spatiilor existente.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța constată ca nu se poate retine culpa administrației penitenciarului în ceea ce privește încălcarea drepturilor petentului referitoare la condițiile minime de cazare, situatia fiind generată de împrejurări obiective, iar administrația Penitenciarului R. luând măsurile prevăzute de lege în caz de supraaglomerare
Pentru aceste considerente, în baza art. 56 alin.9 din Legea 254/2013, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat C. D. F. împotriva Încheierii nr. 1044/9.12.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 56 alin.9 din Legea 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat C. D. F. (fiul lui I. și al lui D., născut la 21 Aprilie 1989, CNP-_) –deținut în Penitenciarul București R., împotriva Încheierii nr. 1044/9.12.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 26 Ianuarie 2015
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
