Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1577/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1577/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1577
Ședința publică de la 13 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. M. și pe părțile civile C. G. și C. N. Posta R., având ca obiect
furtul (art.228 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de detenție în altă cauză, personal și asistat de apărător din oficiu S. A., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/09.06.2015 la fila 13 din dosar, lipsind părțile civile C. G. și C. N. Posta R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu inculpatul.
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr._/P/2014.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374-375 C.pr.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul inculpatului arată că nu solicită administrarea altor probe.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită încuviințarea altor probe.
Instanța din oficiu pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul A. M. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se impune înlăturarea stării de recidivă.
Apărătorul inculpatului arată că este de acord.
Instanța, în baza art. 386 c.p.p., schimbă încadrarea juridică faptei pentru care inculpatul A. M. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare efectivă în regim de detenție, având în vedere că anterior inculpatul a fost condamnat de două ori la pedepse cu suspendare, precum și faptul că anterior inculpatul a mai fost sancționat cu amendă administrativă pentru fapte similare, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională. De asemenea, solicită aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. și a pedepsei accesorii prev. de art.65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen., să se ia act că inculpatul este arestat în altă cauză, admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata către partea civilă C. G. a sumei sustrase, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită în baza art.228 alin.1 C.pen. condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere prejudiciul redus. De asemenea, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.61 C.pen., să se ia act că inculpatul este arestat în altă cauză, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. De asemenea, solicită să se ia act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 emis la data de 26.05.2015 de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic, art.41 al.1 din C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 28.11.2014, în jurul orei 11,40, inculpatul a sustras, profitând de neatenția factorului poștal C. G., suma de 350 de lei din incinta Oficiului Poștal, nr. 75, situat în București, .. 72, sector 5.
Prin încheierea din 16.07.2015 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă la aceeași dată, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din 26.05.2015 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic, art.41 al.1 din C.p.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a negat inițial în faza de urmărire penală comiterea faptei, însă și-a schimbat poziția în fața instanței de judecată, recunoscând săvârșirea infracțiunii.
III.Probatoriul.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere și declarație persoană vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă foto; declarații suspect A. M.; fișă cazier A. M.; proces-verbal de prezentare pentru identificare pe baza planșei foto; raport de constatare criminalistică nr._/28.01.2015.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul A. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 33), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 02.12.2014 s-a înregistrat la Secția 24 Poliție plângerea penală formulată de către numita C. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, constând în aceea că, în data de 28.11.2014, în jurul orei 11,40, persoane necunoscute, prin escaladarea geamului de la ghișeul unde susnumita își desfășoară activitatea în calitate de oficiant P.T.T.R, au sustras din incinta Oficiului Poștal, nr. 75, situat în București, .. 72, sector 5, suma de 350 lei.
În cuprinsul declarației sale, numita C. G. a precizat că, în data de 28.11.2014, în jurul orei 11,40, în timp ce se afla în incinta Oficiului Poștal, nr. 75, unde își exercita atribuțiile de serviciu în calitate de oficiant P.T.T.R, o persoană de sex bărbătesc, profitând de neatenția sa, s-a urcat cu picioarele pe pervazul ghișeului, s-a aplecat peste geamul montat pe acesta și a sustras suma de 350 lei.
Cu ocazia audierii, numita C. G. a participat la o recunoaștere de pe planșă fotografică, ocazie cu care l-a recunoscut pe A. M. ca fiind acela care, la data de 28.11.2014, în jurul orei 11.40 a sustras din Oficiul Poștal, nr. 75, situat în București, .. 72, sector 5 suma de 350 lei.
În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului, împrejurare în care au fost ridicate și relevate 3 (trei) fragmente de urme papilare de pe partea superioară a geamurilor de la ghișeele oficiului poștal unde s-a comis fapta.
Urmele papilare relevate și ridicate cu ocazia efectuării cercetării la fașa locului au fost trimise Serviciului Criminalistic - Laboratorul Dactiloscopie Judiciară, în vederea identificării persoanei căreia aparțin.
Din raportul de constatare criminalistică nr._/28.01.2015 a reieșit faptul că urmele digitale ridicate de pe interiorul geamului al treilea de la ușa de acces în ghișeu au fost create de degetul arătător și degetul mijlociu de la mâna dreaptă a suspectului A. M..
Fiind audiat, suspectul A. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în luna noiembrie 2014 a fost angajat al S.C. REMAT HOLDING și a frecventat cursurile Liceului G. C..
Ulterior în declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a revenit asupra poziției sale inițiale, arătând că a comis fapta astfel cum aceasta a fost descrisă în rechizitoriu.
V. Încadrare juridică.
În drept, fapta inculpatului A. M. care la data de 28.11.2014, în jurul orei 11,40 a sustras, profitând de neatenția factorului poștal C. G., suma de 350 de lei din incinta Oficiului Poștal, nr. 75, situat în București, .. 72, sector 5 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen.
Sub aspecul laturii obiective a infracțiunii, instanță reține că elementul material îl reprezintă luarea pe nedrept a unui bun mobil, respectiv suma de 350 de lei, din posesia și detenția persoanei vătămate fără consimțământul acesteia(fiind realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare scoaterea bunurilor din posesia persoanei vătămate și trecerea lor în sfera de stăpânire a inculpatului).
În legătură cu urmarea imediată a infracțiunii, aceasta constă în deposedarea posesorului și imposedarea făptuitorului cu bunul sustras și pe cale de consecință producerea unui prejudiciu în patrimoniu persoanei vătămate, legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă rezultând din materialitatea faptei.
În privința laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.3 lit. a) CP, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei. În acest sens, se poate susține că fapta a fost comisă cu intenție directă calificată prin scop, și anume însușirea bunului luat pe nedrept.
Instanța reține că în mod eronat au reținut organele de urmărire penală că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie. Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că ambele pedepse aplicate anterior inculpatului au vizat infracțiuni săvârșite în timpul minoratului. De asemenea în cazul ambelor pedepse s-a dispus suspendarea condiționată, infracțiunea pentru care inculpatul este judecat fiind comisă după împlinirea termenului de încercare și intervenirea reabilitării de drept.
VI. Individualizarea pedepsei.
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea de furt .
Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
În ceea ce-l privește pe inculpat, instanță constată acesta a comis infracțiunea de furt în incinta unui oficiu poștal. Inculpatul s-a urcat pe pervazul ghișeului s-a aplecat peste geamul montat pe acesta și a sustras suma de bani.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, se reține că acesta este cunoscut cu antecedente penale multiple, fiind condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, și sancționat administrativ pentru comiterea a numeroase fapte de furt calificat. Toate acestea denotă o perseverentă a inculpatului în activitatea infracțională.
De asemenea, se va lua în considerare și aspectul că nu are loc de muncă și ocupație, și nici venituri care să-i asigure existența prin mijloace licite.
Instanța va da eficiență conținutului art. 396 alin. 10 C.proc, pen., și pe cale de consecință, va reduce limitele de pedeapsa prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii cu o treime.
În concluzie, ținând cont de aspectele descrise anterior, instanță constată că aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat se încadrează în limitele de 4 luni-2 ani, apreciind că aceasta este corespunzătoare gravității dedusă judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
Instanța apreciază că reintegrarea socială a inculpatului, care în prezent se află în stare de arest preventiv în altă cauză în care a fost pronunțată o hotărâre nedefinitivă, nu se poare realiza decât prin executarea efectivă a pedepsei. În acest sens instanța va avea în vedere faptul că acesta a beneficiat deja de două ori de clemența instanțelor de judecată, pedepsele aplicate fiind suspendate. De asemenea în perioada 2010-2014 inculpatului i s-au aplicat nouă amenzi administrative pentru comiterea unor fapte de furt calificat. Inculpatul nu a înțeles situația în care se află și nu a făcut nici un efort pentru a se integra în societate continuând comiterea de fapte ilicite.
În baza art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul A. M. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
VII Latura civilă
În ceea ce privește latura civilă, se reține că persoana vătămată C. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 350 de lei. Aceasta a achitat din proprii bani prejudiciul adus oficiului poștal.
Potrivit art. 1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii delictuale a unei persoane, respectiv fapta ilicită (infracțiunea de furt), prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate. În ceea ce privește declarația acesteia depusă la dosar potrivit căreia nu se constituie parte civilă, instanța nu o va avea în vedere având în vedere că aceasta se constituise deja parte civilă în faza de urmărire penală.
Din aceste considerente în baza art. 397 alin. (1) și art. 25 alin. (1) C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul A. M. la plata către partea civilă C. G., a sumei de 350 de lei.
VIII. Alte măsuri
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 de lei rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p., schimbă încadrarea juridică faptei pentru care inculpatul A. M. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.
În baza art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul A. M. (fiul lui P. și L., născut la data de 27.07.1992, în mun.T. M., jud.Teleorman, domiciliat în ., jud.Teleorman, posesor CI ., nr._, C.N.P._, cetățenia română, studii 4 clase, cunoscut cu antecedente penale, arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Spital Jilava) la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 397 alin. (1) și art. 25 alin. (1) C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul A. M. la plata către partea civilă C. G., domiciliată în sector 5, București, .. 1, ., . de 350 de lei.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 de lei rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.08.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./16.08.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1597/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
