Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2236/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2236/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penala nr.2236
Ședința publică din data de 09 11 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER - I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR C. A. L.
Pe rol soluționarea procesului penal privind pe inculpata A. A. persoana vatamata . SA avînd ca obiect săvîrșirea infrac.prev.de art.228 al.1,3 Cp si art.92 alin.2 din Legea 123/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns inculpata personal, lipsind persoana vatamata, prezenti martorii A. V. I., N. B., G. G. C..
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de ședinta, dupa care,
Instanta, aduce la cunostinta inculpatei drepturile prev.de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 Cpp.
Instanta procedeaza la audierea inculpatei, a carei declaratie este consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Instanta acorda cuvintul pe probe.
Inculpata arata ca nu solicita probe.
Instanta procedeaza la audierea martorilor A. V. I., N. B., G. G. C., sub prestare de juramint religios, ale caror declaratii sunt consemnate si depuse la dosarul cauzei.
Instanta respinge intrebarile parchetului adresate martorului A. V. I., ca neavind legatura cu cauza:
-Daca martorul cunostea intentia inculpatei de a efectua un bransament ilegal?
-Daca a fost de acord cu efectuarea acestui bransament ilegal?
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art.387 și urm. cod procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, după expunerea situației de fapt, reținută prin rechizitoriu, solicită, in baza art.228 al.1, 3 Cp si art.92 alin.2 din Legea 123/2012 condamnarea inculpatei la pedeapsa inchisorii si fata de atitudinea inculpatei, circumstantele personale, virsta si familia inculpatei solicita aplicarea art.83,84 Cp –aminarea aplicarii pedepsei si efectuarea a 30 zile de munca in folosul comunitatii, obligarea inculpatei la plata despagubirilor solicitate de partea civila si obligarea inculpatei la plata cheltuielilor de judecata.
Inculpata, personal, având ultimul cuvânt, lasa la aprecierea instanței, arată că regretă fapta și că va achita despăgubirile.
INSTANTA
Prin rechizitoriul din 01 07 2015 dat în dosarul nr.2305/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpata A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al.1, 3 Cp si art.92 alin.2 din Legea 123/2012.
S-a reținut in fapt prin actul de sesizare a instanței că în perioada noiembrie_14, printr-un branșament ilegal inculpata A. A. a sustras energie electrică la locuința sa situată în mun. București, ., ., sect. 5
In cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-au administrat următoarele mijloace de probă:
-proces verbal de constatare a infracțiunii;
-nota de constatare nr._ din 03.03.2014;
-proces verbal de verificare nr._ din 03.03.2014;
-fotografii;
-procesul verbal de analiză a abaterilor nr. 9703 din 11.03.2014;
-procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr. 6755 din 11.03.2014;
- fișa de calcul a energiei evaluate din data de 10.03.2014;
-chitanță care atestă că inculpata a achitat o parte din prejudiciu, respectiv suma de 800 lei;
-declarații martor G. G. C.;
-declarații martor N. B.;
-declarații martor Ț. D. M.;
-declarații martor A. V.;
-declarații inculpată A. A.;
Prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară din 31 08 2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.03.2014, lucrătorii Secției nr. 19 Poliție din cadrul DGPMB au efectuat un control impreună cu lucrători din cadrul . SA la imobilul situat în București, ., ., sector 5, la locuința inculpatei A. A., ocazie cu care au constatat că imobilul respectiv a fost racordat in mod ilegal la rețeaua electrică.
Lucrătorii S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. au constatat că imobilul respectiv era conectat direct la rețeaua E., fără a avea contor de înregistrare a energiei electrice și fără contract, astfel că energia electrică consumată nu a fost înregistrată și nici facturată.
Aspectele constatate de către lucrătorii S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. și prezentate mai sus au fost materializate în nota de constatare nr._ din 03.03.2014, în procesul verbal de verificare nr._ din 03 03 2014 precum și în fotografiile efectuate la fața locului.
Ulterior, societatea de furnizare a energiei electrice a întocmit procesul verbal de analiză a abaterilor nr. 9703 din 11.03.2014, din care a reieșit situația de fapt prezentată mai sus, precum și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr. 6755 din 11.03.2014, inculpata A. A. fiind somată să plătească imediat și în integralitate debitul de 3053,12 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate la imobilul său, în lipsa unui contract de furnizare a energiei electrice, inculpata achitând suma de 800 lei din total.
In cauză au fost audiați în calitate de martori numiții G. G. C., N. B. și Ț. D. M., ingineri în cadrul S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., persoane care au efectuat controlul din data de 03 03 2014 la imobilul inculpatei A. A. și care au confirmat cele prezentate mai sus.
Inculpata A. A. a precizat că din cauza faptului că a fost debranșată de la rețeaua de furnizare a energiei electrice în luna noiembrie 2013, a apelat la o persoană care i-a racordat locuința în mod fraudulos la rețeaua electrică. De asemenea, inculpata a precizat că a achitat suma de 800 lei din prejudiciul cauzat.
In drept, fapta inculpatei A. A. care, în perioada noiembrie_14, printr-un branșament ilegal a sustras energie electrică la locuința sa situată în mun. București, ., ., sect. 5, întrunește elementele constitutive al infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. și executarea sau folosirea de instalații electrice clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012, ambele cu aplic. art. 38 ind.1 C.pen.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere natura și pericolul social concret al faptelor, modalitatea de săvârșire, urmarea acestora, persoana inculpatei, astfel:
În baza art. 228 alin. 1, 3 cod penal va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 92 alin. 2 Legea 123/2012 va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de executare sau folosire de instalații electrice clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică.
Având în vedere că inculpata a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt incidente prevederile referitoare la concursul real de infracțiuni, astfel că în baza art. 38, 39 cod penal instanța va stabili pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei A. A..
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța apreciază că față de persoana inculpatei, care era în vârstă de 46 de ani, casnică, fără antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, a achitat parțial prejudiciul, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, impunându-se supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată.
În baza art.83 alin.1 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va fi obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.;
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen.,va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397, art. 25 c.p.p și art. 1349 și urm. cod civil va obliga inculpata la plata către partea civilă . SA a sumei de 2253,12 lei, apreciind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
În baza art. 274 c.p.p. va obliga inculpata la 650 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 228 alin. 1, 3 cod penal stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 92 alin. 2 Legea 123/2012 stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de executare sau folosire de instalații electrice clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică.
În baza art. 38, 39 cod penal stabilește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei A. A. ( fiica lui D. și A., născută la data de 07.06.1969, în ., cu domiciliul în mun. București, ., ., sector 5, cetățenie română, căsătorită, studii 10 clase, CNP_).
În baza art.83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata este obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
f) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
g) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
h) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.;
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen., atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397, art. 25 c.p.p și art. 1349 și urm. cod civil obligă inculpata la plata către partea civilă . SA (cu sediul in Bucuresti, ..41-43 corp A sector 1 ) a sumei de 2253,12 lei.
În baza art. 274 c.p.p. obligă inculpata la 650 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3) .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
OR/IC/20 11 2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 2238/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
