Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2244/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2244/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 2244
Ședința publică de la 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații T. G. A., R. D. R. și R. S. P. și pe persoana vătămată T. P., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpații Țincu G. A., legitimat cu CI . nr._, personal și asistat de apărător din oficiu M. E. C., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar, inculpatul R. D. R., legitimat cu CI . nr._, personal și asistat de apărător din oficiu I. E., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar și inculpatul R. S. P., legitimat cu CI . nr._, personal și asistat de apărător din oficiu M. E. C., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar, lipsind persoana vătămată T. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul R. S. P. a fost trimis în judecată din infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b C. pen. cu aplic. art.77 lit a C. pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-art.29 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C. pen., cu aplic. art.77 lit.a C. pen.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul R. S. P. a fost trimis în judecată.
Apărătorii inculpaților, pe rând, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul R. S. P. a fost trimis în judecată, astfel cum a fost pusă în discuție.
La interpelarea instanței inculpații T. G. A., R. D. R. și R. S. P., pe rând, arată că sunt de acord să se împace cu persoana vătămată T. P..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art.396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art.16 lit.g C.pr.pen. încetarea procesului penal cu privire la cei trei inculpați față de săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și complicitate la furt calificat, având în vedere faptul că a intervenit împăcarea părților. De asemenea, în temeiul art.275 pct.2 lit.d C.pr.pen., cheltuielile judiciare către stat solicită să fie suportate atât de către inculpați, cât și de către persoana vătămată.
Apărătorul din oficiu al inculpatului T. G. A. solicită în temeiul art.396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art.16 alin. 1 lit.g C.pr.pen. încetarea procesului penal, având în vedere că a intervenit împăcarea părților.
Apărătorul din oficiu al inculpatului R. D. R., având în vedere înscrisul autentic încheiat în fața notarului și depuse la fila 32 din dosar și care atestă că părțile s-au împăcat, solicită în temeiul art.396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art.16 alin. 1 lit.g C.pr.pen. încetarea procesului penal.
Apărătorul din oficiu al inculpatului R. S. P. arată că pune aceleași concluzii.
Inculpatul T. G. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
Inculpatul R. D. R., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
Inculpatul R. S. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2784/P/2015 emis la data de 10.08.2015 de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
Țincu G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b si d, alin.2 lit.b C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen;
R. D. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d, alin.2 lit.b C.pen cu aplic.art.77 lit a C.pen și
R. S. P., pentru săvârșirea infracțiuni de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.pen cu aplic.art.77 lit.a C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, în urma unei înțelegeri prealabile, în noaptea de 17/18.03.205, inculpatul Țincu G. A. împreună cu inculpatul R. D. R., prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, au pătruns în curtea imobilului din ..51, sector 5, de unde au sustras ustensile de pescuit, care se aflau depozitate într-o magazie cu ușa de acces închisă, dar neasigurată, fiind ajutați de inculpatul R. S. P. care le-a asigurat paza și a transportat o parte din bunurile sustrase de la fața locului.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
-proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
-declarație persoană vătămată
proces-verbal de cercatre la fața locului și plansâ fotografică;
-declarații inculpat T. G. A.;
-declarații inculpat R. D. R.;
-declarații inculpat R. P. S.;
-dovadă de restituire a bunurilor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 11.08.2015 sub nr._ .
Prin încheierea definitivă din camera de consiliu din data de 13.10.2015, în temeiul art. 346 alin.2 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2784/P/2015 din 10.08.2015 privind pe inculpații Țincu G. A., R. D. R. și R. P. S., a administrării probelor precum și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei.
Prin serviciul registratură, la data de 01.09.2015, s-a depus la dosarul cauzei declarație notarială autentificată prin nr.5901 din 27.09.2015, Societate Prosefională Notarială ,,Concordia’’, BNP D. C. E., privind împăcarea totală, necondiționată și definitivă ce a intervenit între inculpații Țincu G. A., R. D. R., R. S. P. și persoana vătămată Ț. P. precum și lipsa oricărei pretenții civile sau de orice natură, prezentă și viitoare a perosoanei vătămate de la inculpați. (fila 32)
La primul termen de judecată din data de 10.11.2015, cu procedura legal îndeplinită, inculpații Țincu G. A., R. S.-P., R. P. S. au arătat că s-a impăcat cu persoana vătămată Ț. P., dovada în acest sens fiind declarația autentică notarială.
În drept
I.Cererea de schimbare a încadrării juridice
Având în vedere concluziile părților și ale reprezentantului Ministerului Public asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. P. S. prin rechizitoriu, formulată din oficiu la termenul din 10.11.2015, precum și dispozițiile legale aplicabile, instanța arată următoarele:
Potrivit art. 50 alin.(2) C.pen., circumstanțele privitoare la faptă se resfrâng asupra autorului și a participanților numia în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-a prevăzut.
Săvârșirea infracțiunii de furt prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, prevăzută de art. 229 alin.(1) lit.d C.pen., și prin violare de domiciliu, prevăzută de art. 229 alin.(2) lit.b C.pen., au natura unor elemente circumstanțiale de agravare reale ce caracterizează elementul material al infracțiunii de furt în formă calificată.
Din analiza declarațiilor data în fața organelor de urmărărire penală și din modul de comitere a faptei, respectiv din faptul că de comun acord inculpații au hotărât să sustragă bunurile persoanei vătamate din anexa locuinței acesteia, precum și că pe tot intervalul de timp cât ceilalți doi inculpați se aflau în locuința acesteia, inculaptul R. P. S. (complice concomitent) s-a aflat, inițial, în curtea imobilului vecin și, ulterior, în fața locuinței persoanei vătămate, asigurând paza celorlalți inculpați, instanța constată că, încă de la data întelegerii dintre participanți, inculaptul R. P. S. a acționat în consens cu autorii în desfășurarea întregii activității infracționale, cunoscând că sustragerea bunurilor persoanei vătămate se va realiza prin pătrunderea în curtea locuinței sale și prevâzând modaliatea de deschiderea a porții de acces în curtea persoanei vătămate, între care și aceea de a folosi cheia aflată în poartă.
D. urmare, potrivit art.50 alin. (2) Cpen, elementele circumstanțiale agravante prevăzute de art. 229 alin.1 lit d și alin.2 lit. b C.pen se răsfrăng și asupra faptei reținute în sarcina inculptului R. P. S..
În consecință, în temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen., instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. P. S. prin rechizitoriu, din infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit b. C.pen. cu aplic. art. 77 lit a. C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat calificat prevăzută de art. 228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit. b C.pen. cu aplic.art 77 lit.a C.pen.
II. Impăcarea
Potrivit art.159 C.pen. împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.
Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă numai cu privire la persoane între care a intervenit daca are loc pâna la citirea actului de sesizare.
Dispoziție expresă în acest sens este prevăzută de art. 231 C.pen., potrivit căreia în cazul faptelor prevăzute la art.228, art.229 alin.1, alin.2 lit.b și c și art.230, împăcarea înlătură răspunderea penală.
În cauză, se constată că inculpații Țincu G. A., R. D. R., R. S. P. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen cu aplic. art.77 alin.1 lit.a C.pen., inculpații Țincu G. A. și R. D. R., în calitate de autori, iar inculpatul R. S. P., în calitate de complice concomitent.
Totodată, la data de 01.09.205, mai înainte de citirea actului de sesizare a instanței persoana vătămată Ț. P. și inculpații Țincu G. A., R. D. R., R. S. P., prin declarația autentificată prin încheierea nr. 5901 din 27.09.2015, Societate Prosefională Notarială ,,Concordia’’, BNP D. C. E., au arătat că se împacă. (fila 32)
Astfel, în baza art. 396 alin. 6, art. 16 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului ȚINCU G. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit.b C.P., cu aplic. art.77 lit a C.P ca urmare a împăcării.
În baza art. 396 alin. 6, art. 16 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R. D. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit.b C.P., cu aplic. art.77 lit a C.P ca urmare a împăcării.
În baza art. 396 alin. 6, art. 16 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R. S. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-art.29 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.P., cu aplic. art.77 lit.a C.P ca urmare a împăcării.
Cu privire la acțiunea civilă, instanța va lua act că persoana vătămată Ț. P. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Alte măsuri
Instanța va constata că în cursul urmăriri penale inculpații au fost reținuți pe o perioadă de 24 de ore, în baza ordonanței procurorului nr.2784/P/2015v din data de 18.03.2015.
În temeiul art.398 rap. la art.275 alin.1 pct.2 lit.d și alin.4 C.proc.pen va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare către stat și pe persoana vătămată Ț. P. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 2070 lei ( 690x3) rămăne în sarcina statului și se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul R. S. P. (fiul lui A. și V., născut la data de 04.07.1996 în Mun. București, domiciliat în București, .. 3, sector 4, posesor CI . nr._, CNP_) a fost trimis în judecată din infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b C.P. cu aplic. art.77 lit a C.P. în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-art.29 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.P., cu aplic. art.77 lit.a C.P.
În baza art. 396 alin. 6, art. 16 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului ȚINCU G. A. (fiul lui N. și P., născut la data de 17.03.1996 în Mun. București, domiciliat în București, .. 62, sector 5, posesor CI . nr._, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit.b C.P., cu aplic. art.77 lit a C.P ca urmare a împăcării.
Constată că inculpatul a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore în baza oronanței procurorului nr. 2784/P/2015 din data de 18.03.2015.
În baza art. 396 alin. 6, art. 16 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R. D. R. (fiul lui N. și C. N., născut la data de 05.09.1996 în Mun. București, domiciliat în București, ., sector 5, posesor CI . nr._, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit.b C.P., cu aplic. art.77 lit a C.P ca urmare a împăcării.
Constată că inculpatul a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore în baza oronanței procurorului nr. 2784/P/2015 din data de 18.03.2015.
În baza art. 396 alin. 6, art. 16 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R. S. P. (fiul lui A. și V., născut la data de 04.07.1996 în București, domiciliat în București, ., nr.3, sector 4, posesor CI ., nr._, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1-art.29 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.P., cu aplic. art.77 lit.a C.P ca urmare a împăcării.
Constată că inculpatul a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore în baza oronanței procurorului nr. 2784/P/2015 din data de 18.03.2015.
Ia act că persoana vătămată Ț. P., domiciliat în sector 5, București, .. 51, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.398 rap. la art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și alin.4 C.p.p. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare către stat și persoana vătămată Ț. P. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 2070 lei (690x3) rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile MJ.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./11.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 2573/2015. Judecătoria... → |
|---|
