Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2246/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2246/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 2246
Ședința publică de la 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe contestatorul B. C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul fiind reprezentat de apărător din oficiu, care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului, atașarea copiei sentinței penale nr.1712/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, precum și faptul că petentul a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art.598 alin. 5 C.pr.pen. respingerea contestației la executare, ca inadmisibilă, având în vedere sentința penală nr.1086/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 03.07.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ contestația la executare formulată de condamnații B. C. și C. E. C..
În fapt, contestatorii au menționat că au fost condamnați la o pedeapsă cu închisoarea, fără a se ține cont de circumstanțele atenuante și personale ce trebuiau aplicate la individualizarea pedepsei.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 598 al. 1 lit. d C.p.p.
Prin sentința penală nr.590/04.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în baza art. 46 C.p.p. s-a disjuns contestația la executare formulată de condamnatul B. C. de contestația la executare formulată de condamnata C. E. C. și în baza art. 598 al. 2 C.p.p. s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul B. C. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2015, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală de condamnare nr.660/19.08.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.2178/26.11.2013 a Curții de Apel București Secția I penală, în temeiul art.211 alin 1, 2 lit. c C.pen cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.petentul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplic. art.37 lit. b C. pen., în infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 rap.la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,e,i, formulată de către inculpatul B. C., ca nefondată.
În baza art. 334 C.proc.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pusă în sarcina inculpatului B. C., din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplic. art.37 lit. b C. pen., în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplic. art.37 lit. a C. pen..
În baza art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplic. art.37 lit. a C. pen., a condamnat pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.61 alin.1 C.pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 586/19.11.2009 a Judecătoriei Sectorului 3 București, și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat din respectiva pedeapsă, de 337 de zile, cu pedeapsa aplicată din prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art.71 C.pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 29.04.2013, la zi.
Instanța reține că prin sentința penală nr.1712/02.09.2015 a Judecătoriei Sector 5, definitivă prin necontestare, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul B. C. privind aplicarea unei pedepse mai blânde ca urmare a unei noi individualizări a pedepsei.
Potrivit art. 599 alin. 5 c.pr.pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Instanța constată că prin prezenta contestație la executare petentul solicită aplicarea unei pedepse mai blânde ca urmare a unei noi individualizări a pedepsei, aspecte invocate și în cauza arătată anterior cu privire la care s-a pronunțat sentința penală nr. 1712/02.09.2015 a Judecătoriei sectorului 5 București.
Din aceste considerente, instanța va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petentul B. C..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va rămâne în sarcina statului, fiind avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petentul B. C. (fiul lui T. și T., ns. la data de 03.08.1979, CNP_, deținut în Penitenciarul Rahova).
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei urmează a rămâne în sarcina statului, fiind avansat din fondurile MJ.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./12.11.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2244/2015.... → |
|---|
