Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2355/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2355/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2355
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C. și pe parte vătămată S. V., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal aflat în stare de reținere și asistat de apărător desemnat din oficiu M. G., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar, lipsind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, declarațiile acestuia de recunoaștere, apreciază că sunt suficiente probe din care să rezulte vinovăția inculpatului și solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare efectivă. De asemenea, solicită a se avea antecedentele penale ale inculpatului, acesta a mai fost condamnat anterior pentru alte 3 condamnări, a mai fost sancționat administrativ de 4 ori pentru infracțiunea de furt calificat, este consumator de droguri, iar pe parcursul urmăririi acesta a încălcat obligațiile impuse de către Judecător, când a dispus măsura arestului la domiciliu. Toate acestea, arată că dovedesc perseverența infracțională a inculpatului, astfel apreciază că singura modalitate o reprezintă executarea efectivă a pedepsei. De asemenea, solicită pedepsele complementare prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b și pedepsele accesorii prev. de art. 65 al. 1 rap. la art. 66 al. 1 lit. a și b. În temeiul art. 97 C.p., solicită anularea suspendării executării pedepsei dispusă printr-o sentința anterioară și conf. art. 40 rap. la art. 39 și art. 45 contopirea pedepselor principale, pedepsele complementare și accesorii. De asemenea, solicită menținerea măsura preventivă a arestului și să se deducă din pedeapsa ce urmează a fi stabilită, perioada reținerii arestului la domiciliu, respectiv perioada arestului preventiv de la data de 03.08.2015 – până în prezent. Pe de altă parte, având în vedere că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, solicită a se lua act în acest sens. Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului, solicită a se avea în vedere că inculpatul încă de la începutul săvârșirii faptei, a recunoscut atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească. Arată că inculpatul a beneficiat de măsura arestului la domiciliu. Apreciază că inculpatul nu ar prezenta un real pericol atât social cât și public, sens în care solicită aplicarea disp. art. 74 C.p., acesta având o atitudine sinceră pe tot parcursul cercetării judecătorești și are 2 copii în întreținere. Pentru toate cele arătate, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege și deducerea perioadei arestului preventiv la zi.
Inculpatul, având ultimul cuvântul, arată că recunoaște în totalitate fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.7387/P/2015 din data de 25.08.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 25.08.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecata, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b din C.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 03.08.2015, în jurul orei 08.45, inculpatul M. C. a pătruns fără drept, pe poarta de acces, în curtea casei parohiale a Bisericii Adormirea Maicii Domnului unde locuiesc persoana vătămată S. V. și familia sa, și, observând în interior un motocultor marca Briggs&Stratton, l-a sustras și a părăsit cu acesta din curtea casei parohiale.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate; procesul-verbal de constatare din data de 03.08.2015, declarațiile persoanei vătămate S. V., procesul-verbal de cercetare la fața locului/planșa foto din data de 03.08.2015, adresa biroului criminalistic și raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 18.08.2015, declarația martorului J. M., procesul-verbal și planșa fotografică privind recunoașterea din planșă fotografică a numitului M. C. de către martorul J. M., declarația martorului D. V.-A., procesul-verbal și planșa fotografică privind recunoașterea din planșă fotografică a numitului M. C. de către martorul D. V.-A., procesul-verbal și planșa fotografică privind reconstituirea efectuată cu numitul M. C., declarațiile suspectului/inculpatului M. C..
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.08.2015, în jurul orei 08.45, inculpatul M. C. a pătruns fără drept, pe poarta de acces, în curtea casei parohiale a Bisericii Adormirea Maicii Domnului, unde locuiesc persoana vătămată S. V. și familia sa. Observând în interior un motocultor marca Briggs&Stratton, inculpatul l-a sustras și a părăsit cu acesta curtea casei parohiale, fiind însă observat prin geamul unei ferestre de persoana vătămată S. V..
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că la data de 03.08.2015, în cursul dimineții, a intrat în curtea bisericii și de acolo în cea a casei parohiale, de unde a sustras de lângă un gard viu, un motocultor. A mai susținut că, după ce a părăsit curtea casei parohiale și în momentul în care a ajuns în curtea bisericii, a fost observat de către părintele paroh care a strigat și a venit la el, moment în care a lăsat motocultorul în curtea bisericii.
În declarațiile sale, inc. M. C. a recunoscut fapta comisă.
Declarația inculpatului este confirmată de cea a părții vătămate și a martorului D. V., cel dintâi observându-l pe inculpat în timp ce sustrăgea motocultorul, iar cel de-al doilea ajutând partea vătămată să-l urmărească și să-l imobilizeze pe inculpat.
De asemenea, acțiunea inculpatului de sustragere a motocultorului a fost observată și de martorul ocular J. M., care l-a și recunoscut pe inculpat din fotografie.
Instanța are în vedere și adresa biroului criminalistic și raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 18.08.2015, care a concluzionat că urma digitală nr. 1 ridicată de pe ghidonul motocultorului a fost creată de degetul mic de la mâna dreaptă a inculpatului.
Totodată, instanța reține ca probatorii în dovedirea vinovăției și procesul-verbal și planșa fotografică privind recunoașterea din planșă fotografică a inc. M. C. de către martorul D. V.-A. și procesul-verbal și planșa fotografică privind reconstituirea efectuată cu acesta.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și nu a contestat rezultatul raportului de expertiza efectuat în cauză.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu probele, astfel cum au fost indicate mai sus.
În drept, fapta inc. M. C., care la data de 03.08.2015, în jurul orei 08.45, a pătruns fără drept, pe poarta de acces, în curtea casei parohiale a Bisericii Adormirea Maicii Domnului, de unde a sustras un motocultor marca Briggs&Stratton, restituit ulterior părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit.b c.p.
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, elementul material constă în acțiunea inculpatului de sustragere a motocultorului părții vătămate, cu scopul însușirii pe nedrept. Acțiunea inculpatului a adus atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial și a avut ca urmare imediată scoaterea din posesia persoanei vătămate a bunului mobil menționat și trecerea bunului în posesia inculpatului. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, respectiv din împrejurarea că deposedarea persoanei vătămate nu s-ar fi produs fără împosedarea inculpatului, aspecte ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește latura subiectivă, a infracțiunii de furt calificat, instanța reține că fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a) C.P., inculpatul prevăzând urmarea socialmente periculoasă și urmărind ca aceasta să se producă.
În ceea ce privește aspectul de calificare a faptei, acesta este dat de săvârșirea faptei sub imperiul circumstanței agravante prevăzute de art. 229 alin. 2 lit.b) C.P., N.c.p. tranșând problema furtului prin pătrundere fără drept, în cazul faptei săvârșite în aceste condiții fiind aplicabilă agravanta susmenționată.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În mod concret, instanța reține în raport de modul de comitere a infracțiunii, mijloacele utilizate și recuperarea bunului sustras, că fapta inculpatului prezintă un grad relativ scăzut de pericol social.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile art. 91 c.p. pe un termen de 3 ani închisoare, aplicată prin s.pen. nr.1438/21.07.2015 a Jud. Sector 5 București def. prin neapelare, față de care vor fi aplicate disp. art. 97 c.p. Instanța reține că inculpatul nu este căsătorit se află într-o relație de concubinaj și are 1 copil minor. Inculpatul nu are ocupație și este fost consumator de droguri. Or, având în vedere aceste circumstanțe personale ale inculpatului se poate presupune în mod rezonabil că inculpatul este predispus la săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului pentru a-și asigura traiul său și al familiei.
Totuși, instanța are faptul că inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală pe tot parcursul desfășurării cercetărilor în prezenta cauză, manifestând regret față de fapta comisă. Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va face în ceea ce îl privește pe acesta aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin 10 C.P.P., și va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 C.P.
În consecință, în temeiul art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit.b c.p. cu aplic. art. 374 -375 c.p.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p., va condamna pe inculpatul M. C.la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 97 alin. 1 C.pen. va anula suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.pen. nr.1438/21.07.2015 a Jud. Sector 5 București def. prin neapelare, pe care în condițiile art. 39 alin. 1 lit. b și art. 40 c.p. o va contopi cu prezenta, rezultând 2 ani închisoare (1 an și 6 luni +1/3 din 1 an și 6 luni ).
În baza art. 65 N.c.p. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b c.p.
În baza art. 67-68 N.c.p. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b c.p. pe o durată de 2 ani în condițiile art. 68 lit. c N.c.p.
În baza art. 399 c.p.p. va menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 72 c.p. va deduce durata reținerii de la 3.08.2015 ora 17,50 la 4.08.2015 ora 8,45, arestului la domiciliu de la 04.08.2015 la 31.08.2015 – cf. încheiere nr. 746/01.09.2015 a T.B. și arestul preventiv de la 01.09.2015 la zi.
În baza art. 20 c.p.p. va lua act că partea vătămată S. V., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 alin. 1 c.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 360 lei + 330 lei va fi suportat din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit.b c.p. cu aplic. art. 374 -375 c.p.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul M. C.(fiul lui I. și M., născut la data de 09.09.1985, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 97 alin. 1 C.pen. anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.pen. nr.1438/21.07.2015 a Jud. Sector 5 București def. prin neapelare, pe care în condițiile art. 39 alin. 1 lit. b și art. 40 c.p. o contopește cu prezenta, rezultând 2 ani închisoare (1 an și 6 luni +1/3 din 1 an și 6 luni ).
În baza art. 65 N.c.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b c.p.
În baza art. 67-68 N.c.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b c.p. pe o durată de 2 ani în condițiile art. 68 lit. c N.c.p.
În baza art. 399 c.p.p. menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 72 c.p. deduce durata reținerii de la 3.08.2015 ora 17,50 la 4.08.2015 ora 8,45, arestului la domiciliu de la 04.08.2015 la 31.08.2015 și arestul preventiv de la 01.09.2015 la zi.
În baza art. 20 c.p.p. ia act că partea vătămată S. V., cu domiciliul în sector 5, București, ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3) .
În baza art. 272 alin. 1 c.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 360 lei + 330 lei va fi suportat din fondurile M.J.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2015.
Președinte,Grefier,
M. P. G. V.
Red. M.P.
Tehnored. GV
5ex/23.11.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
