Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 2384/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2384/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penala nr.2384
Ședința publică din data de 23 11 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER - I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR C. A. L.
Pe rol soluționarea procesului penal privind pe inculpatul G. S., persoana vatamata D. V. G. având ca obiect săvîrșirea infrac.prev.de art.233 Cp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal și asistat de avocat ales, S. E. M., cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei, lipsind persoana vatamata.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de ședinta, dupa care,
Aparatorul inculpatului depune acte la dosarul cauzei aratind ca s-a impacat cu persoana vatamata și că prejudiciul a fost acoperit.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art.387 și urm. cod procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, după expunerea situației de fapt, reținută prin rechizitoriu, solicită, in baza art.396 Cpp condamnarea inculpatului pentru savirsirea infractiunii de tilharie, in regim de detentie, in baza art.397 Cpp instanta sa ia act ca inculpatul a achiesat la pretentiile partii vatamate, in baza art.7 din Legea 76/2008 solicita prelevarea de probe biologice de la inculpat, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata.
Aparatorul inculpatului solicita aplicarea unei pedepse orientate spre minim, aplicarea art.75,76 Cp, aratind ca inculpatul nu are antecedente penale, ave aloc de munca, are un domiciliu, fata de gradul redus de pericol al faptei, de faptul ca inculpatul este tinar, a facut o prostie, a fost o greseala, are familie, a colaborat cu organele de cercetare, solicita suspendarea sub supraveghere, apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si astfel, este de acord si cu prestare aunei munci in folosul comunitatii.
Inculpatul personal avind ultimul cuvint arata ca este de acord cu aparatorul sau, ca regreta fapta, este de acord să presteze munca in folosul comunitatii.
INSTANTA
Prin rechizitoriul din 24 08 2015 dat în dosarul nr.4564/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul G. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233 Cp .
S-a reținut in fapt prin actul de sesizare a instanței că în ziua de 10.05.201 jurul orelor 16.40 inculpatul G. S. a sustras, prin smulgere, telefonul mobil marca Iphone 4 S, din mâna persoanei vătămate D. V. G. care se deplasa pe . 5 București, cauzând acesteia o pagubă de 1.450 lei,
În cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-au administrat următoarele mijloace de probă:
-ângerea persoanei vătămate D. V. G.;
-declarațiile persoanei vătămate D. V. G.;
-proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă;
-proces-verbal de vizionare înregistrări camere de supraveghere video + plansa foto
-proces - verbal de identificare a persoanei + planșa foto aferentă;
declarație martor G. V.;
declarații suspect/ inculpat G. S.;
-fisa cazier G. S.
-acte în circumstanțiere
-declarație persoană vătămată în sensul că prejudicul a fost acoperit
Prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară din 28 09 2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La termenul din 26 10 2015 instanta a admis cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura prev. de art.374 al.4 Cpp.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.05.2015, persoana vătămată D. V. G. a sesizat Secția 24 Poliție cu privire la faptul că în aceiași zi, în jurul orelor 16.40, în ce se deplasa pe . 5 București, o persoană necunoscută, bărbătesc, i-a smuls din mâna dreaptă telefonul mobil marca Iphone 4 S, în valoare de 1.450 lei.
Persoana vătămată D. V. G. a declarat că în data de 10 05 2015, în jurul orelor 16.35, a coborât în stația RATB Armistițiului, situată pe . și că în timp ce se deplasa înspre domiciliu, purtând o convorbire la telefonul mobil, în apropiere de intersecția cu . de sex bărbătesc a venit din spate și i-a smuls telefonul mobil marca Iphone 4 S (. 8P2372339, cu carcasa de culoare neagră, introdus într-o husă de culoare roz, in care se afla cartela Orange cu nr._) pe care îl ținea în mâna dreaptă, dupa care a fugit prin fața ei, traversând .> După ce și-a revenit din starea de șoc, persoana vătămată a alergat după autor pe . colțul străzii Ofrandei unde a pierdut urma acestuia. Cu privire la semnalmentele autorului infracțiunii, persoana vătămată a menționat că acesta avea vârsta cuprinsă între 23-25 ani, 1,75-1,80 m înălțime, era îmbrăcat într-un tricou alb și o pereche de blue-jeans bleumarin deschis, purtând pe deasupra o bluză de culoare închisă, iar pe cap o șapcă de culoare închisă, susținând, că l-ar putea recunoaște în eventualitatea în care i-ar fi prezentat.
De asemenea, persoana vătămată D. V. G. a precizat că in urma acțiunii de smulgere a telefonului mobil nu i-au fost provocate leziuni traumatice sau suferințe fizice.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că pe gardul exterior al imobilului nr. 40 situat în București, ., proprietatea numitului P. G., sunt montate camere de supraveghere video orientate către ..
In urma exploatării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere a rezultat că la orele 16.47.09, o persoană de sex bărbătesc având trăsăturile si îmbrăcămintea descrise de persoana vătămată, întinde mâna stângă și îi smulge acesteia telefonul mobil din mâna dreaptă, după care fuge, fiind urmărit la scurt timp de persoana vătămată.
Fotografia autorului a fost transmisă de lucrătorii Secției 24 Poliție, tuturor unităților de poliție de pe raza Municipiului București, în urma acestui demers fiind obținute date cu privire la identitatea persoanei ce apare în imagine.
Astfel imaginile surprinse de camerele de supraveghere video au fost prezentate la data de 13.07.2015 martorei G. V., care a recunoscut persoană de sex bărbătesc ce apare în înregistrări ca fiind fiul său G. S., domiciliat în Mun. București, .. 19, sector 5, f.f.l. în București, ., C.N.P._, însă a precizat că acesta nu se afla țară, întrucât în data de 19.06. 2015 plecase în Turcia, la tatăl său.
La data de 21.07.2015 a fost efectuată o activitate de identificare a persoanei după planșa foto cu persoana vătămată D. G. R., ocazie cu care aceasta a recunoscut fară nicio ezitare pe inculpatul G. Selirn ca fiind persoana care în ziua de 10.05.2015, în jurul orelor 16.47, i-a smuls din mână telefonul mobil marca Iphone
4 S, în apropierea străzii Ofrandei, sector 5, București.
Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2015, pronunțată în dosarul n_, Judecătoria Sectorului 5 București a autorizat supravegherea tehnica constând în localizarea, interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice efectuate și primite pe telefonul mobil Ifone 4 S cu ._, fiind emis mandatul de supraveghere tehnică 85/UP/l 4.05.2015, însă în urma exploatării
acestuia, nu au rezultat date care să intereseze cauza.
Iinculpatul G. S. a recunoscut săvârșirea faptei, descriind modalitatea concretă de comitere a infracțiunii.
Astfel, acesta a declarat că în după-amiaza zilei de 10.05.2015, fără a putea preciza ora, în timp ce se plimba pe ., sector 5 a observat o persoană de sex femeiesc care vorbea la telefonul mobil și având nevoie de bani, s-a hotarât să-i sustragă acest bun. In baza rezoluției infracționale, s-a apropiat de persoana vătămată, venind din spatele ei, pe . apropiere de intersecția cu . smuls telefonul mobil din mâna dreaptă, după care a fugit înspre ., mergând apoi la domiciliu său pe ., unde a închis telefonul și a aruncat cartela S. din interiorul acesteia. Cu privire la persoana căreia i-a vândut bunul sustras, inculpatul G. S. a declarat că nu a reținut numele sau alte date care să poată conduce 1a identificarea acesteia.
Instanța mai reține că persoana vătămată D. V. a primit de la inculpat în cursul judecății suma de 1450 lei reprezentând contravaloarea telefonului și nu mai are nici o pretenție morală sau materială de la inculpat.
In drept, fapta inculpatului G. S. constând în aceea că în ziua de 10.05.201 jurul orelor 16.40 a sustras, prin smulgere, telefonul mobil marca Iphone 4 S, din mâna persoanei vătămate D. V. G. care se deplasa pe . 5 București, cauzând acesteia o pagubă de 1.450 lei, prejudiciul fiind acoperit în totalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 cod pen.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere limitele reduse cu 1/3 ale acesteia ca urmare a aplicării art .396 alin. 10 c.p.p, natura și pericolul social concret al faptei, modalitatea de săvârșire, violența exercitată fiind îndreptată asupra bunului și nu asupra corpului persoanei vătămate, aceasta nesuferind leziuni fizice, valoarea relativ redusă a prejudiciului și împrejurarea că acesta a fost acoperit integral în timpul judecății, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a acoperit prejudiciul până la judecarea cauzei în primă instanță – împrejurare ce constituie circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 cod penal, astfel ca urmează să îl condamne la o pedeapsă orientată spre minimul special redus cu 1/3 (8 luni închisoare ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 c.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a c.p. art. 79 alin. 1 c.p.) astfel:
În baza art. 233 c.p. cu apl. art. 75 alin. 2 c.p., art. 79 alin. 1 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inculpatul G. S. la 1 an închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei.
Va face apl. art. 65, art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe durata executării pedepsei.
Față de persoana inculpatului care este în vârstă de 22 de ani, necunoscut cu antecedente penale, a cooperat cu organele judiciare, manifestând regret cu privire la infracțiunea comisă și acoperind integral prejudiciul, la acest moment este încadrat în muncă (fiind salariat la . SRL) și fiind apreciat la locul de muncă, astfel cum rezultă din caracterizarea și contractul individual de muncă depuse la dosar fila 70 și urm.), instanța apreciază că scopul educativ, preventiv, sancționator al pedepsei poate fi atins fără privarea inculpatului de libertate, fiind necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată, ținând seama și de împrejurarea că pe durata măsurii preventive a controlului judiciar luate față de inculpat acesta a respectat în totalitate obligațiile impuse, astfel că în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei principale și a celei accesorii sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul A.D.P. sector 2 sau ADP Sector 5 București pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Va constata că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu fapta prev. de art. 228 alin. 1 c.p. (fapta din 09.05.2015) pentru care s-a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. g c.p.p. prin s.p. 2268/11.11.2015 a Judecătoriei Sector 5 și în baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta reținerea de la 28.07.2015 ora 12,30 la 29.07.2015, ora 12,30 și reținerea de la 29.07.2015 ora 15,00 la 30.07.2015 ora 13,00 .
În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin ordonanța 4564/P/2015 din 30.07.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5.
Va lua act că prejudiciul în cuantum de 1450 lei produs părții civile D. V. G.- a fost acoperit.
În baza art. 112 lit. e c.p. va confisca de la inculpat suma de 150 lei dobândită prin vânzarea bunului sustras.
În baza art. 274 c.p.p.va obliga inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 233 c.p. cu apl. art. 75 alin. 2 c.p., art. 79 alin. 1 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul G. S. (născut la data de 15.03.1993 în Bismil, Turcia, domiciliat în Mun. București, .. 19, sector 5, f.f.l. în București, ., sector 5 posesor al CI . nr._, având C.N.P._) la 1 an închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei.
Face apl. art. 65, art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale și a celei accesorii sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul A.D.P. sector 2 sau ADP Sector 5 București pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Constată că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu fapta prev. de art. 228 alin. 1 c.p. (fapta din 09.05.2015) pentru care s-a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. g c.p.p. prin s.p. 2268/11.11.2015 a Judecătoriei Sector 5 și în baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta reținerea de la 28.07.2015 ora 12,30 la 29.07.2015, ora 12,30 și reținerea de la 29.07.2015 ora 15,00 la 30.07.2015 ora 13,00 .
În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin ordonanța 4564/P/2015 din 30.07.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5.
Ia act că prejudiciul în cuantum de 1450 lei produs părții civile D. V. G.-domiciliata in Bucuresti, . sector 5 a fost acoperit.
În baza art. 112 lit. e c.p. confiscă de la inculpat suma de 150 lei dobândită prin vânzarea bunului sustras.
În baza art. 274 c.p.p. obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3)
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
OR/IC/01 12 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 949/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 955/2015.... → |
|---|
