Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 583/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații S. M. N., și B. G. A. și pe partea civilă A. B., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP)
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns inculpatul S. M. Nicușor, aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat din oficiu Taban N., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei și inculpatul B. G. A., aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat din oficiu N. G., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei, lipsind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit art. 374 alin.1 C.proc.pen., se dă citire pe scurt actului de sesizare, după care, instanța explică inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce, le pune în vedere că au dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, le pune în vedere disp.art. 374 alin.4 cpp, respectiv faptul că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) cpp.
Inculpații S. M. N., și B. G. A., având pe rând cuvântul, arată că recunosc și regretă fapta reținută în sarcina lor.
Instanța procedează la audierea inculpaților S. M. N., și B. G. A., în conformitate cu dispozițiile art.378 Cpp, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție la termenul de față cererea inculpaților de a fi judecați conform disp. art.374 C.proc.pen.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii inculpaților, pe rând, arată că sunt de acord.
Instanța, având în vedere declarațiile inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor, constată că în cauză sunt incidente disp.art.375 alin.2 C.proc.pen., urmând ca soluționarea cauzei să se facă în procedura simplificată prevăzută de aceste dispoziții.
Apărătorul inculpatului S. M. Nicușor depune un memoriu formulat de inculpat, pentru a fi înaintat către ANP.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că se opune, deoarece acel înscris nu are legătură cu cauza de față, inculpatul având posibilitatea de a formula alte plângeri.
După ce i s-a acordat inculpatului posibilitatea de a lua legătura cu apărătorul, s-a învederat că este doar un memoriu, ca și celelalte depuse anterior și solicită să fie lăsat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, solicită condamnarea inculpatului S. M. Nicușor, în baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b cp cu aplic art. 41 alin.1 cp., art. 43 alin.5 cp., art. 396 alin. 10 cpp la pedeapsa închisorii între limite legale cu executare în regim de detenție. Față de faptul că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă, solicită a se dispune majorarea limitelor de pedeapsă, în baza art. 67 alin.1 cp aplicarea pedepselor complementare, a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp și în baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp. Mai solicită a se menține starea de arest a inculpatului și să se deducă din pedeapsa perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2015 la zi. În ceea ce îl privește pe inculpatul B. G. A., de asemenea, în baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d, alin.2 lit.b cp. cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp, pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii între limite legale, în baza art. 67 alin.1 cp aplicarea pedepselor complementare, a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp și în baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp, menține starea de arest a inculpatului și să se deducă din pedeapsa perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2015 la zi. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită admiterea acțiunii civile în măsura dovedirii acesteia de către partea civilă. De asemenea, solicită obligarea celor doi inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului S. M. Nicușor solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform disp. art. 396 alin.10 cpp și condamnarea acestuia la o pedeapsă către minimum special, cu aplicarea disp. art. 74 cp, având în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret a faptei.
Apărătorul inculpatului B. G. A., având în vedere poziția procesuală a inculpatului – de recunoaștere și de regret a faptei și de împrejurarea că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, iar o parte din prejudiciu a fost recuperat, solicită aplicarea unei pedepse către minimum special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul S. M. Nicușor, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărător privind aplicarea unei pedepse mai mici. De asemenea, arată că nu contează starea de recidivă și solicită să se aibă în vedere că este bolnav și că i s-au întocmit trei rapoarte de sancțiune.
Inculpatul B. G. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită o pedeapsă mai blândă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.846/P/2015, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 12.02.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților S. M. NICUȘOR, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. De art 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b și d și alin. 2 lit b C.p., cu aplicarea art 41 alin. 1 din C.p. și B. G. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b și d și alin. 2 lit b C.p
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că, în noaptea de 21/22.01.2015, inculpatul B. G.-A. împreună cu inculpatul S. M.-Nicușor, prin dislocarea porții de acces în curte și forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în sediul MEDWAY INVEST S.R.L. din București, .. 117, sector 5, București, de unde au sustras, o bormașină, un circular manual de culoare verde, un ferestrău electric, un prelungitor și mai multe scule, un laptop marca Asus, un laptop marca Fujitsu, un TV Panasonic LCD, o imprimantă, un CD-player, mai multe cabluri, o pilotă și două telefoane, în valoare totală de 16.000 lei.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. B.; procesul-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; procesul-verbal de reconstituire; procesele verbale de recunoaștere din planșe fotografice; raportul de constatare criminalistică nr._/30.01.2015; procesul-verbal de vizionare a imaginilor video;procese-verbale de investigații; declarațiile martorilor B. F., S. N. și C. G. C.; declarațiile numiților S. M. Nicușor și B. G. A., date în calitate de făptuitori / suspecți / inculpați.
Prin încheierea de ședință din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 846/P/2015 din 12.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, privind pe inculpații S. M.-Nicușor și B. G.-A., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.01.2015, D.G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 – Secția 19 Poliție a înregistrat plângerea persoanei vătămate A. B., care sesiza faptul că în perioada 21.01.2015, orele 19:00 - 22.01.2015, orele 08:00, prin dislocarea porții de acces în curte și forțarea și escaladarea unei ferestre din PVC, persoane necunoscute au pătruns în sediul S.C. „Medway Invest” S.R.L., al cărei administrator este, din mun. București, .. 117, sector 5, de unde au sustras două laptop-uri, un televizor Panasonic LCD, o imprimantă, un CD-player, o bormașină, precum și mai multe scule, respectiv unelte pentru construcții.
În fapt, la data de 22.01.2015, în jurul orei 00:30, inculpații S. M. Nicușor și B. G. A. s-au întâlnit în apropierea casei de pariuri Public Bet situată pe . sectorul 5 al municipiului București și, aflându-se în stare de ebrietate, au luat hotărârea infracțională de a pătrunde într-o societate comercială amplasată pe aceeași stradă la nr. 117, unde inculpatul B. G. A. executase de-a lungul timpului mai multe activități lucrative.
În baza acestei rezoluții infracționale, inculpații S. M. Nicușor și B. G. A. s-au deplasat la această societate, respectiv S.C. „Medway Invest” S.R.L., au dislocat poarta de acces în curte, au pătruns într-o magazie a cărei ușă de acces nu avea sistem de asigurare, de unde au sustras o bormașină, un circular manual de culoare verde, un ferăstrău electric, un prelungitor, precum și mai multe scule, iar ulterior acestui moment au pătruns în imobil prin forțarea și escaladarea unei ferestre din PVC, de unde au sustras, atât din încăperile de la parterul imobilului cât și din cele de la etaj, un televizor LCD marca Panasonic, două laptop-uri, o imprimantă, un CD-player, mai multe cabluri, o pilotă și două telefoane, ieșind cu bunurile pe ușa de acces a imobilului care a putut fi deschisă cu cheia ce se afla în aceasta.
In continuare, inculpații au cărat bunurile la ghereta unde locuia numitul B. G. A., unde au lăsat o parte din ele, iar cu celelalte au plecat pentru a căuta persoane cărora să le vândă. Astfel, inculpații l-au abordat pe martorul C. G. C., căruia i-au vândut unul dintre cele două laptop-uri sustrase, iar unei alte persoane necunoscute i-au vândut bormașina și circularul în schimbul sumei de 50 de lei. Ulterior vânzării bunurilor menționate, inculpatul S. M. Nicușor, în urma unei discuții în contradictoriu cu inculpatul B. G. A., a aruncat televizorul marca Panasonic și CD-playerul în stradă, distrugându-le.
În ziua de 22.01.2015, inculpatul B. G. A. a vândut martorului B. F. fierăstrăul electric și laptopul sustrase din sediul S.C. „Medway Invest” S.R.L., în schimbul sumei de 100 lei.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. B., procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de reconstituire, procesele verbale de recunoaștere din planșe fotografice, raportul de constatare criminalistică nr._/30.01.2015, procesul-verbal de vizionare a imaginilor video, declarațiile martorilor B. F., S. N. și C. G.-C., precum și declarațiile inculpaților S. M. Nicușor și B. G. A..
Totodată, prin raportul de constatare criminalistică nr._/30.01.2015 s-a concluzionat faptul că două urme papilare ridicate de pe ușa de acces a imobilului în cauză aparțin inculpatului B. G. A.. Bunurile sustrase au fost recuperate parțial, respectiv un ferăstrău electric, două laptop-uri și încărcătoarele aferente acestora, un prelungitor de culoare albă, o telecomandă, un cablu de date și un port USB.
Persoana vătămată A. B. a precizat că valoarea prejudiciului creat este în cuantum de 16.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
Inculpații S. M. Nicușor și B. G. A. au recunoscut fapta reținută în sarcina lor, atât în declarațiile fate în faza de urmărire penală, cât și în declarațiile date în faza de cercetare judecătorească.
Fapta inculpatului S. M. Nicușor, care, în noaptea de 21/22.01.2015, împreună cu inculpatul B. G.- prin dislocarea porții de acces în curte și forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în sediul MEDWAY INVEST S.R.L. din București, .. 117, sector 5, București, de unde au sustras, o bormașină, un circular manual de culoare verde, un ferestrău electric, un prelungitor și mai multe scule, un laptop marca Asus, un laptop marca Fujitsu, un TV Panasonic LCD, o imprimantă, un CD-player, mai multe cabluri, o pilotă și două telefoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b cp cu aplic art. 41 alin.1 cp.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În același timp, la stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere și cauza legală de reducere cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, respectiv, în timpul nopții, prin efracție și prin violarea sediului profesional,, urmarea produsă, persoana inculpatului care este recidivist și dă dovadă de perseverență infracțională, dispozițiile art. 43 alin.5 cp., privind majorarea limitelor de pedeapsă cu ½, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, astfel
În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b cp cu aplic art. 41 alin.1 cp., art. 43 alin.5 cp., art. 396 alin. 10 cpp inculpatul S. M. Nicușor va fi condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 cpp., va menține starea de arest a inculpatului.
Conform art. 72 cp va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2015 la zi.
Fapta inculpatului B. G. A., care, în noaptea de 21/22.01.2015, împreună cu inculpatul S. M. Nicușor, prin dislocarea porții de acces în curte și forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în sediul MEDWAY INVEST S.R.L. din București, .. 117, sector 5, București, de unde au sustras, o bormașină, un circular manual de culoare verde, un ferestrău electric, un prelungitor și mai multe scule, un laptop marca Asus, un laptop marca Fujitsu, un TV Panasonic LCD, o imprimantă, un CD-player, mai multe cabluri, o pilotă și două telefoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b cp .
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În același timp, la stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere și cauza legală de reducere cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, respectiv, în timpul nopții, prin efracție și prin violarea sediului profesional,, urmarea produsă, persoana inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale, instanța îl va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare, astfel,
În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d, alin.2 lit.b cp. cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp inculpatul B. G. A. va fi condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 cpp., va menține starea de arest a inculpatului.
Conform art. 72 cp va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2015 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că, deși prejudiciul a fost dovedit sub aspectul existenței, acesta nu a fost dovedit sub aspectul cuantumului.
Astfel, persoana vătămată s-a constituit parte civilă, solicitând global suma de 16.000 lei, fără a specifica valoarea fiecărui bun, o parte din bunuri fiind, de altfel, recuperate.
Având în vedere faptul că partea civilă nu a făcut nicio dovadă cu privire la valoarea bunurilor sustrase și nerestituite, în baza art. 397 cpp., instanța va respinge cererea de despăgubiri formulată de partea civilă A. B., ca neîntemeiată.
Având în vedere că instanța nu îi va obliga pe inculpați la plata despăgubirilor către partea civilă, va dispune confiscarea sumelor de bani obținute de aceștia din vânzarea bunurilor sustrase, astfel cum rezultă din probele adminsitarte.
În consecință, baza art. 112 alin.1 lit.e cp va confisca de la inculpatul S. M. Nicușor suma de 50 lei, obținută din săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 112 alin.1 lit.e cp va confisca de la inculpatul B. G. A. suma de 150 lei obținută din săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 274 cpp ., va obliga inculpații, fiecare la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 600 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b cp cu aplic art. 41 alin.1 cp., art. 43 alin.5 cp., art. 396 alin. 10 cpp condamnă pe inculpatul S. M. Nicușor (porecla: Judecătorul, data nașterii: 10.10.1971, locul nașterii: mun. București, sect. 6, codul numeric personal:_, numele și prenumele părinților: I. N. și S. M., cetățenia: română, starea civilă: necăsătorit, situația militară: stagiu militar nesatisfăcut, studii: gimnaziale, profesia: fără, ocupația: fără, locul de muncă: fără, domiciliul: ., ., jud. Ilfov, București, adresa unde locuiește efectiv: BUCUREȘTI, într-o scară de . Romană, antecedentele penale: recidivist, posesor CI . nr._, arestat în baza M.A.P. nr.12/UP/26.01.2015 emis de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._, deținut în Penitenciarul Rahova) la 4 ani închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 cpp., menține starea de arest a inculpatului.
Conform art. 72 cp deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2015 la zi.
În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d, alin.2 lit.b cp. cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp condamnă pe inculpatul B. G. A. (porecla: B., data nașterii: 22.06.1982, locul nașterii:mun. București, sect. 1, codul numeric personal:_, numele și prenumele părinților: B. P. și B. E., cetățenia: română, starea civilă: necăsătorit, situația militară: stagiu militar nesatisfăcut, studii: neșcolarizat, profesia: fără, ocupația: fără, locul de muncă: fără, domiciliul: București, ., sector 5, adresa unde locuiește efectiv: București, într-o gheretă improvizată amplasată la intersecția străzilor Calea 13 Septembrie și Prelungirea G., sector 5, antecedentele penale: cunoscut, posesor CI . nr._, arestat în baza M.A.P. nr. 13/UP/26.01.2015 emis de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._, deținut în Penitenciarul Rahova) la 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 cpp., menține starea de arest a inculpatului.
Conform art. 72 cp deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2015 la zi.
Respinge cererea de despăgubiri formulată de partea civilă A. B. domiciliat în sector 1, București, .. 128A, ., ca neîntemeiată.
În baza art. 112 alin.1 lit.e cp confiscă de la inculpatul S. M. Nicușor suma de 50 lei, obținută din săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 112 alin.1 lit.e cp confiscă de la inculpatul B. G. A. suma de 150 lei obținută din săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 274 cpp obligă inculpații, fiecare la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 600 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 03 Aprilie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
