Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 104/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penală nr.104
Ședința publică din data de 19 01 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul M. D. având ca obiect plîngere împotriva incheierii a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent avocat din oficiu, G. A., cu imputernicire avocatială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca s-au depus la dosarul cauzei copia mandatului de executare a pedepsei inchisorii pe care-l executa petentul, caracterizarea petentului, sentinta penala de condamnare, copii de pe rapoartele de recompensa si fisa de cazier judiciar a petentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvintul in dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea plingerii formulate de petent, anularea incheierii a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R., schimbarea regimului de executare aratind ca petentul a participat la activitatile organizate, la 45 de programe, are 5 recompense.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondata a plingerii formulate de petent, apreciaza ca regimul de executare a fost corect individualizat fata de cuantumul mare al pedepsei, de natura infractiunii, de comportamentul oscilant al petentului.
INSTANTA
Prin plîngerea inregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ petentul M. D. a formulat contestatie impotriva incheierii nr.957/05 11 2014 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R..
La dosarul cauzei s-a depus dosarul nr.1048/2014 al Judecătorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R. care cuprinde proces verbal de aducere la cunostinta a hotaririi comisiei pentru individualizarea regimului de executare și raport aferent, declaratia petentului.
S-au mai depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului, copii de pe rapoartele de recompensa, caracterizarea petentului, minuta sentintei penale de condamnare si copia mandatului de executare a pedepsei pe care- l executa petentul.
Prin Încheierea nr.957/05 11 2014 a Judecătorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R. s-a respins plingerea petentului ca nefondata.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul M. D. se află încarcerat în P. R. în executarea unei pedepse de 9 ani, 3 luni si 20 zile închisoare aplicată prin s.p.nr.2328/2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la omor calificat, fapta constind în aceea că in noaptea de 27/28 01 2007 in baza prealabilei intelegeri inculpatul impreuna cu altii s a deplasat cu obiecte contondente la discoteca CSIP si a aplicat partii vatamate lovituri cu obiecte si corpuri contondente peste tot corpul cauzindu- i leziuni traumatice care i-au pus in primejdie viata.In perioada 20 02 2008 impreuna cu alti inculpati obtine informatii in legatura cu cetatenii care detineau un pachet mai mare de actiune cotate la B. de Valori Bucuresti pentru ca ulterior sa le poata tranzactiona fraudulos.
Pedeapsa a început la 12 06 2008 si expiră la 21 09 2017.
Petentul a contestat stabilirea regimului de executare respectiv cel inchis iar prin încheierea nr.957/05 11 2014 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R. s-a respins plingerea petentului, ca nefondata.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație pe care instanța o apreciază ca nefondata și urmează să o respingă pentru următoarele motive:
Potrivit art.36 din Legea 254/2013 (1) Regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
(2) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Instanța apreciază că în ceea ce îl privește pe petentul M. D. nu se impune încadrarea într-un regim mai putin sever față de durata din pedeapsă executată, de cuantumul pedepsei, de perioada rămasă de executat de natura și modul de săvârșire a infracțiunii (tentativa de omor si alte fapte) de persoana condamnatului, care este recidivist si care a avut o conduita oscilanta, astfel ca instanta, in baza art.39 Legea 254/2013 va respinge ca nefondata contestația formulată de petentul condamnat M. D. impotriva Încheierii nr.957/05 11 2014 a Judecătorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R. .
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 100 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 Legea 254/2013 respinge ca nefondata contestația formulată de petentul M. D. ( fiul lui D. si L., ns 04 12 1969, CNP_, detinut in P. R.) împotriva Încheierii nr. 957/05 11 2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, (se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3),100 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 01 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
OR/IC/06 02 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 583/2015.... → |
|---|
