Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 993/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 993
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe părțile vătămate C. V., C. D., O. A. M. și O. I. și pe inculpații R. G., M. I., V. D. și G. G., având ca obiect înșelăciunea (art.244 NCP) plângere rezoluție procuror.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 8925/P/2011 din data de 06.12.2013, s-a a dispus în baza art. 262 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d din c.p.p., scoaterea de sub urmărire penală a înv. R. G., sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 215 al.l, 2 și 3 din c.p. și față de înv. M. I., V. D. și G. G., pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.215 al.l, 2 și 3 din c.p.
Împotriva soluției susmenționate, la data de 07.01.2014, numiții Cioartă V. și Cioartă D. au formulat plângere în temeiul art. 278 c.p.p., iar prin Ordonanța nr. 55/II2/2014 din 23.01.2014 a P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța mai reține că la data de 30.03.2001, numitul O. I. a formulat plângere penală împotriva notarului public F. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 246 C.p. și față de numiții R. G., Cioartă D., Cioartă V., V. D. și G. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 215, 289, 292 și 291 C.pen.
În fapt, s-a reținut că numiții R. G., M. I., G. G. și V. D., prin vânzări succesive au înstrăinat imobilul din București, ., sector 5, prin întocmirea de contracte de vânzare-cumpărare autentificate la notariat, cauzând prejudicii în dauna părților vătămate O. I. și O. A. M..
Astfel, la data de 24.08.2000, înv. R. G. a vândut imobilul sus menționat părților vătămate Cioartă V. și Cioartă D., prin falsificarea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1915/24.08.2000 de către notarul public F. N..
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2042/24.07.1998 O. I. și O. A. M. au dobândit proprietatea asupra imobilului situat în București, ., Sector 5. Având domiciliul în B., familia O. I. nu a locuit, în fapt, în imobilul susmenționat.
Ulterior, în luna octombrie 2000, O. I. a constatat că imobilul a fost ocupat abuziv de alte persoane.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 680/14.03.2000 la Biroul Notarului Public "F. N.", imobilul situat în București, ., sector 5 a fost înstrăinat de către O. I. și O. A. M., cumpărător fiind numitul R. G..
După ce martorii V. D. și G. G. au declarat în fața notarului public F. N. că cele două persoane se numesc O. I. și O. A. M., domiciliați în B., . și că sunt proprietarii imobilului situat în București, . întocmit și autentificat de către notar, contractul de vânzare cumpărare nr. 680/2000, vânzători fiind O. I. și O. A. M., iar cumpărător R. G..
Ulterior, la data de 24.08.2000, numitul R. G. a vândut imobilul din București, . numiții Cioartă V. și Cioartă D..
Și acest al doilea act de înstrăinare a imobilului a fost întocmit și autentificat sub nr. 1915/24.08.2000 de către notarul public F. N..
Prin rezoluția nr. 458/P/2001 din 16.11.2001, P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public F. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246, 249 și 289 din C.p. și disjungerea dosarului în vederea cercetării numitilor R. G., V. D. și G. G..
Ca urmare a plângerii formulate de petentul O. I., împotriva soluției adoptate în dosarul penal nr. 458/P/2001, prin rezoluția nr. 1123/II2/2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a admis plângerea formulată de persoana vătămată și s-a infirmat rezoluția nr. 458/P/2001 din 16.11.2001.
Prin rezoluția nr. 458/P/2001 din 07.07.2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus conexarea dosarului nr. 1262/P/2003 la dosarul nr. 458/P/2001 și declinarea competenței de soluționare a cauzei la P. Național Anticorupție, avându-se în vedere indiciile de săvârșire infracțiunii prev. de art. 255 C.p. de către notarul public F. N..
Prin rezolutia nr. 306/P/2003 din 16.02.2005 a Parchetului N. Anticorupție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F. N. și M. I. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 254 C.p. și respectiv 2551 C.p. și declinarea competenței de soluționare a cauzei la P. de pe lângă Curtea de Apel București pentru săvârșirea infr. prev. de art. 246 C.P, 249 C.p. și 289 C.p. de către notarul public F. N., precum și pentru efectuarea de cercetări față de învinuiții R. G., M. I.,V. D. și G. G. pentru săvârșirea infracțiunilor reținute anterior în sarcina lor.
Prin ordonanța nr. 308/P/2005 din 10.03.2005 P. de pe lângă Curtea de Apel a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public F. N. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 246, 249 și 289 C.p. întrucât acesta s-a aflat în eroare de fapt. Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de învinuiții R. G., M. I., V. D. și G. G..
Prin ordonanța nr. 3310/P/2005 din data de 25.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5, s-a dispus: în temeiul art. 249 alin 1 cp rap la art. 10 lit. a și art. 11 alin 1 lit b cpp, scoaterea de sub urmărire penală a înv. R. G. și M. I. sub aspectul săvârșirii infractiunilor prev. și ped. de art. 215 C.p. și respectiv 26 rap. la art. 215 C.p; în temeiul art. 242 alin 1 rap la art.243 alin.2 rap la art. 10 lit. g din Cpp și art. 11 alin 1lit. c din Cpp -încetarea urmăririi penale față de - înv. R. G. sub aspectul săv. infr. prev. de art. 291, 31 rap.la art. 289,25 rap.la art. 292 și 25 rap. la art. 293 toate din C.p; înv. M. I. sub aspectul săv. infr. prev. de art. 288,291, 293, 271, art. 31 rap. la art 289 toate din C.p.; - înv. G. G. sub aspectul săv. infr. prev. de art. 293 C.p; înv. V. D. sub aspectul săv. infr. prev. de art. 293 C.p.
Împotriva acestei soluții a a formulat plângere O. I., iar prin Rezoluția P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 nr. 231/II-2/2009 din 12.02.2009 plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin s.p. 1073/26.06.2009 a Judecătoriei Sector 5 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de O. I. împotriva ordonanței nr. 3310/P/2005 din data de 25.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5
Prin d.p. 223/11.02.2010 a TB secția II a fost admis recursul declarat de O. I. împotriva sentinței penale sus menționate, a fost desființată sentința și rejudecând a fost admisă plângerea formulată împotriva ordonanței de netrimitere în judecată nr. 3310/P/2005 din 25.11.2008, a fost desființată ordonanța și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de R. G. și M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 și respectiv art. 26 rap. la art. 215 c.p. și față de G. G. și V. D. în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 c.p.
Prin rezoluția nr. 3310/P/2005 din 05.09.2011 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitii M. C., D. G. și Buciulică G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 — 209 alin. 1 lit. i C.p. deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei in vederea continuării cercetărilor față de învinuiții M. I., R. G., V. D., G. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p., formându-se dosarul nr. 8925/P/2011.
Prin ordonanța nr.8925/P/2011 din data de 21.12.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, în temeiul art.262 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit. d C.proc.pen., s-a dispus: scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. 215 alin. 1, 2 i 3 C.P., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective și scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților M. I., V. D. și G. G. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 cp.
Prin ordonanța nr.91/II-2/2013 din 30.01.2013, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții C. V. și C. D., împotriva ordonanței nr.8925/P/2011 din 21.12.2012, prim- procurorul apreciind că soluția adoptată în cauză este temeinică și legală.
La data de 20.02.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, plângerea formulată de către petenții C. V. și C. D., împotriva ordonanțelor nr.8925/P/2011 din data de 21.12.2012 și nr. 91/II-2/2013 din data de 30.01.2013, precum și a rezoluției nr. 3310/P/2005 din 5.09.2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București.
La data de 15.02.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, plângerea formulată de către petenții C. V. și C. D., împotriva ordonanțelor nr.8925/P/2011 din data de 21.12.2012 și nr. 91/II-2/2013 din data de 30.01.2013, precum și a rezoluției nr. 3310/P/2005 din 5.09.2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București.
Prin sentința penală nr. 162/F/4.03.2013 a TB secția I, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei sectorului 5, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței, la data de 22.03.2013, sub același număr.
La termenul de judecată din data de 16.04.2013, s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Prin s.p. 1069/17.05.2013 a Judecătoriei Sector 5 a fost admisă plângerea formulată de petentii C. V. și Cioartă D., împotriva ordonanței nr.8925/P/2011 din data de 21.12.2012 și împotriva ordonanței nr. 91/II-2/2013 din data de 30.01.2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, au fost desființate ordonanțele atacate și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de învinuitul R. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 cp și față de învinuiții M. I. și G. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 cp.
Prin Ordonanța nr. 8925/P/2011 din 09.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 s-a dispus redeschiderea urmăririi penale față de învinuitul R. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 c.p. și față de învinuiții M. I., V. D., G. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 c.p.
La 28.04.2014, apreciind probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile părților vătămate – petenții și intimații O., raportul de expertiză criminalistică și declarațiile martorilor drept suficiente, judecătorul de Cameră preliminară a considerat că există date și indicii cu privire la situația de fapt anterior expusă și in baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c c.p.p. 1969 rap. la art. 15 alin. 1 Legea 255/2013 a admis plângerea formulată de petenții Cioartă V. și Cioartă D. împotriva Ordonanței nr. 8925/P/2011 din 06.12.2013 a Pachetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 și a Ordonanței nr. 55/II2/2014 din 23.01.2014 a P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, le-a desființat și a reținut spre judecare cauza privind pe petenții persoane vătămate CIOARTĂ V. și CIOARTĂ D. și intimații inculpați R. G., M. I., G. G., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.p. (215 alin. 1, 2, 3 c.p. 1969)
Totodată, examinând actele de urmărire penală efectuate și probele administrate din punct de vedere al legalității, în baza art. 15 alin. 2 Legea 255/2013 cu referire la art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c c.p.p. judecătorul a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale față de intimații R. G., M. I., G. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.p. (215 alin. 1, 2, 3 c.p. 1969). și a dispus începerea judecății cu privire la inculpații R. G., M. I., G. G., persoanele vătămate CIOARTĂ V. și CIOARTĂ D. și la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.p. (215 alin. 1, 2, 3 c.p. 1969).
În urma repartizării aleatorii, dosarul a fost înregistrat la C4 penal sub același număr.
La termenul de judecată din 12.11.2014, instanța a pus în discuție nulitatea relativă a încheierii de Cameră preliminară din 28.04.2014 în vederea stabilirii corecte a cadrului procesual, în raport de persoanele care au formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 8925/P/2011 din 06.12.2013 a Pachetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 și a Ordonanței nr. 55/II2/2014 din 23.01.2014 a P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, persoanele care au formulat plângere penală pentru infracțiunea de înșelăciune, persoanele vizate și infracțiunea care formează obiectul cauzei.
În acest sens, instanța reține că numiții CIOARTĂ V. și CIOARTĂ D. sunt titularii plângerii împotriva Ordonanței nr. 8925/P/2011 din 06.12.2013 a Pachetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 și a Ordonanței nr. 55/II2/2014 din 23.01.2014 a P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, ceea ce le atrage calitatea de petenți, părți vătămate, urmând ca pe fondul cauzei să fie analizată raportarea acestora la infracțiunea de înșelăciune ce formează obiectul cauzei.
Obiectul dosarului nr. 8925/P/2011 din 06.12.2013 al Pachetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 îl constituie infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina numiților R. G., M. I., G. G. și V. D., ceea ce atrage calitatea de intimați, inculpați a acestora.
Instanța mai reține că la data de 30.03.2001, numitul O. I.-personal și în reprezentarea soției a formulat plângere penală împotriva notarului public F. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 246 C.p. – soluționată definitiv prin rezoluția nr. 458/P/2001 din 16.11.2001 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și față de numiții R. G., Cioartă D., Cioartă V., V. D. și G. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 215, 289, 292 și 291 C.pen., prin ordonanța nr. 3310/P/2005 din data de 25.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 menținută în parte prin d.p. 223/11.02.2010 a TB secția II, soluția cu privire la infracțiunile prev. de art. 289, 292 și 291 C.pen. rămânând definitivă.
În aceste condiții, în raport de scopul procedurii de Cameră preliminară, respectiv verificarea competenței și legalității sesizării instanței, verificarea legalității administrării probelor și a actelor de urmărire penală, în baza art. 282 alin. 2 și 4 lit. c c.p.p. judecătorul a anulat în parte încheierea de Cameră preliminară din 28.04.2014 și a stabilit cadrul procesual la petenții persoane vătămate O. I., O. A. M., CIOARTĂ V. și CIOARTĂ D. și intimații inculpați R. G., M. I., G. G. și V. D. și obiectul cauzei constând în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.p. (215 alin. 1, 2, 3 c.p. 1969).
A menținut dispoziția întemeiată pe art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c c.p.p. 1969 rap. la art. 15 alin. 1 Legea 255/2013 în sensul că a admis plângerea formulată de petenți împotriva Ordonanței nr. 8925/P/2011 din 06.12.2013 a Pachetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 și a Ordonanței nr. 55/II2/2014 din 23.01.2014 a P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 pe care le desființează și reținut spre judecare cauza privind pe petenții persoane vătămate O. I., O. A. M., CIOARTĂ V. și CIOARTĂ D. și intimații inculpați R. G., M. I., G. G. și V. D., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.p. (215 alin. 1, 2, 3 c.p. 1969)
În baza art. 15 alin. 2 Legea 255/2013 cu referire la art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c c.p.p. a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale și a dispus începerea judecății cu privire la părțile vătămate O. I., O. A. M., CIOARTĂ V. și CIOARTĂ D. și inculpații R. G., M. I., G. G. și V. D., în cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.p. (215 alin. 1, 2, 3 c.p. 1969).
La termenul de judecată din 13.05.2015, instanța din oficiu a invocat prescripția răspunderii penale.
În acest sens, instanța constată că în sarcina inculpaților se reține săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, comisă la 24.08.2000, dată de la care se calculează termenul de prescripție, prin ordonanța nr. 3310/P/2005 din data de 25.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 menținută în parte prin d.p. 223/11.02.2010 a TB secția II, soluția cu privire la infracțiunile prev. de art. 289, 292 și 291 C.pen. săvârșite de către inculpați la data de 14.03.2000, rămânând definitivă.
În scopul verificării împlinirii acestuia, instanța a avut în vedere infracțiunea imputată inculpaților, respectiv înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 N.c.p., așa cum aceasta a fost reținută în urma analizării cauzei în Camera preliminară, având limite de pedeapsă mai reduse decât vechea incriminare prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 V.c.p. și termenele de prescripție aplicabile, reținând că în caz de situație tranzitorie, legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior.
În acest sens, având în vedere data săvârșirii faptei, instanța constată că termenul de prescripție de 5 ani aplicabil în raport de limitele de pedeapsă ale infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina inculpaților a fost depășit încă o dată, împlinindu-se la 23.08.2010, astfel încât în speță a intervenit prescripția răspunderii penale care operează față de toți inculpații.
Instanța are în vedere împlinirea termenului susmenționat în condițiile întreruperilor survenite și a admiterii plângerii împotriva Ordonanței nr. 8925/P/2011 din 06.12.2013 a Pachetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 și a Ordonanței nr. 55/II2/2014 din 23.01.2014 a P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, care nu afectează prescripția răspunderii penale în speță.
În ceea ce privește constituirea de parte civilă formulată de către părțile vătămate, instanța constată că potrivit N.c.p.p. în cazul încetării procesului penal în cazul prescripției, acțiunea civilă nu se mai soluționează.
În consecință, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f ) C. proc. pen. instanța va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inc. R. G., M. I., V. D. și G. G. a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.p. (215 alin. 1, 2, 3 c.p. 1969), constatând intervenirea prescripției răspunderii penale.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f ) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inc. R. G. cu domiciliul în sector 5, București, .. 7, ., M. I. cu domiciliul în P. de sus, ., județ Sibiu și ffl sector 5, București, ., ., ., V. D. cu domiciliul în sector 5, București, ., nr. 14 și G. G. cu domiciliul în mun. V., .. 124, ., . a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.p. în forma autoratului și complicității (215 alin. 1, 2, 3 c.p. 1969), constatând intervenirea prescripției răspunderii penale.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă privind pe părțile vătămate C. V. cu domiciliul în sector 5, București, ., C. D. cu domiciliul în sector 5, București, ., O. A. M. cu domiciliul în sector 2, București, .. C., nr. 8, .>O. I. cu domiciliul în sector 2, București, .. C., nr. 8, .> În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 979/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
