Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1721/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1721/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 1721
Ședința publică de la 02 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror M. S..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. C., având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător D. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu D. E., care depune delegație de asistență judiciară obligatorie și delegație de substituire la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate procesul-verbal nr. 33/17.08.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1090 din data de 21.09.2011 emis de Tribunalul București Secția a-I-a Penală, referat medical, fișa de cazier judiciar a petentului și caracterizarea petentului.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul, în vederea pregătirii apărării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea cererii de liberare condiționată, așa cum a fost formulată, având în vedere că petentul a avut un comportament bun, a obținut ridicarea sancțiunii aplicate anterior, a obținut și alte recompense, a ținut legătura cu familia, a participat la activități socio-educative, a executat o mare parte din pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea cererii de liberare condiționată, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune liberarea condiționată, să se constate că a fost sancționat de 6 ori, chiar dacă a fost recompensat, sancțiunile denotă că timpul efectuat în detenție nu a condus la reeducarea condamnatului, având în vedere activitatea infracțională multiplă, fiind vorba de mai multe condamnări și solicită respingerea cererii de liberare condiționată.
Petentul S. C., având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătorie Sectorului 5 București la data de 12.08.2015 sub nr._, contestatorul S. C. a solicitat liberarea condiționată din pedeapsa pe care o execută.
În fapt, petentul a arătat că execută o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C.p.
În drept, petentul nu a invocat vreun temei legal
Analizând actele și lucrările dosarului, Instanța reține următoarele:
Privitor la legea aplicabilă prezentei cauze instanța urmează a avea în vedere că prin decizia nr. 214 din 16 iunie 1997 a Curții Constituționale, s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor Legii nr. 140/1996 care înăspreau condițiile privind acordarea liberării condiționate și care totodată urmau a se aplica și pentru condamnările aplicate anterior intrării în vigoare a legii.
Astfel în considerentele deciziei se arată că aceste prevederi referitoare la incidența legii penale în raport cu faptele săvârșite anterior intrării în vigoare sunt însă în vădită contradicție cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și cu prevederile art. 13 din Codul penal, care consacra principiul legii mai favorabile în cazul situațiilor tranzitorii în succesiunea legilor penale. Incidența dispozițiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal, în raport cu faptele și cu persoanele, este guvernata de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, care, consfințind regula ca legea dispune numai pentru viitor, admit ca unica excepție legea penală mai favorabilă. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul sau, cat și fiecare dintre normele și instituțiile sale în parte, cum este cazul liberării condiționate.
Situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește, dacă de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabilă este totdeauna legea cea mai favorabilă. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viața sau a pedepsei închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifica instituția liberării condiționat, face ca determinarea legii aplicabile să se efectueze potrivit regulilor înscrise în art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 13 alin. 1 din Codul penal, independent de data la care sentinta de condamnare a rămas definitivă.
Din compararea celor două texte de lege rezultă că legea mai favorabilă în ceea ce privește liberarea condiționată este reprezentată de Codul Penal din 1969, noul Cod Penal introducând o . condiții suplimentare cum sunt de exemplu cele privind acoperirea prejudiciului, regimul în executarea căruia se află condamnatul.
Față de aceste considerente, instanța va examina prezenta cerere prin raportare la dispozițiile art. 59 din Codul Penal din 1969.
Din conținutul procesului verbal nr. 33/17.08.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, instanța reține că, deținutul se află în executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 488/2010 a Tribunalului București Secția a-I-a Penală – pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.
Din relațiile comunicate de penitenciar aflate la dosar mai reiese că executarea pedepsei a început la data de 21.09.2011 și urmează să expire la 12.02.2016, petentul a executat efectiv 1464 zile, pentru a fi liberat condiționat petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, reprezentând 1095 zile.
In consecință, petentul condamnat a executat fracția legala obligatorie de 2/3 din pedeapsa, respectiv 1095 de zile. La data discutării în cadrul comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, acesta executase 1464 de zile.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Rahova rezultă că petentul a avut un comportament oscilant, a participat la activități și programe socio-educative. În plus, s-a mai învederat că petentul a fost sancționat disciplinar de 6 ori și a fost recompensat de 8 ori
Sub aspectul profilului psihologic, nu a identificat elemente cu semnificație patologică în evoluție, nivel de dezvoltare intelectuală conform vârstei și instrucției școlare, echilibrat emoțional la momentul evaluării, potențial mediu de adaptare la rigorile mediului carceral.
Totodată, trebuie reținut si faptul ca si atunci când se constată îndeplinite condițiile legale îndeplinite, instanța nu este obligată să dispună de această măsură, deoarece nu constituie un drept al petentului ci doar o facultate recunoscută instanței daca își formează convingerea că reeducarea condamnatului se poate obține și fără executarea restului de pedeapsă din penitenciar.
Chiar daca petentul este recidivist, acest aspect nu constituie un impediment in acordarea liberării condiționate ci trebuie analizat in contextul îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de art.59 c.pen
Astfel, Instanța constată că petentul este la a doua analiză și deși a fost sancționat, ultima sancțiune fiind aplicată la data de 19.11.2012, ulterior începând cu data de 23.07.2013 pana la data de 24.06.2015 a fost recompensat de 8 ori ceea ce denotă că petentul condamnat a înțeles să-și îndrepte conduita și să adopte o atitudine pozitivă constantă.
Instanța mai reține că și comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a propus liberarea condiționată a petentului întrucât petentul a făcut dovada eforturilor depuse pentru reintegrare în societate.
In cauza dedusă judecății, Instanța apreciază că perioada executată este suficientă pentru reeducarea condamnatului și că scopul educativ, preventiv, sancționator al pedepsei a fost atins.
Pentru considerentele expuse, va admite propunerea de liberare condiționată formulata de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, privind pe condamnatul S. C.
Va dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1090/2011 emis de Tribunalul București dacă nu este arestat în altă cauză.
Va atrage atenția condamnatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 61 Cp.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.587 C.pr pen cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal, admite propunerea de liberare condiționată formulata de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, privind pe condamnatul S. C. (fiul lui C. și G., născut la 02.04.1970, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova).
Dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1090/2011 emis de Tribunalul București dacă nu este arestat în altă cauză.
Atrage atenția condamnatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 61 Cp.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 ron va fi avansat din fondurile MJ.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./18.09.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1731/2015.... → |
|---|
