Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1739/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1739/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penală nr. 1739
Ședința publică din data de 07 09 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – C. A.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul D. N. N. având ca obiect plângere împotriva încheierii a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat din oficiu Topala A., care depune delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că au fost înaintate caracterizarea petentului și copia sentinței penale de condamnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul petentului solicită în baza art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013 admiterea plângerii formulate de petent, schimbarea regimului de executare, din regim închis la regim semideschis, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 39 și art. 40 din Legea nr. 254/2013, petentul a avut un comportament adecvat, are 4 recompense, este cooperant.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii, ca nefondată.
Petentul personal având ultimul cuvânt arată că potrivit caracterizării se poate încadra la regimul semideschis, este folosit la muncă, are recompense, are 7 evidențieri, a participat la cursuri, la toate activitățile, la regimul semideschis poate munci la un punct de lucru mai bun.
INSTANTA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ petentul D. N. N. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 814/04 08 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R..
La dosarul cauzei s-a depus dosarul nr. 887/2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R. care cuprinde proces verbal de aducere la cunoștință a hotărârii comisiei pentru individualizarea regimului de executare și raport aferent, declarația petentului.
S-au depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului și copia sentinței penale de condamnare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul D. N. N. se află încarcerat în Penitenciar R. în executarea unei pedepse de 11 ani 6 luni și 10 zile închisoare aplicată prin s.p. nr. 507/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fapta constând în aceea că la data de 31.03.2013 orele 19:45 s-a urcat în lift cu persoana vătămată N.E. a oprit liftul între etaje și prin amenințare cu un cutter a deposedat-o de un telefon mobil și suma de 70 de lei; la data de 01.04.2013 prin același procedeu a deposedat persoana vătămată I.C.N. de suma de 50 de lei, după care, împotriva voinței acesteia, a întreținut raporturi sexuale normale și orale cu aceasta.
Pedeapsa a început la data de 04 04 2013 și expiră la 13 10 2024.
Petentul a solicitat schimbarea regimului stabilit de comisie respectiv cel de semideschis iar prin încheierea nr. 814/04 08 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R. s-a respins plângerea petentului ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație pe care instanța urmează să o respingă pentru următoarele motive:
Potrivit disp. art. 36 din L 254/2013 – (1) Regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani. (2) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi. (3) Persoanele condamnate care execută pedeapsa în regim închis sunt cazate, de regulă, în comun, prestează muncă și desfășoară activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională, în grupuri, în interiorul penitenciarului, sub pază și supraveghere, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Instanța apreciază că în ceea ce îl privește pe petentul D. N. N. nu se impune trecerea la acest moment într-un regim mai puțin sever față de durata din pedeapsă executată, de cuantumul pedepsei, de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, de persoana petentului condamnat, de potențialul mediu de adaptare la viața carcerală, astfel încât eforturile petentului pentru reintegrare, deși există nu sunt suficiente pentru a justifica trecerea la regimul inferior de executare a pedepsei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 40 Legea 254/2013 va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat D. N. N. împotriva Încheierii nr. 814/04 08 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 Legea 254/2013 respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat D. N. N. ( fiul lui G. și M., ns 25 09 1975 CNP_, deținut în Penitenciar R.) împotriva Încheierii nr. 814/04.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R..
Menține termenul stabilit pentru reanalizarea regimului de executare de la data de 27.06.2016.
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, ( se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3) 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
OR/AC/18 09 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1721/2015.... → |
|---|
