Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 225/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Î.C.C.J –D.N.A. este reprezentat de procuror D. B..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul N. M., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat ales G. M., cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în procesul-verbal nr 3/19.01.2015 și caracterizarea petentului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că făcând referire la dispozițiile legii privind executarea pedepselor până în februarie 2014, respectiv Legea 275/2006, dispoziții obligatorii preluate de actuala Lege 254/2013, respectiv art. 67 alin.5, în prezent art. 97 alin.10, consideră că la dosarul, împreună cu procesul verbal întocmit de către comisie, trebuie să se afle și documente care să ateste mențiunile cuprinse în acesta. În acest sens, apreciază că ar trebui să existe acte referitoare la programele și activitățile, precum și munca desfășurată de către petent, în raport de procedura obligatorie, în dovedirea mențiunilor cuprinse în procesul-verbal, inclusiv cazierul judiciar, care trebuie să existe în mod obligatoriu. Față de aceste motive, solicită și efectuarea unei adrese către serviciul cazier, pentru a se comunica fișa de cazier, având în vedere și multiplele puneri în mișcare a acțiunii penale în diferite dosare penale.
Apărătorul petentului solicită respingerea cererii formulate de către procuror, apreciind că în procedura eliberării condiționate, fie la cererea condamnatului, fie la propunerea comisiei, mijlocul de probă care este și în lumina codului de procedură penală, atât cel vechi, cât și cel nou, procesul verbal al comisiei din penitenciar, în care sunt menționate toate aceste aspecte. De asemenea, arată că astfel cum se observă, la procesul-verbal a fost atașată și o caracterizare din partea penitenciarului, astfel încât apreciază că la dosar, sunt toate probele necesare soluționării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în replică, arată că a văzut caracterizarea atașată la dosar, dar în ceea ce privește analiza făcută, apreciază că aceasta s-a efectuat în mod superficial și chiar mențiunea privind situația condamnatului că a divorțat în anul 2004 cu fiul major în vârstă de 36 de ani, care în urma divorțului a rămas împreună cu tatăl, crede că, alte aspecte de ordin social ar fi putut fi menționate cu privire la comportamentul acestuia și șansele de reintegrare ale acestuia, ca urmare a executării pedepsei. Din acest motiv, apreciază că este important să analizeze și să vadă în ce măsură comisia a evaluat potrivit documentelor avute în dosarul condamnatului și în mod corect s-a concluzionat în modul celor precizate.
Apărătorul petentului, având cuvântul în replică, arată că susținerile procurorului referitoare la conținutul caracterizării, dacă este superficială sau detaliată, apreciază că sunt susțineri de fond și că se poate trece la soluționarea cauzei.
Instanța, după deliberare asupra cererii formulate de către procuror, apreciază că în ceea ce privește documentele care au stat la baza întocmirii procesului –verbal de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul București – Rahova, nu sunt necesare a fi atașate la dosar, din actele aflate la dosar rezultă aspectele care urmează a fi analizate pentru soluționarea cauzei. În ceea ce privește fișa de cazier judiciar, deoarece, constată că în procesul-verbal se face referire la antecedentele penale ale petentului și cu privire la punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia în mai multe dosar, că apreciază că nu este utilă atașarea fișei de cazier judiciar. În consecință, respinge solicitările formulate de către procuror.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului arată că în drept sunt aplicabile disp.art. 59 alin.1 și art. 60 alin.2 Vcp, având în vedere principiul activității legii penale raportat la momentul la care au fost săvârșite faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului. Arată că atât cererea condamnatului, cât și procesul-verbal întocmit de către comisie este rezultatul unei a doua analize a acestuia, după o amânare de 3 luni, dispusă de instanța de fond și confirmată de instanța de control judiciar, situație pentru care este necesar ca, pentru examinarea cererii să se analizeze sub aspectul temeiniciei cererii, dacă sunt îndeplinite condițiile cuprinse în procesul-verbal și în mandatul de executare a pedepsei închisorii și raportat la această perioadă de timp. Din aceste înscrisuri aflate la dosar, apreciază că, petentul îndeplinește atât condițiile privitoare la fracție, executând aproape de două ori fracția de pedeapsă, pentru care putea fi acordată liberarea condiționată. Cu privire la a doua condiție, și anume ca persoana condamnată să fie disciplinată, să dea dovezi temeinice de îndreptare și să fie stăruitor în muncă, apreciază că rezultă foarte clar din conținutul procesului-verbal că, în această perioadă de timp, condamnatul a participat intens la activități socio-educative, mai mult a beneficiat de un timp suplimentar acordat ca urmare a muncii prestate și de 15 credite. Sub aspectul comportamentului condamnatului, din actele aflate la dosar, apreciază că acesta a avut un comportament pozitiv, de respect față de conducerea penitenciarului, față de personal și în relațiile cu ceilalți deținuți, aspecte care dovedesc în mod indubitabil că petentul prezintă toate garanțiile necesare și se impune admiterea cererii și a propunerii de liberare condiționate. Mai solicită să se aibă în vedere că propunerea a fost aprobată în unanimitate de către comisie.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că într-adevăr legea penală mai favorabilă ar fi legea veche, însă este de discutat care este situația și în ce fel este aplicabilă legea privind executarea pedepselor, Legea 275/2006 fiind abrogată de Legea 254/2013, intrată în vigoare chiar la data intrării în vigoare a noilor coduri. Arată că acolo sunt prevăzute condițiile pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească și obligațiile cu caracter civil stabilite prin hotărârea de condamnare, aspect care nu a fost lămurit nici de către penitenciar, nici de către apărare și nici nu s-a făcut vreo discuție cu privire la aplicabilitatea Legii 254/2013. De asemenea, arată că, raportându-se strict la condițiile care erau analizate și în trecut, apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ aceste condiții. În acest sens, arată că se cunoaște că liberarea condiționată, este o vocație și nu un drept doar prin executarea acelei fracții din pedeapsa pe care condamnatul o execută. Cu privire la a doua condiție invocată de apărător în sensul că s-ar fi făcut dovada că petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, apreciază că nu se poate vorbi de o participare intensă prin munca prestată și activitățile educaționale și cu caracter social urmate în penitenciar și nu în ultimul rând prin raportare la antecedentele penale, atâta timp cât prin munca prestată a obținut doar 9 zile câștig, iar la activitățile educaționale, în actele dosarului se fac trimiteri formale, nedându-și seama în ce au constat aceste activități. De altfel, apreciază că rămâne de discutat cum au avut loc aceste activități, în condițiile în care regimul de executare a pedepsei închisorii stabilit de penitenciar a fost în regim închis. În același timp, solicită să se aibă în vedere că de la momentul în care a fost pus în executare pedeapsa, a trecut o perioadă scurtă de timp, în așa fel încât să se poată aprecia în ce mod și cât de temeinice sunt acele dovezi cu privire la stăruința în muncă sau posibilitățile de îndreptare, urmare a pedepsei executate, cât și faptul că până la considerarea ca executată a pedepsei, mai există o perioadă considerabilă, aceasta împlinindu-se în decembrie 2016. Nu în ultimul rând, apreciază că, instanța nu poate face abstracție și de întinderea pedepsei, respectiv 4 ani și 6 luni închisoare, deși nu se apreciază detaliat fapta pentru care a intervenit condamnarea și că potrivit datelor din procesul-verbal, față de condamnat s-a pus în mișcare acțiunea penală în mai multe dosare, activitatea infracțională a acestuia până la momentul condamnării, fiind intensă. Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea cererii de liberare condiționată, ca neîntemeiată, urmând să se aibă în vedere și caracterul formal, generic și neexplicit al procesului –verbal și în raport de regimul de executare stabilit de penitenciar, respectiv regimul închis.
Apărătorul petentului, având cuvântul în replică, arată că nu se pot adăuga la condițiile substanțiale de drept material privind acordarea liberării condiționate, alte condiții, decât cele prevăzute în Codul Penal. În ceea ce privește Legea 254/2013, arată că aceasta conține reguli care privesc executarea pedepsei, care este o fază distinctă a procesului penal, iar în ceea ce privește aplicabilitatea acestor reguli, Legea 255/2013 de punere în aplicare a Codului Penal, conține și o normă tranzitorie, în ceea ce privește adoptarea până la adoptarea regulamentului. Apreciază că este nefondată susținerea referitoare la mențiunile care sunt inserate în procesul-verbal și că acestea nu pot fi contestate, deoarece fac parte dintr-un înscris oficial, reprezentând mijloc de probă și semnat de către toți membrii comisiei. Cu privire la faptul că petentul a obținut doar 9 zile câștig și 15 credite, ca urmare a muncii prestate și a participării la activități socio-educative, apreciază că acestea nu sunt puține, având în vedere perioada analizată de 3 luni. În ceea ce privește împrejurarea că petentul este supus unor proceduri în alte dosare, apreciază că este complet lipsită de relevanță sub aspectul soluționării unei cereri de liberare condiționată.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că, a divorțat în anul 1994, că are un copil major, precum și doi copii gemeni, care nu știe unde sunt. De asemenea, învederează că a obținut 15 zile câștig, însă cele din luna ianuarie nu au fost avute în vedere, că a fost condamnat definitiv în luna octombrie 2014, că nu a,lipsit de la judecată și a colaborat cu instanța și că are vârsta de 62 de ani. De asemenea, arată că a executat 1074 zile di pedeapsă, deci 18 luni peste fracție și consideră că nu are ce să îndrepte pentru a se reintegra, având în vedere vârsta pe care o are. Depune la dosar înscrisuri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2015, sub nr.1122/ 302/2015, petentul N. M. a solicitat liberarea sa condiționată, înainte de executarea în întregime a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare dispusă de C.A.B-Secția I Penală, prin decizia penală nr. 1260/A/17.10.2014 .
În motivarea cererii, petentul a arătat că îndeplinește toate condițiile impuse de lege privind liberarea condiționată în cazuri speciale, prev. de art. 60 alin.2 cpp. Astfel, în ceea ce privește comportamentul în executarea acestei pedepse privative de libertate, a arătat că în toată perioada în care a fost arestat preventiv (17.06.2009 până la 18.10.2011) în cadrul Serviciul de Reținere și Arestare Preventivă - București, nu a fost sancționat disciplinar, urmând a face dovada în acest sens cu înscrisuri. În privința comportamentului său în perioada de libertate intervenită la data de 18.10.2011 ca urmare a respingerii recursului DNA de către Tribunalul București, Secția a II-a Penală, împotriva încheierii Judecătoriei Sectorului 1 București prin care a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, a solicitat să se observe că a avut o conduită conformă cu normele de conviețuire socială, acordând o încredere sporită justiției în general și rolului social al acesteia, respectând în totalitate obligațiile impuse rând pe rând de către instanțele judecătorești, nefiind sancționat nici măcar contravențional în toată această perioadă. Referitor la comportamentul său după încarcerare (17.10.2014) și până la data soluționării prezentei cereri, a avut un comportament exemplar.
Totodată, la acordarea liberării condiționate, a solicitat ca instanța să țină seama de gravitatea medie a infracțiunii pentru care a fost condamnat, cât și de regimul sancționator mai blând ce i-a fost aplicat de către instanța care a dispus condamnarea, precum și circumstanțele personale raportate la vârsta și persoana sa, iar scopul pedepsei a fost atins.
În drept, s-au invocat disp.art. 587 cpp, art. 59 alin.1 și art. 60 alin.2 Vcp.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul-verbal nr 3/19.01.2015 întocmit de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova și caracterizarea petentului.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal nr. 3/19.01.2015, adresat de Penitenciarul Rahova, instanța reține că, petentul condamnat N. M. se află în executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr.3/2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 1, definitivă prin decizia penală nr. 1260/A/17.10.2014 a C.A.B-Secția I Penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de Legea 78/2000.
Executarea pedepsei a început la data de 17.10.2014 și urmează să expire la data de 13.12.2016.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 1/3 din pedeapsă, respectiv 547 zile și a executat 958 zile, în care s-au inclus 9 zile, ca urmare a muncii prestate.
În ceea ce privește comportamentului petentului în perioada executării pedepsei, se reține din caracterizare că acesta, de la depunerea în Penitenciarul Rahova a avut un comportament adecvat normelor instituționale, a menținut relații neconflictuale cu ceilalți deținuți și a avut o atitudine decentă față de personalul unității. Nu a fost sancționat disciplinar și nici recompensat. În plan educațional, a participat la activitățile educaționale derulate în cadrul secției de deținere, acumulând până în prezent 19 credite. A fost selecționat la activități lucrative din luna noiembrie 2014 și a obținut 9,18 zile câștig.
În ceea ce privește profilul psihologic, instanța reține că petentul este cooperant, concordant în comunicare, stabil emoțional.
Comisia, având în vedere că, petentul se află la a doua analiză, iar în perioada de amânare a avut un comportament pozitiv, a participat la activitățile educaționale și la activități lucrative, obținând 9 zile câștig și 15 credite, timpul executat până la acest moment și lipsa antecedentelor, a propus în unanimitate liberarea condiționată .
Instanța reamintește că liberarea condiționată este un mijloc de individualizare complementară a pedepsei, ce constă în punerea în libertate a condamnatului din locul de deținere mai înainte de executarea în întregime a pedepsei, sub condiția ca până la împlinirea duratei acesteia să nu mai săvârșească alte infracțiuni.
Pentru a fi admisă o cerere de liberare condiționată, conform art.60 alin.2 C.pen., instanța trebuie să verifice dacă petentul a executat cel puțin o treime din durata pedepsei (în ipoteza pedepselor ce nu depășesc 10 ani), dacă a fost stăruitor în muncă și disciplinat, precum și a împrejurării dacă există dovezi temeinice de îndreptare, ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Întrucât transformată în zile pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni este egală cu 1643 zile, instanța constată că petentul a executat din pedeapsă fracțiunea minimă obligatorie, de 547 de zile. Astfel, petentul a executat 958 zile, în care s-au inclus 9 zile ca urmare a muncii prestate,, prima condiție a liberării condiționate fiind astfel îndeplinită.
Cu privire la cea de-a doua condiție a liberării condiționate, stăruința în muncă și disciplina condamnatului, din caracterizarea comportamentului petentului în perioada executării pedepsei, instanța reține că deținutul a avut un comportament adecvat normelor instituționale, a menținut relații neconflictuale cu ceilalți deținuți și a avut o atitudine decentă față de personalul unității.
Se mai reține că acesta nu a fost sancționat disciplinar
În ceea ce privește prestarea unei activități lucrative, instanța constată că petentul are un câștig de 9 zile ca urmare a muncii prestate.
În ceea ce privește dovezile temeinice de îndreptare a comportamentului, instanța constată că petentul nu s-a remarcat prin conduita sa, acesta nefiind recompensat vreodată.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța constată că nu sunt îndeplinite toate condițiile cumulativ prevăzute de disp. art. 59 alin.1 cp.1969 pentru a se putea dispune liberarea condiționată, întrucât nu se poate reține că petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, având în vedere și perioada scurtă de timp supusă analizei, de numai 3 luni, perioadă în care, deși acesta a participat la activități socio-educative și la activități lucrative nu a obținut nici o recompensă.
În consecință, apreciind că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea sa, instanța urmează a respinge cererea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța urmează a stabili termen de reînnoire a cererii la data de 2.05.2015.
Având în vedere și disp. art.275 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat N. M., fiul lui lui D. și V., ns. la 24.07.1952, deținut în PENITENCIARUL RAHOVA, CNP-_) .
Fixează termen de reiterare la data de 2.05.2015
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.02.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.Tehnored. C.C. 09 Februarie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 228/2015.... → |
|---|
