Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 238/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 238/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 238/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul B. M. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat M. M., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, lipsind: intimatul - P. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului. De asemenea, se învederează că, petentul a solicitat printr-o cerere depusă la dosar, declinarea cauzei la Judecătoria C..
La solicitarea instanței, petentul arată că nu mai dorește declinarea cauzei la Judecătoria C., având în vedere că a fost adus la judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța procedează la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și pe cale de consecință, a se dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii în regim semideschis, având în vedere că petentul a depus eforturi pentru a se reintegra, a participat la programul de adaptare la viața carcerală, a executat 6 ani și 7 luni din pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca fiind neîntemeiată, apreciind că petentul nu s-a remarcat în timpul executării pedepsei. De asemenea, se arată că, petentul se află la prima analiză a comisiei și că, față de natura și gravitatea faptei săvârșite cu o violență sporită, nu se impune schimbarea regimului.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că, a fost condamnat pentru fapte pe care nu le-a săvârșit, solicitând admiterea contestației și schimbarea regimului de executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 17.12.2014, sub nr._ /302/2014, petentul condamnat B. M. a formulat contestație împotriva încheierii nr.1022/28.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În motivarea cererii, petentul a arătat că a executat 6 ani și 8 luni din pedeapsă, perioadă în care nu a fost sancționat.
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, relații privind situația executării pedepsei și caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Instanța a procedat la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, potrivit raportului nr.3744/17.11.2014, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. R., a hotărât repartizarea petentului în regimul închis.
La data de 26.11.2014, petentul a formulat plângere împotriva acestei măsuri, plângerea fiind înregistrată de judecătorul delegat, sub nr. 1117/2014.
În motivarea plângerii, condamnatul a arătat că poate fi încadrat la un regim mai favorabil.
Prin încheierea nr. 1022/28.11.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R., a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat.
Instanța reține că, prin raportul nr. 3744/17.11.2014 s-a dispus repartizarea deținutului în regim închis.
Instanța reține că petentul se află în executarea pedepsei de 10 ani și 3 luni, închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În ceea ce privește comportamentul condamnatului în detenție, se reține că acesta a avut un comportament corespunzător, nefiind sancționat disciplinar, a participat la programul de adaptare pentru viața instituționalizată, la prelegeri. Nu a fost selecționat la activități lucrative.
Instanța reține că,potrivit art. 36 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
Potrivit disp. art. 36 alin.2, în mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acestuia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
În speță, instanța constată că, în ceea ce îl privește pe petentul B. M., regimul de executare a pedepsei a fost corect individualizat, întrucât acesta execută pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar, în raport de natura și modul de săvârșire a infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat, precum și față de comportamentul acestuia în detenție, respectiv acesta nu a fost recompensat și nu a muncit, instanța apreciază că petentul condamnat nu poate fi încadrat într-un regim de executare inferior celui stabilit de comisie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 39 alin. 12 și urm. Legea 254/2013, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat B. M., împotriva Încheierii nr. 1022/28.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin.12 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat B. M. (fiul lui I. și al lui T., născut la 04 August 1979) - P. R., împotriva Încheierii nr. 1022/28.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 11 Februarie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 225/2015.... → |
|---|
