Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1699/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1699/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1699
Ședința publică de la 01 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul D. R. A. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul I. M., aflat în stare de detenție, personal, lipsind petentul, intimatul și martorii S. A. M. și S. C. Rembo.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului. De asemenea, învederează că petentul a înaintat o cerere prin intermediul personalului însărcinat cu paza și escortarea deținuților prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, având în vedere că în cauză nu a fost desemnat niciun apărător din oficiu, dispune desemnarea unui avocat din oficiu în persoana doamnei avocat I. R. și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate acesteia să ia cunoștință de actele dosarului.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns petentul, reprezentat de apărător din oficiu I. R. și martorul I. M., aflat în stare de detenție, personal, lipsind petentul și intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului. De asemenea, învederează că petentul a înaintat o cerere prin intermediul personalului însărcinat cu paza și escortarea deținuților prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, fin oficiu, pune în discuție necesitatea administrării probei testimoniale, urmând ca în cadrul acesteia să fie audiat martorul I. M..
Apărătorul petentului și Reprezentantul Ministerului Public, pe rând, arată că sunt de acord.
Se procedează la audierea martorului I. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, urmând a se avea în vedere declarația martorului audiat la acest termen care a arătat că nu știe dacă petentul a fost cel care l-a lovit.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, având în vedere că din declarația martorului S. A. rezultă că petentul D. R. A. a fost persoana care l-a agresat fizic pe martorul I. M., declarație ce se coroborează cu celelalte probe administrate în faza cercetării disciplinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare. La data de 07.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, contestația formulată de petentul D. R. A., împotriva hotărârii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 766/24.07.2015 .
Contestația nu a fost motivată în fapt.
II.Probatoriul. La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr. 803/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R.. În dovedirea cererii s-au administrat proba cu înscrisuri, fiind atașată caracterizarea petentului.
La termenul de judecată de la 01.09.2015 a fost audiat martorul I. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
III.Situația de fapt. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin hotărârea comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului București R. deținutului D. R. A. i-a fost aplicată măsura disciplinară constând în suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe o perioadă de o lună. În fapt, s-a reținut că la data de 21.06.2015 petentul D. R. A. l-a agresat fizic pe deținutul I. M..
La data de 15.07.2015, petentul a formulat plângere împotriva hotărârii de sancționare, plângerea ce a fost respinsă de judecătorul delegat, ca nefondată, prin încheierea nr. 766/24.07.2015.
IV.Considerente juridice. Instanța reține că în cauză sunt aplicabile disp. art.104 din Legea nr.254/2013, (1) Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care a fost aplicată o sancțiune disciplinară, persoana condamnată poate face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la comunicarea hotărârii.
(2) Plângerea formulată conform alin. (1) suspendă executarea sancțiunilor disciplinare.
(3) Persoana condamnată este ascultată la locul de deținere, în mod obligatoriu.
(4) Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(5) Dispozițiile art. 56 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.
(6) În vederea soluționării plângerii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate proceda la ascultarea oricărei altei persoane condamnate sau oricărei altei persoane care desfășoară activități în sistemul penitenciar.
(7) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, pronunțând una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea și dispune anularea sau modificarea sancțiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplină;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz;
c) ia act de retragerea plângerii.
(8) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
(9) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
(10) Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea și suspendă executarea acesteia.
(11) Contestațiile se înaintează judecătoriei împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora. Contestațiile se soluționează de urgență și cu precădere.
(12) Instanța audiază în mod obligatoriu persoana condamnată, dispozițiile art. 39 alin. (14) - (19) aplicându-se în mod corespunzător.
(13) Competența de soluționare a contestației aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(14) Hotărârea judecătoriei este definitivă. Art.82 lit.a din Legea nr.254/2013, „Persoanelor condamnate le sunt interzise: a) exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violență asupra personalului, persoanelor care exercită misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricăror altor persoane.”
Instanța constată că judecătorul de supraveghere a privării de libertate a stabilit în mod corect situația de fapt. Astfel, la data de 21.06.2015 petentul D. R. A., cu ocazia revenirii de la curtea de plimbare, împreună cu deținuții M. R., S. C. Rembo, l-au lovit pe deținutul Ionița. În urma loviturilor aplicate, deținutul I. M. a suferit un traumatism un traumatism de piramidă nazală cu epistaxis masiv.
Aceste aspecte au fost constatate de angajații penitenciarului, respectiv agenții H. E. și M. D., fiind confirmate și de alți doi deținuți P. A. A. și S. A. M..
Faptul că deținutul I. M. nu l-a putut indica expres și pe deținutul D. R. A. ca fiind printre persoanele care l-au lovit nu are nicio relevanță în cauză. Astfel victima a arătat că în ziua respectivă în timp ce făcea curățenie a fost lovit de numiții Albanu, R. și încă doi de la ei din cameră, iar probatoriul administrat dovedește fără nicio îndoială că petentul se număra printre persoanele respective.
Abaterea comisă de petent este incriminată de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013, sancțiunea fiind corect individualizată. Astfel abaterea comisă este deosebit de gravă (fiind practic vorba de o faptă prevăzută de legea penală), iar din caracterizarea petentului rezultă că acesta a mai fost sancționat anterior de două ori (pentru lovirea unui alt deținut și pentru instigare la nesupunere)
Din aceste considerente în baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 va respinge ca neîntemeiată contestația petentului D. R. A. împotriva Încheierii nr. 766/24.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 350 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația petentului D. R. A. (fiul lui P. și E., ns. la data de 04.08.1994, CNP_, deținut în P. R.) împotriva Încheierii nr. 766/24.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la plata sumei de 350 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1.09.2015
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./07.09.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1662/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
