Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1664/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1664/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 31-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1664/2015
Ședința nepublică de la 31 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. S. R.
Grefier C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror D. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. G. M., partea responsabilă civilmente C. V., partea responsabilă civilmente S. A., S. DE P. DE PE L. TRIBUNALUL G., și pe partea vătămată C. G. M. L., având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința nepublică a răspuns inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat din oficiu C. M., cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea referatului de evaluare al inculpatului întocmit de către S. DE P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se aibă în vedere că fapta săvârșită de către inculpatul C. G.-M., constată în acea că, la data de 08.02.2015, în jurul orei 19.25, inculpatul s-a apropiat de persoana vătămată C. G. M. L., care se afla în fața blocului 4A situat pe . din București, sector 5 și prin violență (smulgere) i-a sustras telefonul mobil marca „Samsung S3 Neo”, în timp ce îl avea la ureche și purta o conversație, faptă pe care a recunoscut-o. În acest sens, solicită ca în baza art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d c.p. cu aplicarea art. 113 și urm. c.p., art. 115 alin. 1 lit. d) rap. la art. 120 alin. 2 c.p., să i se aplice inculpatului minor, o măsura educativă a internării într-un centru de detenție. De asemenea, solicită să se deducă din pedeapsa ce se va aplica reținerea din 8/9.04.2015 și arestarea preventivă de la 23.04.2015 la zi, în baza art. 399 alin.1 cp să se revoce mandatul de arestare preventivă, ca urmare a aplicării unei măsuri educative. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită să se constate că persoana vătămată și-a recuperat telefonul prin restituire. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea unei măsuri neprivative de libertate, urmând să se aibă în vedere că persoana vătămată și-a recuperat telefonul prin restituire, inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, pe care a recunoscut-o, că a avut un anturaj nefavorabil. De asemenea, solicită să se deducă din pedeapsă, reținerea și arestarea preventivă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1468/P/2015 din data de 15 05 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 la data de 15 05 2015 sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata, în stare de arest preventiv a inculpatului C. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.233 al.1-art.234 al.1 lit.d Cp cu aplic.art.113 al.3 Cp.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 08.02.2015, în jurul orei 19.25, inculpatul C. G.-M. s-a apropiat de persoana vătămată C. G. M. L., care se afla în fața blocului 4A situat pe . din București, sector 5 și prin violență (smulgere) i-a sustras telefonul mobil marca „Samsung S3 Neo”, în timp ce îl avea la ureche și purta o conversație.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul din 06.08.2015, instanța a admis cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
În cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate C. G. M. L., proces-verbal de cercetare la fața locului/planșa fotografică, proces-verbal de recunoaștere din planșă fotografică a numitului C. G. M. de către persoana vătămată/planșă fotografică, proces-verbal de recunoaștere din grup a numitului C. G. M. de către persoana vătămată/planșă fotografică, proces-verbal vizionare imagini video surprinse de camerele de supraveghere ale S.C Right Betting S.R.L în data de 08.02.2015/planșa fotografică privind imaginile stop cadru surprinse de camerele de supraveghere, proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere de către persoana vătămată G. M. L., proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere de către suspectul C. G. M., declarații martor M. A. C. din data de 20.03.2015, 04.03.2015, declarații martor P. P. A., declarație T. S. D., proces-verbal confruntare între C. G. M. și M. A. C., proces-verbal consemnare activități de supraveghere tehnică, dovadă ridicare telefon mobil marca „Samsung S3 Neo” de la numitul T. S. D. și dovada restituire telefon Samsung S3 Neo către persoana vătămată C. G. M. L., declarațiile suspectului/inculpatului C. G. M., fișa de cazier a inculpatului, referat de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, copie de pe s.p. 1665/2015 a Judecătoriei Sector 4, nedefinitivă.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 08.02.2015, în jurul orei 19.25, inculpatul C. G. M., în vârstă de 17 ani, se afla în zona stației de metrou „Eroii Revoluției” din sectorul 5 București, fiind însoțit și de numitul M. A. C..
La un moment dat, inculpatul C. G. M. a observat-o pe persoana vătămată C. G. M. L., care ieșea de la metrou și purta o conversație la telefonul mobil.
După ce persoana vătămată a trecut pe lângă el, inculpatul a urmărit-o pe . aceasta s-a oprit la o trecere de pietoni din dreptul blocului 4A.
Inculpatul C. G.-M. s-a apropiat din spate de persoana vătămată, care vorbea în continuare la telefon și prin violență, respectiv smulgere, i-a sustras telefonul mobil marca „Samsung S3 Neo” de culoare albă.
Ulterior sustragerii, inculpatul C. G.-M. s-a întors pe același drum până în zona stației de metrou Eroii Revoluției.
Inculpatul C. G.-M. a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, fiind influențat la săvârșirea ei de către M. A. C.. Totodată, a mai arătat că, în data de 09.02.2015, atât el cât și M. A.-C. au vândut telefonul Samsung S3 Neo și un alt telefon, unei persoane care părea a fi drogată, în apropierea unei stații de metrou. Cu privire la influențarea sa de către numitul M. A.-C., inculpatul a arătat că, nu poate propune martori sau alte probe în susținerea celor declarate.
Telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Neo a fost ridicat de la numitul T. S. D. domiciliat în jud. A., acesta precizând faptul că, l-a cumpărat prin intermediul unui site de vânzări, de la o persoană necunoscută și nu mai are numărul de telefon pe care a făcut comanda.
În cauză a fost audiat și numitul P. P. A. care a precizat că, în data de 09.02.2015, în timp ce se afla la firma tatălui său din complexul Big Berceni, a cumpărat de la o persoană „E.” un telefon mobil Samsung Galaxy S3, însă în urma cercetărilor efectuate, aceasta din urmă nu a putut fi identificată de organele de poliție, pentru a fi audiată în cauză. Martorul P. P. A. a mai arătat faptul că, în aceeași zi a postat pe un site „OLX” un ‘anunț pentru a vinde telefonul mobil.
În drept, fapta inculpatului C. G.-M. care la data de 08.02.2015, în jurul orei 19.25, s-a apropiat de persoana vătămată C. G. M. L., care se afla în fața blocului 4A situat pe . din București, sector 5 și prin violență (smulgere) i-a sustras telefonul mobil marca „Samsung S3 Neo”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d c.p. cu aplicarea art. 113 și urm. c.p., pentru care instanța urmează să stabilească o măsură educativă.
La alegerea și individualizarea măsurii educative, instanța va ține seama de natura și modalitatea de săvârșire a faptei, de gradul de pericol social concret al acesteia, de urmarea produsă, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe durata procesului penal, de referatul de evaluare și de recomandările acestuia. Astfel, instanța reține că minorul provine din relația de concubinaj dintre C. V. și Ș. A., după despărțirea acestora rămânând în grija mamei, iar după plecarea mamei în Spania, în grija tatălui. Inculpatul a absolvit 6 clase în ., abandonul școlar fiind acceptat cu ușurință de tată, ulterior minorul prestând activități lucrative în domeniul construcțiilor, agriculturii. Instanța mai reține că minorul dispune de susținerea afectivă și materială a părinților, că manifestă interes pentru muncă, că se află la o vârstă la care este posibilă schimbarea substanțială a comportamentului, săvârșirea infracțiunii fiind urmarea unei supravegheri deficitare din partea familie, influența negativă a anturajului, consilierul de probațiune recomandând aplicarea măsurii educative a asistării zilnice.
În baza art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d c.p. cu aplicarea art. 113 și urm. c.p., art. 115 alin. 1 lit. d) rap. la art. 120 alin. 2 c.p., aplică inculpatului minor C. G. M., (fiul lui V. și A., ns. la data de 28.05.1997, în ., domiciliat în ., județul G., CNP_, de cetățenie română, starea civilă necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 7 clase, ocupație muncitor ziler), măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă săvârșită la data de 08.02.2015).
Față de cele reținute mai sus, apreciind și că timpul petrecut de inculpat în arest preventiv a fost suficient pentru a atrage atenția acestuia asupra consecințelor faptelor sale, neimpunându-se aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, instanța, în baza art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d c.p. cu aplicarea art. 113 și urm. c.p., art. 115 alin. 1 lit. d) rap. la art. 120 alin. 2 c.p., va aplica inculpatului minor C. G. M. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă săvârșită la data de 08.02.2015).
În baza art. 121 alin. 1 lit. a) și e) din C. pen., va impune inculpatului obligația de a urma, pe durata executării măsurii educative, un curs de formare profesională, precum și să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. la datele fixate de acesta.
Supravegherea măsurii și executarea obligațiilor stabilite prin prezenta sentință penală se vor efectua sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..
Va atrage atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale și conținutul asupra dispozițiilor art. 123 din C. pen. potrivit căruia dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse de instanță ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța va dispune înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.
Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză, începând cu data de 23.04.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 3 lit. d c.p.p. va dispune revocarea măsurii arestării preventive luate față de inculpat prin Încheierea nr. 314/23.04.2015 a TB secția I pronunțată în dosarul nr._ și punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea map nr. 22C/23.04.2015 emis de TB secția I, dacă nu este arestat în altă cauză.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă, însă nu a precizat cuantumul și natura pretențiilor deși a fost legal citată în cursul cercetării judecătorești, astfel că va respinge pretențiile părții civile C. G. M. L. constatând că prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
Văzând și disp. art. 274 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d c.p. cu aplicarea art. 113 și urm. c.p., art. 115 alin. 1 lit. d) rap. la art. 120 alin. 2 c.p., aplică inculpatului minor C. G. M., (fiul lui V. și A., ns. la data de 28.05.1997, în ., domiciliat în ., județul G., CNP_, de cetățenie română, starea civilă necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 7 clase, ocupație muncitor ziler), măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă săvârșită la data de 08.02.2015).
În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a) și e) din C. pen., impune inculpatului obligația de a urma, pe durata executării măsurii educative, un curs de formare profesională, precum și să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. la datele fixate de acesta.
Supravegherea măsurii și executarea obligațiilor stabilite prin prezenta sentință penală se vor efectua sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..
Atrage atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale și conținutul asupra dispozițiilor art. 123 din C. pen. potrivit căruia dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse de instanță ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța va dispune înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză, începând cu data de 23.04.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 3 lit. d c.p.p. dispune revocarea măsurii arestării preventive luate față de inculpat prin Încheierea nr. 314/23.04.2015 a TB secția I pronunțată în dosarul nr._ și punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea map nr. 22C/23.04.2015 emis de TB secția I, dacă nu este arestat în altă cauză.
Respinge pretențiile părții civile C. G. M. L. constatând că prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
În baza art. 274 c.p.p. obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, 520 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31.08.2015.
Președinte, Grefier,
Red.O.R./6 ex.
Tehnored. C.C. 02 Septembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
