Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1722/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1722/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 1722
Ședința publică de la 02 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul M. T. B. și intimat P. R., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea nr. 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința a lipsit petentul, fiind reprezentat de apărător S. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu Varban P., care depune delegație de asistență judiciară obligatorie și delegație de substituire la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost înaintată caracterizarea petentului. De asemenea a fost înaintată declarația petentului prin care a arătat că nu dorește să fie prezentat la instanță la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată de către petent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicit respingerea contestației, ca nefondată și menținerea dispozițiilor pronunțate de judecătorul de supraveghere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.08.2015, sub nr._, contestatorul M. T. B. a înțeles să conteste încheierea nr. 786/29.07.2015, pronunțată în dosarul nr. 843/23.07.2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/PBRB/14.08.2015 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 843/23.07.2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele dosarului, instanța reține ca petentul a fost sancționat prin hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. nr.354/17.07.2015 cu izolarea pe o perioada de 10 zile conform art.101 lit.f din Legea 254/2013 întrucât la data de 07.07.2015 a dat foc la caltii din salteaua patului.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plangere care prin încheierea nr.786/29.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petent.
Împotriva încheierii mai sus menționate, petentul a formulat plângere în conformitate cu prevederile art.104 din Legea 254/2013.
În cursul judecății, petentul a solicitat judecarea cauzei potrivit art.64 alin.4 c.pr.pen.
Instanța are in vedere însă declarația data de petent în fața judecătorului delegat în care a arătat că recunoaște ca a dat foc la caltii de la saltea dar a recurs la acest gest pentru a fi mutat din cameră. A solicitat o sancțiune mai blândă.
Instanța constată că abaterea disciplinară a fost corect reținuta fiind fundamentata pe declarația de recunoaștere a petentului, referatul rezumativ de cercetare a incidentului, rapoartele de activitate, depozițiile martorilor C. V., P. Gigel.
Cat privește cererea contestatorului de aplicare a unei sancțiuni disciplinare mai blande, o va respinge apreciind ca a fost corect individualizată in raport de gravitatea faptei care a pus in pericol atat integritatea și sanatatea altor persoane cat si a propriei vieti si a bunurilor din camera de detenție.
Față de cele ce preced, în baza art.104 din Legea nr.254/2013 va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. T. B. împotriva încheierii nr. 786/29.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la P. R. in contradictoriu cu intimatul P. R. .
În baza art. 275 C.p.p., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.104 din Legea nr.254/2013 respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. T. B. (fiul lui G. și Z., născut la 15.01.1988, CNP_, deținut în P. R.) împotriva încheierii nr. 786/29.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la P. R. in contradictoriu cu intimatul P. R..
În baza art. 275 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 ron va fi avansat din fondurile MJ.
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 02.09.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./18.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
