Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 310/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 310
Ședința publică de la 13 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe petentul P. R., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 C.p.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._ din data de 12.01.2015, petentul-condamnat P. R. a solicitat contopirea și computarea următoarelor pedepse: sentința penală nr. 399/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și sentința penală nr. 506/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În fapt, petentul a arătat că faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente și a solicitat descontopirea pedepselor aplicate, repunerea în individualitatea lor, urmând a se contopi potrivit art. 36 alin. 2 rap. art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cp. 1969, fără aplicarea unui spor. De asemenea a solicitat aplicarea aet. 36 alin. 3 v C.p. și deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadei executate de la 19.11.2013 la zi, în ambele dosare fiind emise mandate de arestare preventivă.
În drept, petentul a invocat disp. art. 585 alin. 1 lit. a C.p.p.
De asemenea au fost înaintate următoarele înscrisuri: copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 833/2014 din data de 30.09.2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1178/2014 din data de 22.08.2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București, copia sentinței penale nr. 399/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, copia sentinței penale nr. 506/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, fișa de cazier judiciar a petentului.
Din examinarea actelor dosarului, Instanta reține că prin sentința penală nr.399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.1080/A/30.09.2014 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la in perioada 25.11._13 a infracțiunii prev. de art.3 alin.1 din Legea 216/2011 cu aplicarea art.5 C.pen și art.396 alin.10 c.pr.pen., in perioada 26-26-04.2011-luna mai 2014 a infracțiunii prev de art.194 alin.1 C.pen din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen de la 1969, art.5 C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen, in perioada august 2012 și până la in luna iunie 2013 a infracțiunii prev și ped de art.194 alin.1 C.pen din 1969 cu aplic art.41 alin.2 C.pen de la 1969, art.5 C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.
Prin sentința penală nr.506/05.06.2014 a Judecătoriei Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.905/21.08..2014 a Curții de Apel București Secția a I Penală a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 03.11.2013 a infracțiunii prevăzute de art.48 C.pen rap. la art.218 alin.1 și 3lit.cși f C.pen cu aplicarea art.77 lit.d C.pen și art.5 C.pen și art.396 alin.10 c.pr.pen
Cu titlu preliminar, față de . Cod penal și a noului Cod de procedură penală, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 3 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul legii, astfel că instanța constată că legea procedurală aplicabilă prezentului dosar este legea nouă, adică Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală.
Cu privire la legea materială, instanța reține că, potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. În prezenta cauză, instanța constată că toate cele patru infracțiuni pentru care a fost condamnat petentul au fost săvârșite anterior datei de 01.02.2014, astfel că instanța constată că legea materială aplicabilă prezentului dosar este legea veche, adică Codul penal din 1969.
Potrivit art.33 c.pen “Concurs de infracțiuni există:
a) când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele. Există concurs chiar dacă una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni;
b) când o acțiune sau inacțiune, săvârșită de aceeași persoană, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni.”
Observând datele la care au fost comise infracțiunile pentru care a căror săvârșire a fost condamnat petentul prin hotărârile în a căror executare se află, precum și data la care au rămas definitive aceste hotărâri, Instanța urmează să admită cererea constatând ca in cauza sunt incidente dispozițiile art.33 lit.a C.pen privind concursul real de infracțiuni
In consecință, în baza art. 585 cod procedură penală cu apl. art. 15 Legea 187/2012 cu referire la art. 6 C.pen va admite cererea de contopire formulată de petentul P. R.
Descontopește pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.1080/A/30.09.2014 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală in pedepsele componente de:
-2 ani și 6 luni închisoare aplicată in baza art.3 alin.1 din Legea 216/2011 cu aplicarea art.5 C.pen și art.396 alin.10 c.p.rpen.
-2 ani și 6 luni închisoare aplicata in baza art.194 alin.1 C.pen din 1969 cu aplic art.41 alin.2 C.pen de la 1969, art.5 C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.
-2 ani și 6 luni închisoare aplicata in baza art.194 alin.1 C.pen din 1969 cu aplic art.41 alin.2 C.pen de la 1969, art.5 C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.
-sporul de 6 luni închisoare.
In baza art.33 lit.a C.pen art.34 alin.1 lit.b C.pen contopește pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.506/05.06.2014 a Judecătoriei Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.905/21.08..2014 a Curții de Apel București Secția a I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține sporul de 6 luni închisoare pe care il majorează cu 6 luni, in final petentul va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Instanța apreciază ca se impune majorarea sporului fata de numarul mare de infracțiuni comise de catre petent, de gravitatea acestora, ( șantaj, camatarie, complicitate la viol), pe o perioada foarte mare de timp, retinandu-se forma continuată a infracțiunilor, scopul pedepsei putand fi astfel atins. Prin aplicarea doar a pedepsei rezultante si menținerea sporului de 6 luni fără a-l mări ii creează petentului impresia de impunitate in condițiile in care a comis un numar foarte mare de infracțiuni de o gravitate foarte mare.
În temeiul art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e și f C.p., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la executarea pedepsei.
În temeiul art. 65 C.p. interzice inculpatului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b e și f C.p., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 72 cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 19.11.2013 la zi.
Anulează mepi nr.833/2014 din 30.09.2014 emis de Judecătoria sectorului 2 București și nr.1178/2014 din 22.08.2014 emis de Judecătoria Sector 2 București.
Emite un nou mandat conform celor dispuse prin prezenta.
Menține măsura confiscării de la petent a sumei de 28.333 lei dispusă prin sentința penală nr.399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.1080/A/30.09.2014 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 585 cod procedură penală cu apl. art. 15 Legea 187/2012 cu referire la art. 6 C.pen admite cererea de contopire formulată de petentul P. R. (fiul lui N. și F., născut la data de 15.03.1988, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova)
Descontopește pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.1080/A/30.09.2014 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală in pedepsele componente de:
-2 ani și 6 luni închisoare aplicată in baza art.3 alin.1 din Legea 216/2011 cu aplicarea art.5 C.pen și art.396 alin.10 c.p.rpen.
-2 ani și 6 luni închisoare aplicata in baza art.194 alin.1 C.pen din 1969 cu aplic art.41 alin.2 C.pen de la 1969, art.5 C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.
-2 ani și 6 luni închisoare aplicata in baza art.194 alin.1 C.pen din 1969 cu aplic art.41 alin.2 C.pen de la 1969, art.5 C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.
-sporul de 6 luni închisoare.
In baza art.33 lit.a C.pen art.34 alin.1 lit.b C.pen contopește pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.506/05.06.2014 a Judecătoriei Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.905/21.08..2014 a Curții de Apel București Secția a I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține sporul de 6 luni închisoare pe care il majorează cu 6 luni, in final petentul va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e și f C.p., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la executarea pedepsei.
În temeiul art. 65 C.p. interzice inculpatului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b e și f C.p., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 72 cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 19.11.2013 la zi.
Anulează mepi nr.833/2014 din 30.09.2014 emis de Judecătoria sectorului 2 București și nr.1178/2014 din 22.08.2014 emis de Judecătoria Sector 2 București.
Emite un nou mandat conform celor dispuse prin prezenta.
Menține măsura confiscării de la petent a sumei de 28.333 lei dispusă prin sentința penală nr.399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.1080/A/30.09.2014 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi.13.02.2015,
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. DGI
Tehnored. CA
5ex/20.02.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 309/2015.... → |
|---|
