Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1393/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1393/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015
Dosar nr._ /2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1393
Ședința publică de la 09 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul P. D. și pe intimat P. R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat – încheierea nr. 493/15.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petentul lipsă, fiind citat fără prezentare în fața instanței cf. art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013, a răspuns avocat desemnat din oficiu M. M., cu împuternicire avocațială la fila 10 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de judecare în lipsă formulată de petent și întemeiată pe disp. art. 364 alin. 4 C.p.p, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii, având în vedere caracterizarea depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea încheieri judecătorului delegat ca fiind legală și temeinică.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 02.06.2014, sub nr._, contestatorul P. D. a înțeles să conteste încheierea nr. 493/2015, pronunțată în dosarul nr.515/2015 de către judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/PBRB/26.06.2015 a Penitenciarului Jilava, ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.515/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr.1410 din 04.05.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a menținut regimul de executare a pedepsei închisorii de 7 ani, aplicată prin s. pen. nr.507/2015 a Tribunalul București Secția I Penală în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul delegat prin încheierea nr.493/2015.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 40 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
(2) Comisia are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață, și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoarea, precum și în situația prevăzută la art. 35 alin. (3), să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
(3) Comisia va dispune schimbarea regimului de maximă siguranță în regim închis în cazul persoanelor condamnate care au împlinit vârsta de 65 de ani.
(4) În activitatea sa, comisia ține cont și de rezultatele aplicării instrumentelor standard de evaluare a activităților desfășurate de deținuți, aprobate prin decizie a directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
(5) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
(6) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana condamnată a comis o infracțiune sau a fost sancționată disciplinar pentru o abatere disciplinară foarte gravă sau pentru mai multe abateri disciplinare grave.
(7) Dacă persoana condamnată a fost inclusă în categoria celor cu grad de risc pentru siguranța penitenciarului, în condițiile art. 34 alin. (1) teza finală, se dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul de maximă siguranță.
(8) Hotărârea comisiei prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
(9) Comisia are obligația de a analiza, periodic, situația persoanei condamnate, la împlinirea termenului stabilit conform prevederilor alin. (8).
(10) În cazul în care unei persoane condamnate i s-a schimbat regimul de executare în condițiile alin. (7), trecerea în regimul imediat inferior ca grad de severitate, potrivit art. 31, se poate face numai după executarea fracțiunilor prevăzute la alin. (2) sau, după caz, la împlinirea termenului stabilit la alin. (8).
În raport de criteriile susmenționate, instanța constată că încheierea nr.493/2015 a judecătorului delegat din P. R. este legală și temeinică.
Astfel, în acord cu disp. art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii și dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului și a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Din considerentele încheierii contestate, rezultă faptul că petentul se află în executarea unei pedepse 7 ani, aplicată prin s. pen. nr.507/2015 a Tribunalul București Secția I Penală, pentru săvârșirea infracțiunii privind combaterea traficului și consumul de droguri, faptă încadrată în categoria celor grave în raport de natura și modul de săvârșire.
De asemenea, din caracterizarea petentului, rezultă că nu a fost sancționat disciplinar, a participat la programe educaționale, a fost recompensat de 8 ori și a participat la activități lucrative.
Față de pedeapsa pe care o execută petentul, respectiv 7 ani închisoare, de natura și modul de comitere a faptei – combaterea traficului și consumul de droguri, perioada rămasă de executat și aspectul că analizarea regimului s-a făcut ca urmare a modificării situației juridice – contopire și nu a împlinirii termenului de reanalizare, Instanța apreciază că în speță, nu sunt incidente împrejurările excepționale prev. de art.37 alin.2 din Legea nr. 254/2013, care să justifice schimbarea regimului de detenție într-unul inferior, motiv pentru care va respinge contestația formulată de contestatorul P. D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul P. D. (fiul lui N. și al lui P., născut la 21 mai 1976, CNP:_, deținut în P. București R.) împotriva încheierii nr.493/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de liberate la P. R., în contradictoriu cu P. R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi suportat din fondurile M.J.
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 09.07.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
