Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 349/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 349/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 349
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul D. D. și pe intimat P. R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat – încheierea nr. 1038/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru petentul lipsă, citat fără prezentare în fața instanței cf. art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013, avocat O. Ț., lipsă fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a atașat caracterizarea acestuia emisă de P. R., precum și cerere de judecare în lipsă formulată de petent, întemeiată pe disp. art. 364 alin. 4 C.p.p., după care:
Apărătorul petentului depune la dosar înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, solicită admiterea contestației împotriva încheierii judecătorului delegat. Arată că încheierea este lipsită de temei legal, singurul argument avut în vedere a fost durata executării pedepsei, însă nu a s-a avut în vedere caracterizarea, faptul că a participat la activități, are recompense și o familie organizată. Pentru cele arătate solicită schimbarea regimului de executare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestației ca nefondată, constatarea corectă în regimul de detenție și menținerea încheierii pronunțate de judecătorul delegat, având în vedere natura faptelor. De asemenea, arată că acesta deși a fost recompensat a fost și sancționat disciplinar. Apreciază că, față de perseverența infracțională și natura faptelor solicită menținerea încheierii judecătorului delegat.
Apărătorul petentului, arată că, dacă petentul a fost condamnat de ori, a fost pentru fapte concurente, sunt pe legea veghe, iar pedepsele sunt prea mari.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 12.12.2014, sub nr._, contestatorul D. D. a înțeles să conteste încheierea nr. 1038/2014, pronunțată în dosarul nr. 1128/2014 de către judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/PBRB/2015 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1128/2014 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 3821 din 24.11.2014, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a stabilit regimul de executare a pedepsei închisorii de 5 ani și 6 luni, aplicată prin s. pen. nr. 1956/2014 a Tribunalului București – secția I penală în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul delegat prin încheierea nr. 1038/2014, dispunându-se executarea pedepsei în regimul semideschis.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 39 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit alin. 1 al articolului susmenționat, regimul de executare a pedepsei privative de libertate se stabilește de către comisia prevăzută la art. 32 la prima întrunire a acesteia, după terminarea perioadei de carantină și observare sau după aplicarea regimului provizoriu.
(2) La stabilirea regimului de executare se au în vedere următoarele criterii:
a) durata pedepsei privative de libertate;
b) gradul de risc al persoanei condamnate;
c) antecedentele penale;
d) vârsta și starea de sănătate ale persoanei condamnate;
e) conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în perioadele de detenție anterioare;
f) nevoile identificate și abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială;
g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă și de a participa la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională.
În raport de criteriile susmenționate, instanța constată că încheierea nr. 1038/2014 a judecătorului delegat din P. R. este legală și temeinică.
Astfel, în acord cu disp. art. 36 alin. 1 din Legea nr. 254/2013, regimul închis se aplică persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani dar care nu depășește 13 ani, situație care se regăsește în prezenta cauză, petentul aflându-se în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare.
La stabilirea regimului de detenție, trebuie să se aibă în vedere și antecedentele penale ale persoanei condamnate, în acest sens instanța reținând că petentul este cunoscut cu antecedente penale, suferind alte două condamnări anterioare.
Din caracterizarea aflată la dosar – fil. 14-15, rezultă faptul că petentul a fost sancționat disciplinar odată și recompensat de 3 ori.
Sub aspectul evaluării psihologice, au fost identificate elemente de tip antisocial în structura personalității, discurs lapidar, minimalizează consecințele acțiunilor proprii, imagine de sine supradimensionată, un bun potențial adaptativ.
În raport de aceste considerente, având în vedere respectarea criteriilor reglementate de art. 39 din Legea nr. 254/2013, Instanța apreciază că regimul închis al executării pedepsei închisorii a fost corect stabilit de către Comisia din cadrul penitenciarului, ținând cont de natura și modul de comitere a faptelor-șantaj, cămătărie, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, furt calificat, tâlhărie, comportamentul oscilant al petentului care a participat la programe educative dar nu la activități lucrative și de rezultatul ultimei evaluări psihologice.
Pe de altă parte, Instanța apreciază că în speță, nu sunt incidente împrejurările excepționale prev. de art.36 alin.2 din Legea nr. 254/2013, motiv pentru care, în baza art.39 din Legea nr.275/2006, va respinge contestația formulată de contestatorul D. D., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul D. D. (fiul lui V. și al lui S., născut la 15 februarie 1986, CNP:_, deținut în P. București R.) împotriva încheierii nr. 1038/2014 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de liberate la P. R., în contradictoriu cu P. R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 18.02.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
