Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 342/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 342/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 342
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul D. C. și pe intimat P. R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat – încheierea nr. 890/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind citat fără prezentare în fața instanței cf. art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a atașat la dosar fișa Ecris privind dosarul nr._/225/2014, având același obiect și privind același petent, după care:
Instanța, având în vedere că pe rolul instanței a mai existat un dosar privind pe același petent și având același obiect și care a fost soluționat la data de 03.02.2015, pune în discuție excepția inadmisibilității cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 13.11.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._, plângerea formulată de contestatorul D. C. împotriva încheierii nr. 890/2014 pronunțată de către judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Prin sen.pen. nr. 2949/2014 Judecătoriei Dr. Tr. S. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, motivat de faptul că la momentul formulării contestației, petentul se afla încarcerat în P. R..
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 14.01.2015, sub nr._ .
La termenul din data de 18.02.2015, Instanța a invocat excepția inadmisibilității cererii, având în vedere că pe rolul instanței a mai existat un dosar privind pe același petent și având același obiect și care a fost soluționat definitiv la data de 03.02.2015.
Asupra excepției inadmisibilității, se rețin următoarele:
La data de 17.10.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin contestația formulată de petentul D. C., deținut în P. București-R. împotriva încheierii pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. București-R..
În cuprinsul contestației petentul a solicitat schimbarea regimului de executare din regimul semideschis în regimul deschis.
A mai precizat că, motivele pentru care a dorește să i se mențină regimul deschis este că a participat la toate activitățile posibile, nu a avut probleme și mai are de executat aproximativ 5 luni până la liberarea sa condiționată.
La solicitarea instanței, judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Drobeta Turnu Severin a înaintat la dosar adresa nr. 9994 din 21.01.2014 prin care a comunicat faptul că persoana privată de libertate D. C. nu figurează în evidența informatizată cu sancțiuni disciplinare, iar la data de 22.09.2014 Comisia pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului București-R. a analizat situația persoanei condamnate D. C. și a stabilit prin raportul nr. 3329/22.09.2014 repartizarea acesteia în regimul semideschis având în vedere cuantumul pedepsei de executat.
Prin sentința penală nr. 2697/2014, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 5 la data de 8.12.2014, sub același număr.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că, prin raportul nr. 3329 din 22.09.2014 s-a dispus repartizarea deținutului în regim semideschis.
La data de 25.09.2014, petentul a formulat plângere împotriva acestei măsuri, plângerea fiind înregistrată de judecătorul delegat, sub nr. 973/2014.
Prin încheierea nr. 890/1.10.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R., a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat.
S-a reținut că petentul D. C.se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prin sentința penală nr. 38/2013 a Judecătoriei B. V..
Petentul a început executarea pedepsei la data de 26.08.2014.
Din caracterizarea înaintată de P. Drobeta Turnu Severin, privind comportamentul petentului în perioada detenției, s-a reținut că acesta nu a fost sancționat disciplinar, dar nici recompensat, a participat la un program educațional și trei activități educative, a formulat două cereri pentru a fi scos la muncă, dar nu a fost selecționat la activități lucrative.
Instanța a reținut că, potrivit art. 37 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, regimul semideschis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 3 ani.
Potrivit disp. art. 37 alin.2, în mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acestuia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
În speță, s-a constatat că, în ceea ce îl privește pe petentul condamnat D. C.regimul de executare a fost corect stabilit, întrucât acesta se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev de Legea 143/2000, iar, față de natura și modul de săvârșire a faptei, respectiv trafic de droguri, față de persoana condamnatului, care anterior a fost condamnat pentru o infracțiune de tentativă la omor calificat, precum și față de comportamentul petentului în detenție, acesta nefiind sancționat disciplinar, dar nici recompensat, instanța apreciază că nu se impune includerea acestuia pe cale de excepție în regimul inferior ca grad de severitate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 39 alin. 12 și urm. Legea 254/2013 s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat D. C. împotriva Încheierii nr. 890/1.10.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În raport de aceste considerente, în prezenta cauză, instanța constată că petentul a formulat plângere împotriva aceleași încheieri a judecătoriului delegat nr. 890/1.10.2014 și aceluiași raport nr. 3329/22.09.2014 - având ca obiect repartizarea acestuia în regimul semideschis, care au fost analizate în dosarul nr._/225/2014 al Jud. sector 5 București, astfel încât noua cerere formulată este inadmisibilă până la împlinirea termenului de reanalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul D. C. (fiul lui M. și al lui S. - A., născut la 20 octombrie 1987, deținut în P. Drobeta Turnu Severin) împotriva încheierii nr.890/2014 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de liberate la P. R., în contradictoriu cu P. R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 18.02.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 35/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 337/2015.... → |
|---|
