Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 959/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 959/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 959/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -E. A.
GREFIER- C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul H. S., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat ales P. D. E., cu împuternicire avocațială la dosar. de asemenea, a răspuns avocat N. M., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că, s-au depus la dosar de către petent un set de înscrisuri cu privire la dovada comportamentului petentului în penitenciarul din Italia și a situației familiale și sociale a acestuia.
Apărătorul din oficiu solicită să se constate încetată delegația sa la prezentarea apărătorului ales.
Instanța, în baza art. 91 alin. 4 Cpp, constată încetată delegația avocatului din oficiu al petentului, urmând a dispune plata unui onorariu parțial la momentul soluționării cauzei.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu administrarea probei cu înscrisuri formulate de petent.
Instanța, deliberând asupra probei cu înscrisuri formulată de petent, considerând-o utilă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului apreciază că amânarea de 6 luni dată de comisia din cadrul penitenciarului a fost dictată oarecum din rațiuni de prudență, pentru că de la data de 24.03.2015, dată la care acesta a fost transferat efectiv în țară și până la data de 30.03.2015 când a avut loc comisia, perioada a fost insuficientă pentru o evaluarea completă și corectă a comportamentului. Solicită să se aibă în vedere că din înscrisurile pe care le-a depus la dosar, rezultă că petentul a avut un comportament corespunzător, a urmat cursuri școlare, a muncit ca om de serviciu în penitenciar și la servirea mesei, a prestat și activități care au fot remunerate. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că de la momentul analizării petentului de către comisie, au mai trecut 60 de zile, astfel că i se poate acorda clemență, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Față de aceste aspecte, solicită admiterea cererii de liberare condiționată. În subsidiar, solicită reducerea termenului de reiterare, urmând să se constate că din termenul de amânare de 6 luni, petentul a mai executat 2 luni. De asemenea, apreciază că din actele depuse în circumstanțiere, instanța își poate forma o părere cu privire la profilul socio- moral al petentului, acesta conștientizând gravitatea faptei și având posibilități de reintegrare pe plan social.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de liberare condiționată a petentului, deoarece apreciază că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, față de natura infracțiunii săvârșite – trafic de persoane, cuantumul pedepsei și restul de care îl mai are de executat din pedeapsă, respectiv 2 ani, că a mai beneficiat de liberare condiționată.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că, a încercat să se reabiliteze, că faptele au fost săvârșite în copilărie, însă s-a schimbat în totalitate, iar în penitenciarul din Italia, a muncit. Față de aceste aspecte, solicită să i se acorde o șansă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.04.2015, sub nr._, petentul- condamnat H. S. a contestat propunerea de amânare a comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, din executarea pedepsei de 9 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 377/2013 a Curții de Apel București - Secția I Penală.
Cererea a fost însoțită de procesul-verbal nr.13/30.03.2015, caracterizarea comportamentului petentului în perioada executării pedepsei și copia fișei de cazier judiciar.
Din procesul-verbal nr.13/30.03.2015 adresat de Penitenciarul Rahova, instanța reține că, petentul - condamnat H. S. se află în executarea pedepsei de 9 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 377/2013 a Curții de Apel București - Secția I Penală, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
Executarea pedepsei a început la data de 29.01.2008 și urmează să expire la data de 18.12.2016.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 2312 zile și a executat 2840 zile, în care nu s-au inclus zile ca urmare a muncii prestate.
Din caracterizarea comportamentului petentului în perioada executării pedepsei, se reține că acesta a avut un comportament adecvat, a participat la programul de educație civică.
Instanța mai reține că deținutul nu a fost sancționat disciplinar și nici recompensat.
În ceea ce privește profilul psihologic, instanța reține că petentul este stabil emoțional în prezent, fără manifestări psihocomportamentale, cooperant.
Comisia, având în vedere că petentul este nou depus în penitenciar – de la data de 24.03.2015, perioada fiind insuficientă pentru o evaluare corectă și completă a comportamentului, natura și modul de săvârșire a faptei, antecedentele penale și faptul că a mai beneficiat de liberare condiționată, a propus amânarea până cu 6luni, respectiv până la 29.09.2015.
Potrivit art. 59 c.p.1969, sub imperiul căruia a fost analizat petentul condamnat în Comisia de propuneri pentru liberarea condiționată din Penitenciarul Rahova, fiind în ceea ce privește condițiile de analizat incidente prevederile art. 5 cod penal, pentru a beneficia de liberare condiționată condamnatul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
-să fi executat fracția prevăzută de lege, 2/3 în cazul pedepselor mai mici de 10 ani și ¾ în cazul celor mai mari de 10 ani
-să fi fost stăruitor în muncă
-disciplinat
-să fi dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale
În cauză, se constată că petentul a executat fracția prevăzută de lege, însă instanța apreciază că acesta nu a dat suficiente dovezi de îndreptare, ținând seama de comportamentul în detenție, acesta nefiind recompensat, având în vedere și natura și modalitatea concretă de comitere a faptei și antecedentele penale ale acestuia, perioada executată fiind insuficientă pentru reeducarea condamnatului
Față de cele reținute mai sus, în baza art. art. 587 C. proc. pen. va respinge cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat H. S., ca neîntemeiată și va fixa termen de reiterare la data de 29.09.2015.
În baza art.275 al.2 C.proc.pen., va obliga petentul condamnata la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial apărător din oficiu, în cuantum de 50 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat H. S. (fiul lui G. și al lui C., născut la 15 Noiembrie 1984, CNP-_) – deținut în Penitenciarul București Rahova
Fixează termen de reiterare la data de 29.09.2015
În baza art. 275 alin.2 cpp obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul parțial apărător din oficiu, în cuantum de 50 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 02 Iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 964/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
