Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1946/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1946/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penală nr.1946
Ședința publică din data de 05 10 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul G. G. I. având ca obiect plîngere împotriva incheierii a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat oficiu, P. R., cu imputernicire avocatială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca s-a depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului.
Instanta procedeaza la audierea petentului, a carui declaratie este consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Petentul nu depune alte inscrisuri si nu solicita alte probe decit cele de la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvintul in dezbateri .
Apărătorul petentului solicită admiterea plingerii formulate de petent, casarea incheierii judecatorului delegat, sa se constate incalcarea drepturilor de catre penitenciar si obligarea penitenciarului sa respecte drepturile petentului de a i se efectua o tomografie, sa fie adus la stomatologie si pentru rezolvarea altor urgente medicale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plîngerii, ca naefondata .
Petentul personal solicita admiterea plingerii, sa i se efectueze o tomografie, sa fie dus la oftalmologie si la stomatologie.
INSTANȚA
Prin plîngerea inregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ petentul G. G. I. a formulat contestatie impotriva incheierii nr.951/07 09 2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R..
In motivarea plingerii petentul a aratat ca are nevoie de operatie la ambii ochi, de protezarea danturii si de un CT cerebral.
La dosarul cauzei s-a depus dosarul nr.980/2015 al Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R. care cuprinde plingerea petentului, declaratia petentului, referate medicale .
Prin Încheierea nr.951/07 09 2015 Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R. a respins plingerea petentului, ca nefondata.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul G. G. I. a fost încarcerat în Penitenciarul R. la data de 14.07.2015 și se află în evidența cabinetului medical cu următoarele afecțiuni: tulburare de personalitate, ptoză palpebrală. La data de 15.07.2015 petentul a suferit un episod psihotic acut, urmare întocmindu-se nota de internare Spital Pernitenciar Jilava, petentul refuzând internarea. La data de 23.07.2015 petentul a fost prezentat la Policlinica C. – Oftalmologie ambulatoriu, fiind consultat de dr. R. C. C., medic primar oftalmolog, fiind diagnostica OD ptoză palpebrală, pol anterior normal, papile net și vene culoare normală cu retină apivată. Se recomandă evaluarea într-un serviciu spitalicesc pentru oportunitatea unei intervenții la OD pentru determinarea ptozei palpebrale. La data de 24.07.2015 s-a întocmit adresă în sensul menționat către Spitalul M. Central secția oftalmologie, petentul fiind prezentat conform programării la data de 13.08.2015 la col. dr. A. G., medic primar oftalmolog, la data de 14.08.2015 efectuându-se consultul oftalmologic și fiind diagnosticat OD ptoză palpebrală gradul II os statură palpebrală normală, ao miopie medie examen pol anterior normal. Concluzia consultului menționat a fost că pacientul poate face intervenția chirurgicală pentru reducerea dioptriilor în condițiile legii.
La data de 08.07.2015 petentul a fost consultat la camera de gardă a Spitalului Al. O. unde a fost diagnosticat cu episod psihotic acut, epilepsie post traumatică, stabilindu-se tratament medicamentos și recomandându-se internarea într-o secție de psihiatrie pentru investigații (CT cerebral și tratament).
În acest sens, petentul a fost trimis la data de 09.07.2015 la Spitalul penitenciar Jilava secția psihiatrie, însă a refuzat internarea.
Instanța mai reține că petentul a fost consulat la cabinetul stomatologic al Penitenciarului R., întocmindu-se statusul dentar la 15.07.2015, medicul stabilind că petentul necesită protezare mobilă la ambele arcade, petentul a fost prezentat la cabinet la data de 19.08.2015 și i s-a explicat necesitatea protezării. La data de 26.08.2015 petentul a fost prezentat la cabinetul stomatologic, i s-a prescris medicație și a consemnat olograf în registrul de consultații că își va face protezele mobile ulterior întrucât urmează a fi transferat la Penitenciarul Jilava.
Față de cele reținute, instanța constată că nu a existat o încălcare a dreptului la asistență medicală al petentului din partea Penitenciarului R., petentul fiind prezentat la consulturi și tratament imediat ce acesta i-a fost recomandat, împrejurarea că petentul a refuzat internarea în Spitalul penitenciar Jilava secția psihiatrie pentru investigațiile recomandate neputând fi imputată administrației Penitenciarului R., ca de asemenea împrejurarea că petentul a decis să i se efectueze protezele mobile după transferul la Penitenciarul Jilava, consemnând această obține în registrul de consultații al cabinetului stomatologic al Penitenciarului R.. De asemenea, instanța apreciază că atâta vreme cât intervenția chirurgicală oftalmologică de reducere a dioptriilor este calificată intervenție chirurgicală estetică, reducerea dioptriilor putând fi efectuată prin purtarea de ochelari, nu poate fi considerată o încălcarea a dreptului la asistență medicală de către Penitenciarul R. neefectuarea acestei intervenții.
Față de cele reținute mai sus, instanța în baza art. 56 Legea 254/2013 va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat G. G. I. împotriva Încheierii nr.951/07 09 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 56 Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat G. G. I. ( fiul lui G. si E., ns 06 06 1976, detinut in P. R.) împotriva Încheierii nr. 951/07.09.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, (se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3), 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
OR/IC/15 10 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1953/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
