Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 1437/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1437/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1437/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. I.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror D. A..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind inculpatul C. I., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul, personal și martorii J. S., L. C. C., M. M. și O. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor J. S., L. C. C., M. M. și O. L., conform art. 381 C. proc. pen., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen. pune în discuția părților o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul C. I. a fost trimis în judecată din infracțiunile prev. de art. 334 alin. 1, 335 alin. 1 și 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. în infracțiunile prev. de art. 85 alin. 1, 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. și 5 C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, astfel cum a fost pusă în discuție.
Inculpatul, personal, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa.
Instanța, în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul C. I. a fost trimis în judecată, astfel cum a fost pusă în discuție.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se aibă în vedere că faptele săvârșite de către inculpat, constând în aceea că, la data de 19.12.2012 a condus autoturismul marca Ford pe . nefiind înmatriculat în circulație, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g%0 alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1, 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. având în vedere că faptele săvârșite de către inculpat sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză, și anume: proces-verbal de depistare din data de 19.12.2012; proces-verbal de prelevare; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.3024/20.12.2012; declarația numitului C. I., dată în calitate de făptuitor la data de 20.12.2012; declarațiile martorilor J. S., O. L., L. C. C., martori care și-au menținut declarațiile și în fața instanței, pune concluzii de condamnare a inculpatului la câte o pedeapsă pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni. De asemenea, în baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b cp solicită să se contopească cele trei pedepse, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită ca, în baza art. 861, 861 C.pen. din 1969, să se suspende executarea pedepsei sub supraveghere, și să se stabilească termenul de încercare pe o perioadă maximă, atrăgându-i-se totodată atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare. Mai solicită să se facă aplicarea disp.art. 71 rap.la art. 64 C.pen. din 1969 și să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art.334 alin.1 C.pen., de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen. și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței în esență că, la data de 19.12.2012, inculpatul C. I. a condus autoturismul marca Ford pe . nefiind înmatriculat în circulație, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g%0 alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare și de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Secția 19 Poliție; procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră; fișa de evidență auto pentru CNP-ul inculpatului C. I.; rezultatul alcooltest; cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie emis de I.N.M.L. „M. Minovici” București; declarațiile martorilor J. S., O. L. și L. C. C.; declarația numitului C. I., dată în calitate de făptuitor la data de 20.12.2012; procesul-verbal de constatare încheiat la data de 02.12.2014 de către organele de cercetare penală din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră cu privire la declarația numitului C. I., dată în calitate de făptuitor la data de 20.12.2012.
Prin încheierea din 19.05.2015 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă la aceeași dată, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2012 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, respectiv: proces-verbal de depistare din data de 19.12.2012; proces-verbal de prelevare; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.3024/20.12.2012; declarația numitului C. I., dată în calitate de făptuitor la data de 20.12.2012; declarațiile martorilor J. S., O. L., L. C. C.; fișă cazier judiciar inculpat C. I., precum și actelor de urmărire penală, respectiv, ordonanța de începere a urmăririi penale din 03.02.2014, ordonanța de efectuare în continuare a urmăririi penale față de suspect din data de 06.05.2014 și ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din 15.10.2014 și s-a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, precizând că nu dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii. De asemenea, arată că nu a achiziționat autoturismul în discuție.
La termenul de judecată din 21.07.2015, instanța a procedat la audierea martorilor J. S., L. C. C., M. M. și O. L., conform art. 381 C. proc. pen., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La același termen de judecată, Instanța în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice și dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 334 alin. 1, 335 alin. 1 și 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. în infracțiunile prev. de art. 85 alin. 1, 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. și 5 C.pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 19.12.2012, în jurul orelor 22:30, lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 - Secția 19 Politie aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . sectorul 5 al municipiului București au oprit pentru control autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare B_ condus de inculpatul C. I., ocazie cu care au constatat faptul că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, iar autoturismul figura cu autorizația de circulație provizorie expirată din data de 17.07.2012.
Întrucât emana halenă alcoolică, lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Secția 19 Poliție au apelat la un echipaj din cadrul D.G.P.M.B.- Brigada Rutieră care i-a solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,77 mg/l, conform testului nr._ din data de 19.12.2012, orele 23:34.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la intervii I de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,40 g ‰ (orele 00:15), respectiv 1,20 g ‰ (orele 01:15), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3024 din dala de 20.12.2012 (Nr. A12/_/2012, eliberat la data de 31.01.2014).
Din declarațiile celor 4 agenți de poliție date în cursul cercetării judecătorești rezultă că în urmă cu trei ani au văzut mașina condusă de inculpat un Ford de culoare albastră cu nr. de înmatriculare B014881 virând la dreapa pe . vedere faptul că agenții de poliție cunoșteau că setul respectiv de plăcuțe era expirat, s-a procedat la oprirea inculpatului după câteva sute de m la intersecția dintre . Buzoieni. Cu această ocazie s-a constatat că petentul nu avea permis de conducere și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În ceea ce privește apărarea inculpatului formulată cu prilejul constatării faptelor și anume că nu știa că numărul de înmatriculare era expirat deoarece voia să cumpere mașina respectivă, iar el nu a condus ci doar a parcat-o, instanța constată că aceste nu a depus nicio dovadă în acest sens. De altfel legea incriminează conducerea unui autoturism fără permis, independent de distanța parcursă.
În drept, fapta inculpatului C. I. carela data de 19.12.2012 a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare B014881, autoturismul având autorizația provizorie de circulație expirată din 17.07.2012, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g%0 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002., de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002. și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002., cu aplicarea art. 33 lit. b C.p.din 1969,
În concret, instanța, în determinarea legii penale mai favorabile, va urma raționamentul potrivit căruia legea penală mai favorabilă se apreciază în concret, prin raportare la situația dedusă judecății și la efectele pe care le produce pentru inculpat, iar nu în mod abstract, evaluând strict aplicabilitatea generală a celor două reglementări incidente. Codul penal în vigoare ar reprezenta legea penală mai favorabilă în măsura în care instanța de judecată s-ar orienta către pedeapsa amenzii. Având în vedere nivelul ridicat al alcoolemiei, faptul că acesta este judecat pentru trei infracțiuni la regimul rutier instanța apreciază că aplicarea unei amenzi penale nu ar fi de natură a conduce la atingerea scopului pedepsei, fiind necesară aplicarea pedepsei închisorii. În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, raportat la pedeapsa închisorii, dată fiind necesitatea respectării principiului aplicării globale a legii penale mai favorabile, stabilit prin decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, și Decizia nr. 5/26.05.2014 a Ȋnaltei Curți de Casație și Justiție privind dezlegarea unor chestiuni de drept, se impune reținerea aplicabilității în speță a Codului penal din 1969, deoarece potrivit noului Cod Penal tratamentul sancționator pentru concursul de infracțiuni presupune aplicarea unui spor obligatoriu.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 386 C.pr. pen, instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice și dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 334 alin. 1, 335 alin. 1 și 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. în infracțiunile prev. de art. 85 alin. 1, 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. și 5 C.pen.
Fapta inculpatului C. I., care la data de 19.12.2012, în jurul orelor 22.30, a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare B014881 pe străzile V. C. și Buzoieni din sectorul 5 al municipiului București având o concentrație alcoolică de 1,40g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, instanța reține că elementul material al laturii obiective este caracterizat de acțiunea inculpatului de a se urca la volanul autoturismului marca Ford cu numărul de înmatriculare B014881 și de a circula pe drumurile publice (pe străzile V. C. și Buzoieni din sectorul 5 al municipiului București ) în condițiile în care anterior consumase băuturi alcoolic, concentrația alcoolului fiind de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a acestei fapte este reprezentată de crearea unei stări de pericol atât pentru inculpat, cât și pentru ceilalți participanți la trafic. În ceea ce privește raportul de cauzalitate, acesta rezultă fără dubiu, în mod direct și nemijlocit, din expunerea celorlalte două elemente precum și din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că fapta inculpatului care a urmărit să se deplaseze cu ajutorul autoturismului deținut, deși anterior consumase băuturi alcoolice, acesta asumându-și riscul de a pune în pericol siguranța participanților la trafic, este săvârșită cu intenție indirectă, conform prevederilor art. 19 alin. 1 lit.b) C.P. de la 1969.
De asemenea, fapta inculpatului C. I., care la data de 19.12.2012, în jurul orelor 22.30, a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare B014881 pe străzile V. C. și Buzoieni din sectorul 5 al municipiului București, autoturism pentru care autorizația provizorie de circulație era expirată din data de 17.07.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care a stabilit prin decizia nr. 18/2012 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii că punerea in circulatie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pe care sunt aplicate placute cu numarul provizoriu de circulatie expirat, iar autorizatia de circulatie provizorie si-a incetat valabilitatea, intruneste numai elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 85 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neîmatriculat sau neînregistrat, se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, instanța reține că elementul material al laturii obiective este caracterizat de acțiunea inculpatului de a se urca la data de 19.12.2012, în jurul orelor 22.30, la volanul autoturismului marca Ford cu numărul de înmatriculare B014881 și de a circula pe străzile V. C. și Buzoieni din sectorul 5 al municipiului București, în condițiile în care autorizația de circulație provizorie era expirată, autoturismul fiind considerat în aceste condiții ca fiind neînmatriculat.
Urmarea imediată a acestei fapte este reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, prin punerea în circulație a unui autovehicul care nu a fost supus verificărilor în vederea înmatriculării. În ceea ce privește raportul de cauzalitate, acesta rezultă fără dubiu, în mod direct și nemijlocit, din expunerea celorlalte două elemente precum și din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că fapta inculpatului care a urmărit să se deplaseze cu ajutorul autoturismului deținut, deși avea cunoștință că autovehiculul era neînregistrat, acesta asumându-și riscul de a pune în pericol siguranța participanților la trafic, este săvârșită cu intenție indirectă, conform prevederilor art. 19 alin. 1 lit.b) C.P. de la 1969.
Totodată fapta inculpatului C. I., care la data de 19.12.2012, în jurul orelor 22.30, a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare B014881 pe străzile V. C. și Buzoieni din sectorul 5 al municipiului București, deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată.
Cu privire la latura obiectivă, elementul material al infracțiunii constă, în conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice în condițiile în care acesta nu poseda permis de conducere. Instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei stări potențiale de pericol cu privire la circulația pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre fapta concretă și starea de pericol astfel creată rezultă chiar din materialitatea faptei
Referitor la latura subiectivă, instanța constată că fapta a fost comisă cu intenție indirectă: inculpatul, cunoscând că nu are dreptul de a conduce, a prevăzut că urcându-se la volanul autoturismului creează premisele unui pericol pentru circulație, a acceptat această posibilitate, deși nu o urmărea.
Așadar, instanța constată că faptele deduse judecății există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța urmând a proceda la stabilirea unor pedepse.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C.P. și criteriile prevăzute de art. 72 C.P. de la 1969, și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.P.P.., gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea concretă în care s-a săvârșit fapta, urmarea acesteia, concretizată în starea de pericol pentru participanții la trafic, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul C. I. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. din 1969.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul C. I. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. din 1969.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul C. I. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată în stare de ebrietate.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. din 1969.
În baza art. 33 lit. b - 34 lit. b C.pen. din 1969, contopește pedepsele mai sus menționate și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare. În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. din 1969.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța are în vedere decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, Secțiile Unite ale Înaltei Curții de Casație și Justiție conform căreia dispozițiile art. 71 C.P. de la 1969, referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c C. pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.P. de la 1969.
De asemenea va avea în vedere dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului,precum și jurisprudența Curții Europene (Cauza Hirst.c. Marii Britanii, cauza S. și Pîrcalab c. României).
La aplicarea pedepsei accesorii instanța va avea în vedere totodată și criteriul constituțional al proporționalității, înscris în art.53 alin.2, potrivit căruia restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o.
Pentru a dispune restrângerea exercițiului acestor drepturi instanța consideră că măsura este necesară într-o societate democratică. Astfel limitarea exercitării acestor drepturi pe durata executării pedepsei privative de libertate, stabilită în funcție de conduita inculpatului și gradul de pericol social al faptei săvârșite este necesară pentru protejarea interesului public și ca atare urmărește un scop legitim.
Totodată, analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze și având în vedere că persoanele alese în funcții în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice sau care implică exercițiul autorității de stat sunt determinați să ia importante decizii și dispun de un mare prestigiu în ochii celor pe care îi administrează, instanța apreciază existența unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Cu privire la individualizarea executării pedepsei, instanța reține că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute la art.81 alin.1 C.P. de la 1969. Pedeapsa rezultantă aplicată de instanță este de 1 an și 4 ani închisoar iar inculpatul nu a mai fost anterior condamnat. Totodată instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia într-un regim privativ de libertate, având în vedere gravitatea faptelor și intervalul extrem de mare trecut de la data comiterii faptelor, interval care este de natură a contribui la diminuarea rezonanței faptelor.
Prin urmare, în temeiul art.81 raportat la art.82 C.P. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C.P., instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe perioada unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.
În temeiul art.71 alin.5 C.P. de la 1969, instanța va disupune suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare.
În temeiul art.359 C.P. P de la 1969, va atrage atenția inculpatului C. I. că, potrivit art.83 alin.1 C.P. de la 1969, dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 C.P.P. ,instanța va obliga inculpatul la plata a 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice și dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 334 alin. 1, 335 alin. 1 și 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. în infracțiunile prev. de art. 85 alin. 1, 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. și 5 C.pen.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul C. I. (fiul lui V. și L., născut la data de 22.04.1981 în mun. București, cu ultimul domiciliu cunoscut în mun. București, .. 229, sector 6, cetățenia română, cunoscut cu antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP_) la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. din 1969.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul C. I. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. din 1969.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul C. I. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată în stare de ebrietate.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. din 1969.
În baza art. 33 lit. b - 34 lit. b C.pen. din 1969, contopește pedepsele mai sus menționate și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare. În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. din 1969.
În temeiul art. 81-82 din Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 c.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și 4luni.
În temeiul art. 359 C. proc. pen. din 1969, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 C.pen.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepselor accesorii.
Obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.07.2015.
Președinte, Grefier,
Red..A.I./6 ex.
Tehnored. C.C. 24 Iulie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1033/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
