Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 160/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 160
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror T. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul B. M. V., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 05.12.2014, petentul B. M.-V., prin avocat, a solicitat redeschiderea procesului penal care a făcut obiectul dosarului penal nr._/302/2011.
În motivare, petentul a arătat că prin sentința penală nr. 418 din 22.02.2012, a fost condamnat în lipsă la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c C.pen. din 1969.
În baza acestei sentințe, s-au emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 532 din 14.03.2012 și Dispoziția IGPR nr._ din 20.03.2012 prin care acesta a fost dat în urmărire.
Petentul a mai arătat că, întrucât existau informații că ar lucra în Spania la CLUB LEVEL DJS, Judecătoria Sectorului 5 București a emis un mandat european de arestare, care a fost executat de autoritatea judiciară spaniolă, petentul aflându-se în prezent încarcerat în Penitenciarul Rahova.
Petentul precizează că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 C.pr.pen., privind admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal, întrucât aceasta este formulată prin avocat, nu a fost citat la proces și nu a luat la cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta.
Prin notele scrise, înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 21.01.2015, respectiv 26.01.2015, petentul a solicitat ca, prin încheiere, în temeiul art. 469 alin. (3) C.pr.pen., instanța să dispună admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal și suspendarea executării sentinței de condamnare.
La termenul din 07.01.2015, petentul a arătat că își însușește cererea formulată prin avocat, precum și faptul că a fost informat în ianuarie 2012 despre proces de către bunica lui și, oficial, în după emiterea mandatului de arestare europeană în Spania, în data de 06.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.04.2011, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, s-a început urmărirea penală față de învinuitul B. M. V. și Buinoschi Ș..
Învinuitului B. M. V., la data de 21.06.2011, i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c C.pen. din 1969.
De asemenea, i s-a adus la cunoștință că are obligația să anunțe în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal.
Învinuitul a luat la cunoștință de aceste aspecte și a declarat că nu dorește să fie asistat de apărător, semnând procesul-verbal de la fila 146 d.u.p.
Ulterior, petentul a plecat în Spania, fiind înregistrat ca rezident comunitar în Spania începând cu 09.08.2011, cu următorul domiciliu: Calle Hermano Pedro, 36, Puerta 7, Granadilla De Abona, Santa Cruz Tenerife, așa cum rezultă din certificatul de înregistrare ca cetățean al Uniunii Europene, emis de statul spaniol, de la fila 30.
Atât pe parcursul urmăririi penale, ulterior plecării acestuia, cât și pe parcursul judecății, au fost efectuate demersuri în vederea aflării domiciliului și citării acestuia.
Astfel, în cadrul urmăririi penale, s-au efectuat verificări în baza de date a ANP și în cea privind „Încarcerații”, constatându-se că petentul nu figurează ca fiind încarcerat sau deținut.
De asemenea, petentul a fost citat cu mandat de aducere (f.168, f.172 d.u.p.) la domiciliul pe care acesta l-a comunicat în cadrul declarațiilor luate (f.143, f. 147 d.u.p.). În vederea executării mandatului de aducere, lucrătorul de poliție a aflat de la I. F., bunica petentului, că acesta nu mai locuiește la adresa menționată, fiind posibil să fi plecat din țară (f.169 d.u.p.).
În cadrul judecății, instanța, la data de 02.11.2011, a audiat-o pe bunica petentului, ocazie cu care a declarat că acesta este în Spania la mama lui și că ține legătura cu el, că a vorbit cu el, dar nu poate să se întoarcă întrucât nu are bani. (f.36 d.p. instanță).
Petentul a fost citat la ușa Consiliului Local, conform art. 177 C.pr.pen. din 1968, precum și la domiciliul declarat, cu mandat de aducere în mai multe rânduri, însă, la domiciliul declarat de acesta în cursul urmăririi penale, au răspuns bunicii acestuia care au declarat că petentul a plecat în Spania din iulie 2011 (f.63, 85, 113, 114 d.p. instanță).
De asemenea, instanța a dispus efectuarea de verificări în vederea stabilirii dacă petentul este încarcerat/deținut sau dacă a decedat, însă acesta nu figura nici încarcerat/deținut, nici decedat (f.70 d.p. instanță).
Prin sentința penală nr. 418 din 22.02.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în cadrul dosarului_/302/2011, rămasă definitivă prin nerecurare, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c C.pen. din 1969.
În consecință, la data de 14.03.2012, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 532/2012 de către Judecătoria Sectorului 5 București, pe numele petentului.
Având în vedere că petentul nu a fost depistat, prin Dispoziția IGPR nr._ din 20.03.2012 acesta a fost dat în urmărire.
Din relațiile furnizate de către Serviciul de Investigații Criminale din cadrul DGPMB, a rezultat faptul că petentul se află în Santa Cruz de Tenerife și este posibil să lucreze la CLUB LEVEL DJS.
Așadar, a fost emis mandatul european de arestare nr. 5/2012/532/14.03.2014 din 31.10.1012.
La data de 06.11.2012, prin mandatul de urmărire internațională nr. 4/532/14.03.2012 din 06.11.2012, a fost solicitată localizarea și arestarea în vederea extrădării a petentului.
Așa cum rezultă din adresă trimisă de către Biroul Sirene din cadrul CCPI al Inspectoratului General al Poliției Române, petentul B. M.-V. a fost arestat în Spania la data de 06.10.2014, în vederea predării către România.
În data de 11.12.2014, petentul a fost preluat de autoritățile române și a fost încarcerat în Penitenciarul Rahova.
În drept, potrivit art. 466 alin. (1) C.pr.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Analizând cererea petentului, instanța identifică impedimente procedurale și de fond care împiedică admiterea acesteia.
Cu privire la primul aspect, Instanța constată că este îndeplinită condiția ca persoana să fie condamnată definitiv având în vedere că sentința penală nr. 418 din 22.02.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în cadrul dosarului_/302/2011, a rămas definitivă prin nerecurare.
Însă, instanța are în vedere și disp. art. 466 alin. 2 teza II-a c.p.p., potrivit cărora solicitarea nu poate fi admisă în cazul în care sentința de condamnare a rămas definitivă prin neapelare, întrucât, în condițiile comunicării potrivit legii a sentinței de condamnare-cerință îndeplinită în cauză, cererea de redeschidere nu poate fi declarată omisso medio (Noul cod de procedură penală, N. V. ș.a., E.. Hamangiu 2014).
Pe de altă parte, instanța reține și disp. art. 8 din Legea de aplicare a N.c.p.p., potrivit cărora hotărârile pronunțate în primă instanță după . legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor și condițiilor de exercitare a acestora prevăzute de legea nouă. per a contrario, nu poate fi formulată cerere de redeschidere a procesului penal cu privire la cauzele în care hotărârile au fost pronunțate în primă instanță anterior intrării în vigoare a N.c.p.p., legea neprevăzând nici o dispoziție tranzitorie în acest sens (Noul cod de procedură penală, N. V. ș.a., E.. Hamangiu 2014).
Pe fondul cauzei, cu privire la termenul de introducere a cererii, instanța constată că aceasta a fost înregistrată pe data de 05.12.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, iar petentul a fost adus în țară la data de 12.11.2014, de la care i-a fost comunicată hotărârea de condamnare, astfel că cererea a fost formulată în termen.
Potrivit alin. (2) al art. 466 C.pr.pen., este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat la cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei. În teza a doua a alineatului se precizează că nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Însă, instanța reține că petentul nu a fost judecat în lipsă pentru următoarele considerente:
Art. 466 alin. (2) teza I C.pr.pen., stabilește când se consideră că o persoană condamnată a fost judecată în lipsă. În cuprinsul acestui alineat, se face referire la proces și nu la judecată, care este doar o fază a procesului penal.
Așadar, instanța reține că pentru a fi considerată ca fiind judecată în lipsă, persoana condamnată trebuie să nu fi fost citată nici la urmărire penală, nici la judecată și să nu fi luat la cunoștință în niciun alt mod oficial despre urmărire penală și judecată.
În faza urmăririi penale, până la momentul plecării lui în Spania, petentul a fost citat la domiciliu și s-a prezentat la audieri. Așadar, el a avut la cunoștință de procesul penal care se desfășura împotriva sa.
Mai mult, organul de urmărire penală i-a pus în vedere că are obligația de a anunța în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței.
Petentul nu a respectat această obligație, plecând în Spania, fără a anunța organele de urmărire penală. Susținerea petentului în sensul că ar fi vorbit cu organul de cercetare penală și că acesta din urmă i-ar fi spus că poate pleca fără probleme din țară urmează a fi înlăturată întrucât, în primul rând, nu a dovedit acest aspect și, în al doilea rând, petentul nu doar că a plecat temporar din țară, ci și-a schimbat reședința.
De asemenea, nu se poate spune că deși a avut la cunoștință de proces, petentul a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Motivul invocat de petent pentru care nu s-ar fi prezentat la judecarea cauzei, respectiv că el credea că dosarul va avea o soluție de netrimitere în judecată nu reprezintă un motiv justificat, în aprecierea instanței.
De asemenea, nici susținerea petentei în sensul că instanța nu ar fi parcurs anumite proceduri privind citarea în străinătate nu poate fi primită.
Astfel, instanța de judecată nu a parcurs procedura prevăzută de art. 178 alin. 21 C.pr.pen din 1968 întrucât această procedură presupune ca instanța să știe domiciliul exact al petentului pentru a fi citat cu scrisoare recomandată. Însă, așa cum s-a reținut mai sus, singura informație de care dispunea instanța la acea dată era faptul că petentul ar locui în Spania, fără detalii suplimentare, pe care nici chiar propria familie nu le-a furnizat.
Procedura de comunicare a actelor de procedură stabilite de Convenția europeană de asistență judiciară în materie penală de la Strasbourg este o procedură facultativă, iar instanța apreciază de la caz la caz.
Mai mult, această problemă privind citarea petentului a fost cauzată tocmai din fapta și atitudinea acestuia de a-și schimba reședința fără a încunoștința organele judiciare, încălcându-și astfel obligația pe care și-a și asumat-o prin semnătură (f.146 d.u.p).
Instanța constată că, pe lângă existența unui motiv justificat, trebuie să existe și o imposibilitate de a încunoștința instanța, însă petentul nu a arătat o astfel de imposibilitate.
În consecință, față de cele reținute mai sus, instanța constată că petentul B. M.-V. nu a fost judecat în lipsă.
Așadar, condiția de admisibilitate prevăzută de art. 466 alin. (1) C.pr.pen., referitoare la judecarea în lipsă, și, prin urmare, instanța urmează a respinge cererea de redeschidere a procesului penal judecat în dosarul nr._/302/2011, formulată de petentul B. M.-V., ca inadmisibilă.
Potrivit art. 275 alin. (2) C.pr.pen., în cazul formulării unei cereri, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de persoana căreia i s-a respins cererea. Având în vedere că petentul B. M.-V. a formulat cererea, instanța urmează a-l obliga la plata sumei de 150 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art.469 alin. 4 rap. la art. 466 C.proc.pen., respinge cererea de redeschidere a procesului penal judecat în dosarul nr._/302/2011 formulată de petentul B. M. V. (fiul lui S. și al lui D. R., născut la 23 ianuarie 1990, CNP:_, deținut în Penitenciarul București Rahova), ca inadmisibilă.
În baza art. 275 C.p.p., obligă petentul la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Încheierea nr.... → |
|---|
