Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 13/2015
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. D., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează depunerea fișei de cazier judiciar a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în baza art. 386 cpp, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 cp, în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, apreciind că legea veche este mai favorabilă sub aspectul individualizării pedepsei.
Inculpatul, personal, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea acestei cereri.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, formulată de procuror, odată cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că fapta săvârșită de către inculpat, rezultă din probatoriul administrat în cauză, în baza art.. 87 alin.1 din OUG 195/2002, pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, iar ca modalitatea de executare, în baza art. 81, 82 cp 1969, să se suspende condiționat executarea pedepsei, aplicându-se și disp.art. 71 rap.la art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b cp 1969. În cazul în care se va respinge solicitarea sa privind schimbarea încadrării juridice, apreciază că se poate amâna aplicarea pedepsei, conform art.83 alin.1 C. pen. de asemenea, solicit obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței, dar solicită ca pedeapsa să fie cât mai blândă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.3842 /P/2012, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 22.10.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inc.D. D., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.l din n.c.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 30.03.2012, în jurul orelor 17,45, inc.D. D. a condus autoturismul cu nr.P-0759-PH pe . îmbibație alcoolică de peste 0,80 g%0 alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: declarație inculpat; declarații martori; proces-verbal de depistare; buletin de analiză toxicologică alcoolemie; raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
La termenul de judecată din data de 06.01.2015, instanța a rămas în pronunțare odată cu fondul cauzei asupra cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 cp în infracțiunea prev de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, formulată de procuror.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
la data de 30.03.2012, în jurul orelor 17,45, inc.D. D. a condus autoturismul cu nr.P-0759-PH pe . moment dat, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. B- ll- XKE condus de D. F.. Din impact, a rezultat avarierea autovehiculelor implicate, însă nicio persoană nu a fost rănită. Organele de poliție sosite la fața locului pentru întocmirea procesului-verbal de cercetare la fața locului, au constatat că inculpatul prezintă semnele consumului de alcool. Pentru acest motiv, polițiștii au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul testării efectuate la ora 18,14, fiind de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la I.N.M.L. în vederea recoltării de probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie A._ al I.N.M.L., inculpatul avea la ora 19,10 o alcoolemie de 1,30 g%o iar peste o oră o alcoolemie de 1,20 g%o.
În cauză s-a dispus și efectuat o expertiză medico-legală care să stabilească retroactiv valoarea alcoolemiei avute de inculpat la momentul producerii accidentului. Conform raportului de expertiză medico-legală nr.2028/i/2013, a rezultat că la ora 17,45, inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 gr%o.
În declarațiile sale, inculpatul D. D. a recunoscut fapta comisă .
Fapta inculpatului D. D., care, la data de 30.03.2012, a condus autoturismul cu nr. P-0759-PH pe . alcoolemie mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev de art. 336 alin.1 cp.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În același timp, la stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere și cauza legală de reducere cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale,, instanța va stabili pentru inculpat o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitate de executare, instanța apreciază că, față de natura și gravitatea infracțiunii și față de circumstanțele personale ale inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.
Totodată, având în vedere și modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Noul Cod penal, instanța apreciază că se impune amânarea aplicării pedepsei .
Astfel, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu au mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Totodată, în raport de persoana inculpatului, de conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Instanța apreciază că sub aspectul duratei termenului de supraveghere și a efectelor acestei amânări după expirarea termenului de 2 ani, această modalitate de individualizare a aplicării pedepsei închisorii este mai favorabilă față de suspendarea condiționată prevăzută de legea penală veche (art.81 ), unde la termenul de 2 ani se adăuga durata pedepsei închisorii pentru a stabili termenul de încercare, termen ce nu putea fi deci niciodată mai mic de sau egal cu 2 ani în cazul suspendării condiționate a unei pedepse cu închisoare.
În consecință, în baza art. 386 alin.1 cpp., instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 cp în infracțiunea prev de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 ca neîntemeiată.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlate mijloacelor sale de existent;
În temeiul art.404 alin.(3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 cp în infracțiunea prev de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 ca neîntemeiată.
În temeiul art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin.4 și alin.10 C.proc.pen., raportat la art. 83 C. pen., stabilește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului D. D. (fiul lui M. și C., născut la 15.04.1964 în ., domiciliat în București, ., ., ., CNP –_), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, în data de 30.03.2012
În temeiul art.83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În temeiul art.404 alin.(3) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 6.01.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 08 Ianuarie 2015
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
