Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 926/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 926/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 02-12-2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Sentința penală nr. 926
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de M. I.
procuror la P. de pe langa Judecatoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. V. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prev. și ped. de art. 335 alin.1 C. pen. prin rechizitoriul nr. 249/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.11.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 02.12.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 249/P/2015 din 23.06.2015 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului Neamtu V. M. pentru savirsirea infractiunii prev. de art 335 alin 1 c.p.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul Neamtu V. M., în data de 17.07.2014, în jurul orelor 0430, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo, cu
nr. de înmatriculare_, pe . mun. Slatina, fără a poseda permis de conducere.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infractiunii, adresa S. Public Regim Permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor O., declaratie martori, declaratie inculpat, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 25.06.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legala, inculpatului i s-au adus la cunostinta dispoz art 374 alin 4 Cod procedura penala rap la art 396 alin 10 Cod procedura penala, acesta invederand instantei ca nu recunoaste savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata intrucat la data de 17.07.2014 nu a condus autovehiculul mentionat mai sus acesta fiind condus de catre o alta persoana.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea martorilor Badita A. Norin, N. I. D. si Neamtu I. declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind totodata sanctionat administrativ pentru savarsirea in mod repetat a unor fapte prevazute de legea penala.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
In ziua de 17.07.2014, în jurul orelor 0430, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Slatina - Biroul Ordine Publică, aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu pe raza mun. Slatina, au oprit pentru control autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa pe . mun. Slatina.
Conducătorul autoturismului a fost identificat de organele de poliție în persoana inculpatului N. V. M. din mun. Slatina, iar în autoturism se mai aflau ca pasageri martorii B. A. Norin și N. I. D..
In urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul N. V. M. nu posedă permis de conducere, fapt confirmat ulterior și prin adresa nr. 8910 din 10.09.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere O..
Săvârșirea faptei rezultă și din declarațiile martorilor B. A. Norin și N. I. D..
Astfel, potrivit declarațiilor acestora, în noaptea de 17.07.2014, în jurul orelor 0300, au mers împreună cu inculpatul N. V. M. în cartierul Progresul din Slatina, unde se afla autoturismul părinților acestuia, marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, și din portbagajul căruia intenționau să ia câte un pepene.
Inculpatul le-a spus atunci că vrea să conducă autoturismul, s-a urcat la volanul acestuia și au plecat în zona Strehareți, unde au fost depistați de organele de poliție.
Potrivit probelor administrate, autoturismul condus de inculpatul N. V. M. este proprietatea tatălui său N. Ș., însă inculpatul nu a avut acordul acestuia pentru a-1 conduce, astfel cum este menționat în procesul-verbal întocmit de organul de cercetare penală, precum și în declarația martorului N. I..
Desi in cursul urmaririi penale inculpatul N. V. M. a recunoscut săvârșirea faptei, declarand că în noaptea de 17.07.2014, în jurul orelor 03, în timp ce se afla împreună cu martorii B. A. Norin și N. I. D., a condus autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, din cartierul Progresul până pe . a fost depistat de organele de poliție, ulterior in fata instantei de judecata acesta a negat savarsirea acesteia aratand ca autoturismul a fost condus de o alta persoana.
Instanta apreciaza ca declaratia inculpatului data in cursul judecatii este nesincera fiind contrazisa de materialul probator administrat in cauza.
F. de aceste aspecte instanța apreciaza ca fapta inculpatului Neamtu V. M. care în data de 17.07.2014, în jurul orelor 0430, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Slatina, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: proces verbal de constatare a infractiunii, adresa S. Public Regim Permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor O., declaratie martori, declaratie inculpat, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala, fiind condamnat in minoritate pentru savarsirea unor infractiuni indreptate impotriva patrimoniului, si fiind sanctionat in mod repetat de asemenea pentru savarsirea unor infractiuni indreptate impotriva patrimoniului, atitudinea acestuia in cursul procesului penal avand in vedere faptul ca acesta desi a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata ulterior a revenit asupra declaratiei de recunoastere, modul si mijloacele de savarsire a faptei.
Pentru aceste motive instanta va aplica pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C. P..
Instanta va constata ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul Neamtu V. M. a fost condamnat la pedeapsa e 3 luni inchisoare prin s.p. nr. 292/17.03.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar_, definitiva prin neapelare la data de 15.04.2015.
In baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 va anula suspendarea conditionata privind pedeapsa de 3 luni inchisoare prin s.p. nr. 292/17.03.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar_, definitiva prin neapelare la data de 15.04.2015.
In baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.p. va contopi pedeapsa aplicata in prezenta cauza cu pedeapsa de 3 luni aplicata prin s.p. nr. 292/17.03.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina, urmand ca inculpatul Neamtu V. M. sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni la care se aduga sporul corespunzator de o luna, astfel ca in final inculpatul Neamtu V. M. va executa pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii, cu exceptia cazurilor prevazute de art 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, inculpatul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana inculpatului de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite si alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. (1) C. pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C. pen., de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Scolii Gimnaziale nr. 3 sau Scolii Gimnaziale N. I., ambele din mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
In baza art. 94 alin. 2 C.p. supravegherea executarii obligatiei prevazuta de art. 93 alin. 2 lit. b) C.p. se face de S. de Probatiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 396 alin. 1, 4 si din Codul de procedură condamna pe inculpatul NEAMTU V. M., fiul lui S. si D., nascut la data de 13.05.1995, in mun. Slatina, jud. O., domiciliat in mun. Slatina, .. D12, ., jud. O., f.f.l. in mun. Slatina, . Copiilor, ., jud. O., CNP_, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin.1 C.p.
Constata ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul Neamtu V. M. a fost condamnat la pedeapsa e 3 luni inchisoare prin s.p. nr. 292/17.03.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar_, definitiva prin neapelare la data de 15.04.2015.
In baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 anuleaza suspendarea conditionata privind pedeapsa de 3 luni inchisoare prin s.p. nr. 292/17.03.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar_, definitiva prin neapelare la data de 15.04.2015.
In baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.p. contopeste pedeapsa aplicata in prezenta cauza cu pedeapsa de 3 luni aplicata prin s.p. nr. 292/17.03.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina, urmand ca inculpatul Neamtu V. M. sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni la care se aduga sporul corespunzator de o luna, astfel ca in final inculpatul Neamtu V. M. va executa pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Scolii Gimnaziale nr. 3 sau Scolii Gimnaziale N. I., ambele din mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
In baza art. 94 alin. 2 C.p. supravegherea executarii obligatiei prevazuta de art. 93 alin. 2 lit. b) C.p. se face de S. de Probatiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015
P. GREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored. MI
Ex. 5
09.12.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
