Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 488/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-05-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 488
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul O. C. C. trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr./l alcool pur în sânge, infracțiune prev. la art. 336 alin. 1 din noul C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2397/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.05.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 19.05.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 30.01.2015 în dosarul nr 2397/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului O. C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în seara de 05.05.2014, în jurul orei 22,20 inculpatul O. C. C. a fost depistat conducând pe drumurile publice din . 1310 cu nr. de înmatriculare_, constatandu-se că emana miros puternic de alcool, iar la control și prin analiza probelor biologice s-a reținut că avea o alcoolemie de 2,05gr%o, respectiv 1,90 gr%o.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, declaratii inculpat, declaratii martor, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, rezultat alcooltest, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 04.02.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
In seara de 05.05.2014 organele de poliție Curtișoara, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu privind circulația rutieră, au făcut semnalul regulamentar de oprire în trafic al unui autoturism și, apoi, s-a procedat la identificarea și legitimarea respectivului conducător al autoturismului Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_ .
Cu acea ocazie, la control s-a stabilit că șoferul se numește O. C. C., acesta prezentând doar documentele mașinii conduse de el.
Intrucât inculpatul emana un puternic miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest Drager și s-a reținut că O. C. C. prezenta o alcoolemie de 1,01 mg/l alcool pur în aerul expirat -test aparat DRAGER .-0317, nr. test_ din data de 05.05.2014.
Conducătorul autoturismului Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_, inculpatul, a declarat verbal că în seara de 05.05.2014 acasă fiind, a consumat cea 2-3 pahare cu vin, după care, în jurul orei 22 s-a urcat la volanul autoturismului tatălui său, Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_, plecând împreună cu tatăl lui spre locuința soacrei sale din satul Pietrișu. Dar, după ce parcursese cam 1,5 km de drum pe DJ-546 de pe raza satului Curtișoara și după ce a traversat satul Dobrotinet Deal, circulând alți 500 m,la intrare în . oprit de organele de poliție, spre control.
Cu acea ocazie, la control s-a stabilit că șoferul se numește O. C. C. din . emana miros de alcool. A fost testat cu aparatul etilotest Drager și s-a reținut că susnumitul șofer amator prezenta o alcoolemie de de 1,01 mg/l alcool pur în aerul expirat.
In continuare, acesta a fost condus la spital spre recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației alcoolice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.866/E/406/407 din 07.05.2014, rezultă că numitul O. C. C., avea o alcoolemie de 2,05gr%o proba -I de la ora 0007, respectiv l,90gr%o- proba II de la ora 01.08.
Inculpatul a recunoscut in cursul judecatii savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat iar in cursul cercetarii judecatoresti a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare, declaratii inculpat, declaratii martor, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, rezultat alcooltest, inscrisuri..
În drept, fapta inculpatului O. C. C. constând în aceea că în seara de 05.05.2014, în jurul orei 22,20 a fost depistat conducând pe drumurile publice din . 1310 cu nr. de înmatriculare_, constatandu-se că emana miros puternic de alcool, iar la control și prin analiza probelor biologice s-a reținut că avea o îmbibație alcoolică de 1,01 gr.mg/L = test DRAGER, respectiv de 2,05gr%o -prima probă de sange-ora 00.07 și de 1,90 gr%o -proba a Il-a de la ora 01.08 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art art 336 alin. 1 C pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, valoarea ridicata a alcoolemiei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen. facandu-se aplicarea totodata si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului O. C. C., fiul lui I. si C., nascut la data de 04.12.1972, in Slatina, jud. O., domiciliat in com. Curtisoara, ., jud. O., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C. P..
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art. 85 alin. 2 lit. c) C.p. inculpatul trebuie să respecte obligația de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probatiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
In baza art. 86 alin. 2 C.p. supravegherea executarii obligatiei prevazuta de art. 85 alin. 2 lit. c C.p. se face de S. de Probatiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Tehnored MI
Ex. 5
26.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP.... → |
|---|
