Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 598/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 598/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 30-06-2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Sentința penală nr. 598
Ședința publică din data de 30.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe ”, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 C. pen. Cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 350/P/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul T. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința inculpatului T. V. prevederile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul T. V. arată că este de acord cu aplicarea dispozițiilor legale.
În baza art. 375 alin 1 C.p.p. se procedează la audierea inculpatului T. V., declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul procurorului cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.p.p.
Procurorul arată că este de acord cu admiterea cererii formulate de inculpatul T. V. privind aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.p.p.
Instanța admite cererea privind aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. formulată de inculpatul T. V..
La interpelarea instanței, potrivit art. 375 alin. 2 C.p.p., inculpatul T. V. învederează că nu dorește administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul arată că prin rechizitoriul nr. 350/P/2015, parchetul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 C. pen., în stare de recidivă postexecutorie, cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., și că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, că a fost săvârșită de către inculpat sub forma vinovăției prevăzute de lege și că acesta răspunde penal, motiv pentru care solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa prevăzută de lege având ca modalitate de executare detenția. Solicită să se ia act că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând a se reduce cu o treime limitele de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției. La individualizarea pedepsei, solicită să se aibă în vedere că potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, având în vedere pedeapsa de 10 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 4778/04.11.2003, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2003. Solicită în baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul T. V., având ultimul cuvânt, arată că nu este de acord cu concluziile procurorului, că a fost bătut și că lasă la aprecierea instanței măsura ce se va dispune.
Instanța rămâne în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 350/P/2015 din 18.05.2015 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Tarabasanu V. pentru savirsirea a infractiunii prev. de art. 336 alin 1 c.p..
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul Tarabasanu V., la data de 04.01.2015, orele 01:18, a condus auto marca Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., având o alcoolemie de 1,45 g %o alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie anexat la dosar.
Prin incheierea din data de 30.06.2015 Judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr 350/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii, declaratii martori, declaratie inculpat, buletin de analiza toxicologica, proces verbal de prelevare probe, examen clinic, fisa alcooltest, inscrisuri.
In cursul judecatii, inculpatul a solicitat aplicarea dispoz art 375 alin 1 rap la art 396 alin 10 Cod procedura penala recunoscand fapta retinuta in sarcina sa si solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, savarsind fapta dedusa judecatii in stare de recidiva postexecutorie.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In fapt la data de 04.01.2015, orele 01:18, inculpatul T. V., în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere și a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind 0,68 mg/l alcool în aerul expirat (fișă alcotest-f.23), motiv pentru care a fost condus la SJU Slatina, unde i-au fost prelevate mostre biologice de sânge în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei, rezultatul analizei acestora fiind 1,45 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 121/21.01.2015, situație de fapt consemnată în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Aceste mijloace de probă se coroborează și cu declarația martorului M. A. I., care a declarat că în data de 04.01.2015, în jurul orei 01:15, în timp ce se deplasa pe . Slatina, jud. O., în dreptul Oficiului Postal nr. 1, a fost oprit de un echipaj de poliție și cu această ocazie a observat că în locul respectiv se afla oprit un autoturism marca Daewoo Espero cu nr. 0T-13-WXZ, al cărui conducător a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul testului fiind 0,68 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SJU Slatina pentru a i se preleva mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
A mai menționat că a aflat faptul că persoana care a condus autoturismul cu nr,_ se numește Tărăbăsanu V. din mun. București
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul Tărăbăsanu V. a relatat că în data de 04.01.2015, ora 01:15, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_ pe .. Slatina, jud. O., în dreptul Oficiului Postai nr.1, a fost oprit de un echipaj a! poliției rutiere, iar după ce a fost legitimat, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul testului fiind 0,68 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SJU Slatina unde i-au fost recoltate mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
A mai precizat că a condus autoturismul pe drumurile publice deoarece cu puțin timp înainte fusese victima unei agresiuni, având intenția de a se prezenta la sediul Politiei mun. Slatina pentru a reclama acest lucru, totodată menționând ca a consumat câteva pahare cu vin înainte de a fi oprit în trafic.
In cursul judecatii inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii solicitand aplicarea dispoz art 375 alin 1 rap la art 396 alin 10 Cod procedura penala recunoscand fapta retinuta in sarcina sa si solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Analizand continutul dosarului de urmarire penala pentru solutionarea laturii penale instanta constata ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului TARABASANU V. care, la data de 04.01.2015, orele 01:18, a condus auto marca Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., având o alcoolemie de 1,45 g %o alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie anexat la dosar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cp.
Instanta constata ca fapta dedusa judecatii este savarsita in stare de recidiva postexecutorie in raport de pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p. 4778/04.11.2003 pronuntata de Judecatoria Iasi, definitiva prin neapelare din a carei executare inculpatul a fost liberat conditionat la data de 06.11.2009 ramanand un rest de pedeapsa de 450 zile.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii, declaratii martori, declaratie inculpat, buletin de analiza toxicologica, proces verbal de prelevare probe, examen clinic, fisa alcooltest, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 74 N Cod penal respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a judecatii, antecedentele penale ale acestuia, circumstantele concrete de savarsire a faptei, urmeaza ca in baza art 396 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea acestuia pentru infractiunea prev de art 336 alin 1 c.p. la pedeapsa inchisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul prevenirii savarsirii de noi infractiuni de catre inculpat.
Raportat la antecedentele penale ale inculpatului, acesta aratand un vadit dispret fata de normele de conduita sociala fiind condamnat in mai multe randuri in special pentru savarsirea de infractiuni impotriva patrimoniului, instanta apreciaza ca fata de acesta se impune a fi aplicate si pedepse complementare.
Astfel, instanta in baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data executarii pedepsei, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate..
Raportat la art 65 alin. (1) Cod penal instanta va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale conform art. 66 alin. (1) lit. a), si b) C. pen.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicata inculpatului, avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului, instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectiva a pedepsei aplicate in regim de detentie.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 rap la art 272 c.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 C.p. condamna pe inculpatul TARABASANU V., fiul lui N. si M., nascut la data de 08.04.1973, in mun. Bucuresti, sect. 2, domiciliat in mun. Bucuresti, .. 31, ., ., sector, 2, cu adresa aleasa pentru comunicarea actelor de procedura in orasul P., ., . jud. O., CNP_, recidivist, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Face aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2015.
P. GREFIER
C. L. M. M. C.
Tehnored. MI
Ex. 5
01.07.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 595/2015.... → |
|---|
