Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 399/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 399/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 27-04-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 399
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 27.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public reprezentat de I. Ș. Procuror la P. de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria S. cu privire la dosarul nr.6319/P/2013 privind pe petenta Ș. F..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă petenta, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se prezintă petenta Ș. F. care solicită amânarea cauzei motivat de faptul că și-a angajat apărător în persoana d-lui avocat I. Livius care nu se poate prezenta în instanță la acest termen de judecată.
Judecătorul de Cameră Preliminară pune în discuție cererea de amânare formulată.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța cu privire la cererea forulata.
Judecătorul de Cameră Preliminară respinge ca neîntemeiată cererea având în vedere că i s-au mai acordat trei termene de judecată în acest sens.
Judecătorul de cameră preliminară a întrebat procurorul și petenta dacă au de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri:
Petenta având cuvântul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petentă ca nefondată, menținerea soluției pronunțate de procuror ca temeinică și legală, față de considerentele din dosarul de urmărire penală. Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea formulata si înregistrată pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petenta Ș. F. a contestat solutia pronuntata de P. de pe lângă Judecătoria S. prin ordonanța nr. 6319/P/2013 din 11.06.2014, prin care s-a dispus clasarea cauzei penale privind pe numitul P. D. D. cercetat sub aspectul infracțiunii prev. de art. 383 (2) N.C.P., fapta acestuia din 17.11.2013 neconstituind profanare de morminte, cum s-a reclamat de Ș. F..
In motivarea plângerii petenta arată că soluția dispusă de organele de urmărire penală este nelegala si netemeinica întrucât a fost dispusa in baza unui probator incomplet administrat.
În susținerea plângerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p.
Instanța a dispus si s-a atașat dosarul de urmărire penala nr. 6319/P/2013.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
Prin ordonanța nr. 6319/P/2013 din 11.06.2014 P. de pe lângă Judecătoria S. în temeiul art. 315 (1) lit. b C.pr.pen. și art. 16 (1) lit. b teza a 2-a C.p.p. a dispus clasarea cauzei penale privind pe numitul P. D. D. cercetat sub aspectul infracțiunii prev. de art. 383 (2) N.C.P., fapta acestuia din 17.11.2013 neconstituind profanare de morminte, cum s-a reclamat de Ș. F..
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanța din 11.06.2014 a formulat plangere petenta la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecătoria S., plangere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 2237/II/2/2014 din 07.11.2014, aceasta fiind comunicata si petentei.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p.p. petenta s-a adresat cu plangere Judecatoriei S., aratand ca in mod nelegal organele de urmarire penala au dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de profanare de morminte prev. de art. art. 383 (2) C.pen., solicitând continuarea cercetărilor întrucât placa de beton nu era căzută în interior, ci era doar spartă la un capăt circa 10-15 cm, iar intimatul P. D. D. a acoperit mormântul bunicului său cu pământ.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata ca plangerea formulata de petentă este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Instanța reține din actele de urmărire penală că la data de 20.12.2013 petenta Ș. F. a formulat plângere penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte întrucât la data de 17.11.2013 a constatat spargerea unei plăci din beton și lipsa crucii din lemn de la un cavou ce aparține bunicilor săi, situat în cimitirul „Sfânta Treime” din .. Petenta a reclamat că s-a pus pământ peste mormântul bunicului său G. M. decedat în anul 1982 și întrebând despre acest fapt a auzit că numitul P. D. D. a lucrat în acel loc.
Instanța mai reține că din procesul verbal de cercetare la fața locului, adresa nr. 11/03.04.2014 a bisericii „Sfânta Treime” Slătioara, declarațiile martorilor P. D. D., N. Daniana, G. Z. a rezultat că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. Astfel, în ziua de 17.11.2013 numitul P. D. D. din . numitei N. Daniana, sora petentei, a astupat cu pământ mormântul defunctului G. M., întrucât placa de beton de deasupra era spartă și căzută în interior, respectiva placă din beton fiind spartă de circa doi ani de zile conform declarației numitei G. Z., aceasta precizând că placa nu a fost reparată la acel moment, întrucât de întreținerea mormântului se ocupa petenta Ș. F..
Față de cele ce preced, plângerea petentei este neîntemeiată, motiv pentru care în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. o va respinge și va menține solutia data prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 6319/P/2013 din 11.06.2014, ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petenta Ș. F., CNP-_, domiciliată în ., ca nefondată.
Menține soluția din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 6319/P/2013 din 11.06.2014, ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
Judecător de Cameră Preliminară Grefier
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
4 ex./07.05.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 395/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
