Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 597/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 597/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 30-06-2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Sentința penală nr. 597
Ședința publică din data de 30.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 C. P.. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 4961/P/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. A., personal și asistat de apărătorul ales, avocat M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al inculpatului P. A., avocat M. G., învederează instanței că inculpatul solicită aplicarea procedurii simplificate.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului P. A. prevederile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul P. A. arată că este de acord cu aplicarea dispozițiilor legale.
În baza art. 375 alin 1 C.p.p. se procedează la audierea inculpatului P. A., declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul procurorului cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.p.p.
Procurorul arată că este de acord cu admiterea cererii formulate de inculpat privind aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.p.p.
Instanța admite cererea privind aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. formulată de inculpatul P. A..
Apărătorul ales al inculpatului P. A., avocat M. G., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând în acest sens adeverința nr. 6305/13.05.2015 emisă de Pirelli Tyres România SRL, 2 caracterizări, un acord de mediere încheiat la data de 15.12.2014, proces- verbal de închidere a medierii încheiat la data de 15.12.2014, 4 chitanțe.
Procurorul solicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat.
Instanța admite în temeiul art. 100 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 375 alin. 2 C.p.p. proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de inculpatul P. A. prin apărător.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul arată că prin rechizitoriul nr. 4961/P/2014, parchetul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 C. P., și că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, că a fost săvârșită de către inculpat sub forma vinovăției prevăzute de lege și că acesta răspunde penal, motiv pentru care solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa prevăzută de art. 337 C.p., având ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91-92 N.C.p., să i se atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 N.C.p. Solicită să se ia act că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând a se reduce cu o treime limitele de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției. La individualizarea pedepsei, solicită să se aibă în vedere că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat ceea ce denotă că în sânge avea mai mult decât dublu; de asemenea, a condus autoturismul, pe timp de noapte, pe drumurile publice din municipiul Slatina, străzi intens circulate, și a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale, producând avarii la patru autoturisme. Solicită în baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul ales al inculpatului P. A., avocat M. G., solicită ca la individualizarea pedepsei să se facă aplicarea art. 374 alin. 4 rap. la art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C.p.p. Arată că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, iar atitudinea de regret a inculpatului nu a fost una de conjunctură. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul are un comportament bun în societate și în familie, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, este angajat, a încheiat un acord de mediere privind pagubele produse. Solicită aplicarea unei pedepse orientate către minimul prevăzut de lege, având ca modalitate de executare amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile legale cerute de lege.
Inculpatul P. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Instanța rămâne în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina nr 496/P/2014 din 05.05.2015 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P. A. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 337 c.p.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul P. A., care la data de 26.09.2014, orele 00:05 a condus auto marca Ford Focus cu nr de înmatriculare_ pe . mun Slatina, jud. O., unde a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere și a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă a refuzat să se supună prelevării mostrelor biologice în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei, după ce în prealabil a acroșat și a avariat patru autoturisme care se aflau parcate.
In cursul judecatii a fost audiat inculpatul, care a solicitat sa se faca aplicarea disp art 375 alin 1 c.p.p. rap la art 396 alin 10 Cod procedura penala recunoscand in totalitate fapta asa cum a fost retinuta in actul de sesizare al instantei, fara a mai solicita administrarea altor probe.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 26.09.2014, orele 00:05, inculpatul P. A., în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, pe . mun Slatina, jud. O., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere și a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 1,02 mg/l alcool în aerul expirat, conform fișei alcooltest, însă a refuzat să fie condus la Spitalul Județean de Urgență Slatina, pentru prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, martorul P. I. a declarat că în data de 26.09.2014, în jurul orei 00:05, a fost de față în momentul în care organele de politie au oprit pentru control autoturismul marca Ford Focus cu nr.de înmatriculare_, condus de P. A., care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul testului fiind 1,02 mg/l alcool în aerul expirat, refuzând sa fie condus la Spitalul Județean de Urgenta Slatina pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
De asemenea, inculpatul a recunoscut că a avariat mai multe autoturisme pe traseu.
Martorul S. A. N., audiat in cursul urmaririi penale a precizat că, în data de 25.09.2014. în jurul orei 23:50, a oprit autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe . sensul de deplasare dinspre . . care a fost acroșat de autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul P. A., acesta venind din spate, avariindu-i oglinda laterală stânga si care nu a oprit, motiv pentru care a sunat la 112 si a relatat cele întâmplate, iar în scurt timp, a fost contactat telefonic de către organele de poliție pentru a se prezenta la politie.
La sediul politiei se afla P. A., care emana un puternic miros de alcool, acesta fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul testului fiind 1,02 mg/l alcool în aerul expirat, refuzând sa fie condus la Spitalul Județean de Urgenta Slatina pentru prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Declarațiile celor doi martori se coroborează și cu declarația martorului V. M. I. care, in cursul urmaririi penale a declarat că în seara zilei de 25.09.2014, în jurul orelor 23:50, a parcat auto marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_ pe . mun Slatina, pe sensul de deplasare dinspre .. Ec T., timp în care autoturismul său a fost avariat de către autoturismul marca Ford cu nr_, care se deplasa din spatele autoturismului său, avariindu-i oglinda laterală stânga.
S-a deplasat la sediul Poliției mun. Slatina, deoarece conducătorul autoturismului respectiv nu a oprit, iar acolo l-a găsit pe inculpatul P. A., conducătorul autoturismului respectiv, care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,02 mg/l alcool în aerul expirat, refuzând sa fie condus la Spitalul Județean de Urgenta Slatina pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Fiind audiat, in cursul urmaririi penale, inculpatul P. A. (f.19,21) a relatat că în seara anterior menționată, în intervalul orar 20-23:40, în timp ce se afla la domiciliul său, a consumat doi litri de bere marca Bucegi, cu alcool, după care, în jurul orei 23:40, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Focus cu nr de înmatriculare_ pe care l-a condus pe . ., unde a intrat în coliziune cu auto marca Audi cu nr de înmatriculare_, avariindu-i aripa dreapta spate, bara spate fiind spartă, autoturism care se afla parcat, după care a condus pe . a intrat în coliziune cu auto marca Opel cu nr._, avariindu-i oglinda laterală stânga, după care a avariat și autoturismul marca Dacia L. cu nr_ , ambele autoturisme fiind parcate pe . a intrat în coliziune și cu auto marca Skoda cu nr._, ce se afla parcat, avariindu-i oglinda laterală stânga.
Inculpatul a mai declarat că în acea împrejurare, a condus autoturismul respectiv pe . a fost oprit de către un echipaj de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, test nr.221, rezultatul fiind de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă la solicitarea organelor de poliție, a refuzat să fie condus la SJU Slatina în vederea recoltării probelor biologice de sânge, pentru stabilireacu exactitate a alcoolemiei.
In cursul judecatii inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, recunoscand in totalitate fapta savarsita asa cum a fost retinuta in actul de sesizare al instantei si nu a solicitat administrarea de probe.
Instanța apreciază că fapta inculpatului P. A. care la data de 26.09.2014, orele 00:05 a condus auto marca Ford Focus cu nr de înmatriculare_ pe . mun Slatina, jud. O., unde a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere și a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă a refuzat să se supună prelevării mostrelor biologice în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei, după ce în prealabil a acroșat și a avariat patru autoturisme care se aflau parcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice", prev. de art. 337 C. p.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: proces verbal de constatare a infractiunii, fisa alcooltest, declarații martori, declarații inculpat.
Instanta va da eficienta dispoz art 396 alin 10 Cod de procedura penala in sensul ca va pronunta condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, gradul ridicat al alcoolemiei, precum si conduita sa in cursul procesului penal.
Pentru aceste motive va aplica pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare în sarcina inculpatului, pentru savarsirea infractiunii prev de art 337 Cod penal facandu-se aplicarea totodata si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
În consecintă se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii, cu exceptia cazurilor prevazute de art 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, inculpatul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana inculpatului de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite si alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. (1) C. pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C. pen., de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probatiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Colegiului N. ,,R. G.” sau Scolii Gimnaziale N. I., ambele din mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C.pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune O..
In baza art. 94 alin. 2 C.p. supravegherea executarii obligatiei prevazuta de art. 93 alin. 2 lit. b) si alin. 3 C.p. se va face de S. de Probatiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 396 alin. (1), (2) si (10) C. proc. pen. condamna pe inculpatul P. A., fiul lui I. si A., nascut la data de 22.06.1986, in mun. Slatina, jud. O., domiciliat in mun. Slatina, .. 3, ., ., jud. O., CNP_, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de prelevare de mostre biologice, fapta prev. de art. 337 C.p.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani si 4 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probatiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Colegiului N. ,,R. G.” sau Scolii Gimnaziale N. I., ambele din mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune O..
In baza art. 94 alin. 2 C.p. supravegherea executarii obligatiei prevazuta de art. 93 alin. 2 lit. b) si alin. 3 C.p. se face de S. de Probatiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored.MI
Ex.5
01.07.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
