Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 728/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 728/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 13-10-2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Sentința penală nr. 728
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. C. M., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 193 alin.2 C.pen. inculpatul Z. I., prin rechizitoriul nr. 3152/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.10.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 13.10.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 05.02.2015 în dosarul nr 3152/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. C. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 193 alin 2 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, inculpatul in ziua de 16.05.2014 a agresat-o pe partea civila G. T. producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plangere si declaratie parte civila, certificat medico legal, declaratii inculpat, declaratii martori, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 11.02.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In cursul judecatii persoana vatamata G. T. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 8.000 lei reprezentand daune morale si de asemenea a solicitat suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatului care a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata insa nu in modalitatea retinuta in actul de sesizare al instantei aratand ca la data respectiva nu a lovit-o pe partea civila ci doar a impins-o iar in urma acestei actiuni partea civila a cazut si s-a lovit in zona capului de un zid.
S-a procedat la audierea partii civile G. T. si a martorilor D. C., P. V., I. E. R. si D. V., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale insa a fost sanctionat administrativ pentru savarsirea aceluiasi gen de infractiune.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.06.2014 organele de urmărire penală au fost sesizate de către numitul G. T., cu privire la faptul că, la data de 16.05.2014, a fost agresat de către T. C. M..
In susținerea plângerii, partea civila, a depus certificatul medico-legal nr. 475/A2/19.05.2014, din care rezultă că a prezentat leziuni traumatice, care au putut fi produse la data de 16.05.2014, prin lovire cu corpuri contondente, leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
In cauză a fost audiată martora P. V. care, desi in cursul urmaririi penale a declarat faptul ca a observat incidentul din data de 16.05.2014, ulterior in fata instantei de judecata a revenit asupra declaratiei anterioare aratand ca nu a observat in mod direct conflictul dintre inculpat si partea civila, aceasta din urma facand presiuni psihice asupra martorului pentru a declara ca a observat respectivul incident.
Martora a mai aratat faptul ca la data respectiva se afla la domiciliul partii civile iar aceasta in jurul orelor 20-21.00 a intrat in locuinta sa prezentand urme de sange la nivelul fetei, urme pe care anterior iesirii sale din apartament nu le prezentase.
Martorul D. C. a declarat că la data de 16.05.2014 în timp ce se afla ia domiciliu a venit vecinul său de apartament G. T. ca i-a spus că o doamnă vecină cu el a forțat ușa principală a scării blocului și în timp ce discutau soțul doamnei respective, respectiv inculpatul T. C. M. a avut unele discuții contradictorii cu partea civila, în sensul că s-a năpustit asupra lui, reproșându-i de ce s-a luat de soția lui.
Când inculpatul T. C. s-a apropiat amenințător de partea civila G. T., martorul, realizand ca este posibil sa existe un conflict intre cei doi a închis ușa și a intrat în apartamentul său.
Martora I. E. R., concubina inculpatului T. C. M. a declarat că la data de 16.05.2014 a dorit să intre în scara blocului concubinului său, iar partea civila G. T. a avut o discuție contradictorie cu ea, în sensul că nu ar fi lăsat-o să intre în scara blocului, fapt pentru care l-a sunat pe concubinul său, inculpatul T. C., care era plecat la un magazin.
Când a ajuns la etajul 4, martora a fost ajunsă din urmă de concubinul său, moment în care s-a luat la ceartă cu partea civila, iar inculpatul T. C. a împins pe partea civila care, a căzut și s-a lovit la cap, de zid.
Fiind audiata martora D. V. a aratat faptul ca nu a observat ce s-a intamplat la 16.05.2014 insa a auzit de la o alta persoana ca intre inculpat si partea civila a existat un conflict fizic ulterior a spalat scara blocului in dreptul usii sale si a constatat existenta unor pete de sanga fara a constata provenienta lor.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut că într-adevăr a împins partea civila care, a căzut la pământ și s-a lovit de colțul unui perete, a făcut acest lucru întrucât între acesta concubina sa au avut loc unele discuții contradictorii.
Desi materialul probator administrat in cauza nu confirma modalitatea de savarsire a infractiunii deduse judecatii astfel cum a fost retinuta in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina instanta apreciaza ca este fara dubiu faptul ca leziunile suferite de partea civila G. T. au fost produse prin actiunea ilicita a inculpatului T. C. M. care la data de 16.05.2014 a impins-o pe partea civila G. T. iar aceasta din urma a cazut si s-a lovit de un zid producandu-i-se leziuni cea au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plangere si declaratie parte civila, certificat medico legal, declaratii inculpatul, declaratii martori, inscrisuri.
În drept, fapta inculpatului T. C. M. constând în aceea că în ziua de 16.05.2014 a agresat partea civila G. T. producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 193 alin.2 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, numarul de ingrijiri medicale de care partea civila a avut nevoie, precum si varsta inculpatului.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzute de art. 193 alin 2 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta constata ca in cursul procesului penal partea civila a solicitat cu titlu de despagubiri suma de 8.000 lei reprezintand daune morale si de asemenea a solicitat suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Instanta constata ca numarul de zile de ingrijiri medicale de 7-8 zile impune acordarea unei compensatii banesti cu titlu de daune morale ca urmare a suferintei cauzate prin actiunile inculpatului si totodata va lua act de disponibilitatea inculpatului de a despagubi partea civila cu suma de 2.000 lei.
F. de aceste aspecte instanta constatand ca intre fapta ilicita comisa de inculpatul cu vinovatia prevazuta de lege si prejudiciul creat partii civile exista o legatura de cauzalitate va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila G. T. si o va obiga pe inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale.
In ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata instanta urmeaza a le respinge, avand in vedere faptul ca partea civila nu a facut dovada acestor cheltuieli.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului T. C. M., fiul lui F. si S., nascut la data de 08.09.1987, in Slatina, jud. O., domiciliat in Slatina, ., ., ., ., CNP_, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală admite în parte acțiunea civila formulate de partea civila G. T., si-l obliga pe inculpat catre partea civila la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 2000 lei ca neintemeiata.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul T. C. M. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Tehnored MI
Ex. 5
23.10.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 706/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
