Revocarea/anularea amânării aplicării pedepsei. Art.582 NCPP. Sentința nr. 880/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 880/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-11-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
Judecătoria Slatina Județul O.
Sentința penală nr. 880
Ședința publică din data de: 17.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. L.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public reprezentat de M. I.
procuror la P. de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea procesului penal având ca obiect revocarea/ anularea amânării aplicării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate intimatei M. ( fostă D.) M. prin sentința penală nr. 914/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la dat de 18.11.2014, la sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 17.11.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, Serviciul de Probatiune O. a solicitat instanței revocarea amanarii aplicarii pedepsei dispusa prin s.p. 914/27.10.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul_ definitiva prin neapelare fata de condamnata M. (fosta D.) M..
În motivarea cererii s-a arătat că aceasta prin s.p. nr. 914/27.10.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul_ definitiva prin neapelare fata de condamnata M. (fosta D.) M. s-a stabilit aplicarea pedepsei de 2 ani inchisoare cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b, d, art 77 lit a c.p. si art 5 Cod penal dispunandu-se amanarea aplicarii pedepsei, iar condamnata nu s-a mai prezentat la Serviciul de Probatiune O. pentru executarea sentintei penale sus mentionate, incalcand cu rea credinta masurile de supraveghere.
La cerere a fost atașată adresa Serviciului de Probațiune O., raport de evaluare a persoanei condamnate si alte inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului raportat la cererea formulata instanta constata urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 914/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, definitivă prin neapelare la data de 18.11.2014, numita M. M. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fort calificat, prevăzută de art. 228 al.1-229 al.l lit.b,d, art. 77 lit. a CP și art.5CP.
In baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuia să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art. 85 alin. (2) C. pen. i s-a impus să execute următoarea obligație:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Au fost emise formele de executare către Serviciul de Probațiune O..
La data de 29.09.2015, cu adresa nr. 7787/25.09.2015, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. a sesizat Judecătoria Slatina cu privire la nerespectarea măsurilor de supraveghere de către condamnată, cu propunerea, în baza art. 44, 67 din Lg 252/2013 ți art. 56 alin. 1 Lg 253/2013, de revocare a amânării aplicării pedepsei.
Din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune O. rezulta ca persoana condamnata M. M. a inceput executarea pedepsei la data de 10.12.2014, data la care a avut loc prima intrevedere cu aceasta.
S-a prezentat sub influenta alcoolului si a fost recalcitranta. Au fost necesare eforturi suplimentare pentru a se prezenta la Serviciul de Probatiune, iar dupa prima intrevedere a intarziat o luna si s-a prezentat dup ace a primit un avertisment.
A continuat sa incalce prima masura de supraveghere, in ciuda insistentelor consilierului manager de casa.
S-a prezentat cu intarziere la 5 intrevederi, de fiecare data sub influenta alcoolului. In luna mai 2015 a primit sic el de al doilea avertisment dupa care s-a mai prezentat o singura data, pe 11.06.2015 si de atunci a refuzat sa mai vina la intrevederi.
La data de 17.08.2015 a fost trimisa o noua convocare a carei confirmare de primire s-a intors cu semnatura destinatarei insa nici pana in present nu s-a prezentat la Serviciul de Probatiune.
Instanta constata ca aspectele mentionate mai sus sunt confirmate prin inscrisurile existente la dosarul cauzei respectiv f. 6-18.
In cursul solutionarii prezentei cauze s-a procedat la citarea persoanei condamnate insa aceasta nu a raspuns apelului efectuat de catre grefierul de sedinta, reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina invederand instantei ca numita M. M. se aflase in sala de judecata inainte de strigarea cauzei.
De asemenea s-a procedat la citarea acesteia cu mandat de aducere, persoana condamnata fiind gasita de organele de politie si asigurandu-le pe acestea ca la data solutionarii cauzei se va prezenta la Judecatoria Slatina.
Instanta de judecata apreciind ca persoana condamnata nu-si poate realiza o aparare eficienta a dispus desemnarea unui aparator din oficiu.
Potrivit disp art 88 alin 1 Cod penal „daca pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheata, cu rea credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, instanta revoca amanarea si dispune aplicarea si executarea pedepsei”.
Potrivit dispozitiilor legale sus mentionate pentru a se dispune revocarea amanarii aplicarii pedepsei este necesar ca neindeplinirea de catre cel condamnat a masurilor de supraveghere sa se realizeze cu rea credinta.
Din inscrisurile existente la dosar rezulta ca lipsa condamnatei la intalnirile cu consilierul de probatiune s-a datorat relei credinte a acesteia existand la dosarul cauzei date suficiente din care sa rezulte atitudinea neadecvata a persoanei condamnate fata de masurile de supraveghere dispuse de Judecatoria Slatina in solutionarea dosarului_ .
F. de aceste aspecte instanta va sdmite sesizarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Judecatoriei Slatina.
În baza art. 582 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 88 alin. (1) C. pen., va dispune revocarea amânării aplicării pedepsei de 2 ani închisoare, dispuse prin sentința penală nr. 914/27.10.2014, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul_, definitivă prin neapelare si aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare stabilita prin sentinta mentionata mai sus persoanei condamnate M. (fosta D.) M. și executarea acesteia în regim de detenție.
Văzând și dispoz. art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite sesizarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Judecatoriei Slatina.
În baza art. 582 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 88 alin. (1) C. pen., dispune revocarea amânării aplicării pedepsei de 2 ani închisoare, dispuse prin sentința penală nr. 914/27.10.2014, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul_, definitivă prin neapelare si aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare stabilita prin sentinta mentionata mai sus persoanei condamnate M. (fosta D.) M., fiica lui N. si I., nascuta la data de 18.09.1963, in Slatina, jud. O., domiciliata in mun. Slatina, ., jud. O., CNP_ pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d, art 77 lit a Cod penal si art 5 Cod penal și executarea acesteia în regim de detenție.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 130 lei ( av. P. V.) delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 1213/2015.) ramane in sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
Președinte: Grefier:
C. L. M. M. C.
Tehnored. MI
Ex.5
27.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 887/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
