Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 875/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-11-2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința penală nr. 875
Ședința publică din data de 17.11.2015
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER:B. I. C.
Ministerul Public reprezentat de I. Ș., Procuror la P. de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 6063/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul S. M., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c) C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.11.2015, când instanța a rămas în pronunțare pentru data de 17.11.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 6063/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. M., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c) C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că începând cu luna iulie 2014, inculpatul S. M. cu rea credință nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 175 lei lunar, stabilită prin sentința civilă nr. 64/2012 pronunțată de Judecătoria S., în favoarea fiului său minor S. A.-T., născut la data de 16.06.2010.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 06.07.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6063/P/2014al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul S. M., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpatul S. M..
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiată persoana vătămată Corcau G. M. și martorul din acte S. S., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, din procesele verbale încheiate de organele de poliție rezultând că este plecat la muncă în Spania.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul S. M. are vârsta de 28 de ani și locuiește în .> În perioada anilor 2009-2011 inculpatul S. M. a trăit în relații de concubinaj cu persoana vătămată Corcau G. M., iar din această relație a rezultat minorul S. A.-T., născut la data de 16.06.2010. Prin sentința civilă nr. 64/10.01.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._/311/2011, definitivă prin neapelare, s-a dispus ca inculpatul să plătească în favoarea minorului o pensie de întreținere în cuantum de 175 lei lunar începând cu data de 25.11.2011 și până la data finalizării studiilor acestuia, dar nu mai târziu de 26 de ani. Începând cu luna iulie 2014 inculpatul cu rea credință nu a achitat integral pensia de întreținere (a achitat diverse sume de bani la intervale diferite de timp) la care a fost obligat, motiv pentru care persoana vătămată a formulat plângere împotriva acestuia, deși inculpatul în această perioadă a realizat venituri din activitățile desfășurate în străinătate și nu are alți copii rezultați din alte relații.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate (fil. 10,22), declarații martor (fil. 24), declarații inculpat (fil. 30,32), alte înscrisuri.
În drept, fapta inculpatului S. M., care începând cu luna iulie 2014 cu rea credință nu a achitat integral pensia de întreținere la care a fost obligat în favoarea minorului S. A.-T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen., infracțiune săvârșită cu intenție directă și pentru care instanța va dispune în consecință.
Potrivit art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, starea familială și socială.
În raport de aceste criterii, instanța apreciază că amânarea executării pedepsei va constitui un avertisment suficient pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de infracțiuni și totodată să constituie modalitatea de individualizare în raport de infracțiunea comisă, pentru realizarea scopului preventiv educativ al legii penale, ținând seama că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, nefiind cunoscut cu antecedente penale, pedeapsa ce va fi stabilită nu va fi mai mare de 2 ani și a achitat parțial pensia de întreținere cuvenită minorului, iar în cauză instanța nu va aplica obligarea inculpatului la muncă în folosul comunității, aceasta rămânând la latitudinea instanței, așa cum se desprinde din interpretarea dispoz. art. 85 alin. 2 C.p.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal va stabili pedeapsa de 9 luni inchisoare in sarcina inculpatului S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c C.p.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 1din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 272 al. 1 C.p.p. onorariul avocat oficiu al persoanei vătămate S. A., prin reprezentant legal C. G., in cuantum de 195 lei va rămâne in sarcina statului.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 9 luni inchisoare in sarcina inculpatului S. M., fiul lui M. și C., născut la data de 20.11.1987 în Drăgănești-O., jud. O., domiciliat în com. Coteana, .. 32, jud. O., CNP._, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c C.p.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 1din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 272 al. 1 C.p.p. onorariul avocat oficiu al persoanei vătămate S. A., prin reprezentant legal C. G., in cuantum de 195 lei rămâne in sarcina statului.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./26.11.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 925/2015.... → |
|---|
