Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 486/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 486/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-05-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 486
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D. M., trimis în judecată în stare de libertate prin Rechizitoriul nr. 5264/P/2013 din data de 26.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit i C.p.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.05.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 19.05.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 5264/P/2013 din 26.11.2013 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. D. M. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit i Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că in ziua de 30.08.2013 inculpatul a patruns prin usa de acces in curtea locuintei partii civile B. I., iar apoi, pron folosirea fara drept a unei chei a patruns in locuinta acestuia de unde a sustras o bormasina, un polidisc, o combina muzicala marca LG cu 2 boxe si telecomanda, mai multe CD-uri, doua ciocane, doua prelungitoare electrice de 10 m, respectiv 20 m lungime, o bicicleta, o ruleta, 2 foarfece de tabla si mai multe burghie.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a solicitat sa se faca aplicarea disp art 396 alin 10 c.p.p. recunoscand in totalitate fapta asa cum a fost retinuta in actul de sesizare al instantei, fara a mai solicita administrarea altor probe.
Persoana vatamata B. I. prin declaratia data in fata instantei a aratat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
La data de 06.09.2013, la Postul de Politie Poboru a fost înregistrată plângerea formulată de persoana vatamata B. I., cu privire la faptul că autori necunoscuți i-au spart locuința pe care o deține pe raza com. Poboru, . au sustras mai multe bunuri.
Din verificările efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate, au rezultat următoarele:
Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, s-a stabilit caaspectele sesizate de persoana vatamata sunt reale, reclamându-se lipsa mai multor bunuri, respectiv: o bormașină, un polidisc, o combina muzical marca LG cu doua boxe și telecomandă,mai multe CD-uri, doua ciocane, doua prelungitoare electrice de 10 m, respectiv 20 m lungime, o bicicleta, o ruletă, doua foarfece de tablă și mai multe burghie, bunuri ce au fos găsite la locuința inculpatului B. D. Minei și predate ulterior persoanei vatamate.
Din declarația persoanei vatamate, B. I., reiese că în ziua de 31.08.2013 a observat că din locuința proprietate personală, de pe raza comunei Poboru, județul O. ,în care nu stă nimeni, i-au fost sustrase din interior, mai multe bunuri, motiv pentru care a înștiințat organele de poliție.
In urma cercetărilor efectuate, autorul faptei a fost depistat în persoana inculpatului B. D. Minei, care a recunoscut fapt comisă, restituindu-i mare parte din bunurile sustrase.
Inculpatul B. D. Minei, recunoaște că în ziua de 30.08.2013, în jurul orelor 15.00, pe fondul consumului de alcool, a pătruns în curtea locuinței persoanei vatamate prin ușa de la gradină, si apoi in casa prin folosirea cheii care se afla în ușă, din interior sustrăgând bunurile reclamate, bunuri pe care le-a restituit la solicitarea organelor da politie.
Martorul P. M. a declarat că în ziua de 31.08.2013 a transportat cu autoturismul persoana vatamata acasă, ocazie cu care a văzut că din locuință îi lipsesc mai multe bunuri, bunuri ce au fost recuperate, ulterior, de la inculpatul B. D. M..
In fata instantei de judecata inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, recunoscand in totalitate fapta savarsita asa cum a fost retinuta in actul de sesizare al instantei si nu a solicitat administrarea de probe.
Analizand continutul dosarului de urmarire penala pentru solutionarea laturii penale instanta constata ca din probele administrate rezulta ca fapta inculpatului este stabilita si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Instanța apreciază că fapta inculpatului B. D. M. care in ziua de 30.08.2013 inculpatul a patruns prin usa de acces in curtea locuintei partii civile B. I., iar apoi, pron folosirea fara drept a unei chei a patruns in locuinta acestuia de unde a sustras o bormasina, un polidisc, o combina muzicala marca LG cu 2 boxe si telecomanda, mai multe CD-uri, doua ciocane, doua prelungitoare electrice de 10 m, respectiv 20 m lungime, o bicicleta, o ruleta, 2 foarfece de tabla si mai multe burghie intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit i Cod penal, fiind incidente in cauza si dispoz art 5 N Cod penal care reglementeaza institutia aplicarii legii penale mai favorabile pana la solutionarea definitiva a cauzei, admitandu-se astfel cererea de schimbare a incadrarii juridice pusa in discutia partilor din oficiu de instanta de judecata.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plângere persoana vatamata, proces verbal de cercetare la fața locului, planse foto, declarații martor, declarații inculpat, procesul verbal de reconsituire, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului in cursul procesului penal, varsta inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, urmeaza ca in baza art 345 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea acestuia pentru savirsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata la pedeapsa de 3 ani inchisoare, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Instanta va da eficienta dispoz art 396 alin 10 Cod de procedura penala in sensul ca va pronunta condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii.
Instanta va constata că fapta dedusa judecății este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.:
-nr. 515/02.06.2014 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 01.07.2014;
-nr. 1096/18.12.2014 a Judecatoriei Slatina definitiva prin neapelare la data de 06.01.2015;
-nr.169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C..
Va constata ca prin s.p. nr. 169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C. s-a dispus in temeiul dispozitiilor art. 96 alin. 4 C.p. revocarea suspendarii executarii pedepsei de 2 ani si 11 luni inchisoare dispusa prin s.p. nr. 515/02.06.2014 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 01.07.2014 si s-a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. 169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C. urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani si 11 luni.
Va repune in individualitate pedepsele aplicate prin s.p. nr. 1096/18.12.2014 a Judecatoriei Slatina definitiva prin neapelare la data de 06.01.2015 si s.p. nr.169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C. dupa cum urmeaza:
-1 an si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului B. D. M. prin s.p. nr. 1096/18.12.2014 a Judecatoriei Slatina definitiva prin neapelare la data de 06.01.2015;
-4 ani si 11 luni inchisoare aplicata inculpatului B. D. M. prin s.p nr.169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C.
În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal din 1969. rap. la art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta cu pedepsele rezultate in urma descontopirii, urmând ca inculpatul B. D. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 11 luni careia ii adauga un spor de pedeapsa de 4 luni astfel ca inculpatul B. D. M. va executa in finla pedeapsa de 5 ani si 3 luni inchisoare.
În ceea ce privește pedepsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauza S. și P. contra României și în cauza Hirst Contra Marii Britanii), exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate. În cauză, natura faptelor comise de către inculpat reflectă o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. c teza a II-a și lit. b Co. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat îi vor fi interzise inculpatului pe durata executării pedepsei principale.
În schimb, în ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii – prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea autormată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din protocolul 1 din Convenție – instanța apreciază că în speță, în raport de natura concretă a faptelor comise de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept. De altfel în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia în interesul legii nr. LXXIV∕2008 a Secțiilor Unite.
Totodată, ținând cont de împrejurarea că infracțiunea în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției sau profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea exercițiului dreturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d, e C.p.
Prin urmare instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p. din 1969.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 189/27.04.2015 emis de Judecătoria Slatina în executarea s.p. nr.169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C. și dispune emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe, după rămânerea definitivă a acesteia.
In baza art. 36 alin. 3 VCP va deduce din pedeapsa rezultanta de 5 ani si 3 luni, perioada executata de la data de 10.12.2014 la zi.
Instanta va lua act ca persoana vatamata B. I. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicata inculpatului B. D. M., avand in vedere antecedentele penale ale acestui inculpat instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectiva a pedepsei aplicate in regim de detentie.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 Cod de procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 377 alin. 4 C.p.p. schimba incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului B. D. M. din art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. i) Cod penal din 1969 in art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. i) Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP.
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. i) Cod penal din 1969, cu aplicare art. 5 NCP condamna pe inculpatul B. D. M., fiul lui I. si M., nascut la data de 25.06.1993, in ., domiciliat in ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsisrea infractiunii de furt calificat.
Constată că fapta dedusa judecății este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.:
-nr. 515/02.06.2014 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 01.07.2014;
-nr. 1096/18.12.2014 a Judecatoriei Slatina definitiva prin neapelare la data de 06.01.2015;
-nr.169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C..
Constata ca prin s.p. nr. 169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C. s-a dispus in temeiul dispozitiilor art. 96 alin. 4 C.p. revocarea suspendarii executarii pedepsei de 2 ani si 11 luni inchisoare dispusa prin s.p. nr. 515/02.06.2014 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 01.07.2014 si s-a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. 169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C. urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani si 11 luni.
Repune in individualitate pedepsele aplicate prin s.p. nr. 1096/18.12.2014 a Judecatoriei Slatina definitiva prin neapelare la data de 06.01.2015 si s.p. nr.169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C. dupa cum urmeaza:
-1 an si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului B. D. M. prin s.p. nr. 1096/18.12.2014 a Judecatoriei Slatina definitiva prin neapelare la data de 06.01.2015;
-4 ani si 11 luni inchisoare aplicata inculpatului B. D. M. prin s.p nr.169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C.
În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal din 1969. rap. la art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 contopește pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta cu pedepsele rezultate in urma descontopirii, urmând ca inculpatul B. D. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 11 luni careia ii adauga un spor de pedeapsa de 4 luni astfel ca inculpatul B. D. M. va executa in finla pedeapsa de 5 ani si 3 luni inchisoare, in regim de detentie conform art. 57 VCP.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p. din 1969.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 189/27.04.2015 emis de Judecătoria Slatina în executarea s.p. nr.169/13.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 591/24.04.2015 a Curtii de Apel C. și dispune emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe, după rămânerea definitivă a acesteia.
In baza art. 36 alin. 3 VCP scade din pedeapsa rezultanta de 5 ani si 3 luni, perioada executata de la data de 10.12.2014 la zi.
Ia act ca persoana vatamata B. I. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul B. D. M. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei (av. D. A.-M. – delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 1811/2013) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015
P. GREFIER
C. L. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
26.05.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 491/2015.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
