Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr. 369/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 369/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 2418/311/2015
ÎNCHEIERE nr. 369
Ședința din camera de consiliu din data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară: C. N. C.
Grefier: D. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect confiscare specială (art. 315 lit. c NCPP), privind pe petentul P. de pe lângă Judecătoria Slatina, și intimatul U. M., fiul lui M. și A., născut la data de 18.11.1974 în ., domiciliat în comuna Crîmpoia, ., județul O., CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 64 lit. h din OUG nr. 23/2008.
Fără prezența părților conform art. 5491 C.p.p.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că intimatul nu a depus note scrise.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
La data de 24.03.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina în dosarul nr. 4625/P/2014 privind luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumei de 29,25 lei, contravaloarea bunurilor ridicate de către organele de poliție de la numitul U. M. la data de 09.09.2014. S-a înaintat dosarul nr. 4625/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Prin ordonanța nr.4625/P/2014 din 23.02.2015, P. de pe lângă Judecătoria Slatina a dispus, în temeiul art. 318 alin. (1) și (2) C.p.p.. rap. la art. 314 alin. (1) lit. b) C.p.p.și art. 7 alin.2 C.p.p.:
Renunțarea la urmărire penală în cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunii de deținerea, transportul sau comercializarea fără documente legale a peștelui, icrelor ori produselor din pește obținute din pescuit, prev de 64 lit. h din OUG nr. 23/2008, de către numitul U. M..
În baza art. 315 alin.2 lit.c C.p.p. rap. la art. 66 alin.2 din OUG nr. 23/2008 R., sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Slatina, în vederea
luării măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumei de 29,25 lei, rezultată în urma
valorificării peștelui confiscat și depusă la Trezoreria Slatina, conform chitanței ..10 nr._.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 09.09.2014, organele de jandarmerie din cadrul IJJ O. s-au sesizat cu privire la faptul că în zona Pieței Zahana din mun. Slatina, jud. O., numitul U. M. din ., oferă spre vânzare pește fără a deține documente legale, asupra sa fiind găsită cantitatea de 3,980 kg pește proaspăt specia crap și somn.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, din data de 09.09.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, pentru săvârșirea infracțiunii de „comercializarea fără documente legale a peștelui” prev. de art. 64 lit. h din O.U.G. 23/2008.
Cantitatea de pește identificată asupra acestuia, respectiv 3,980 kg, a fost ridicată în vederea confiscării și a fost predată către S.C. Mârjacu SRL Slatina, conform procesului-verbal anexat la fila 5 și a notei de recepție și constatare diferențe, având valoarea de facturare de 29,25 lei (f.6).
Cu ocazia audierii, numitul U. M. a recunoscut fapta comisă, precizând că în data de 09.09.2014 a mers în Piața Zahana din mun. Slatina încercând să comercializeze cantitatea de pește mai sus menționată, acesta fiind pescuit de susnumit de pe râul O..
Din adresa Administrației Județene a Finanțelor Publice O. nr. OT 78037din 10.11.2014 reiese că . a virat sumele reprezentând contravaloarea peștelui confiscat, către Trezoreria Slatina.
Având în vedere prejudiciul redus cauzat, precum și atitudinea sinceră a suspectului, care a recunoscut fapta comisă, nefiind produse urmări grave, s-a constatat că nu există un interes public în urmărirea infracțiunii.
În concret, la aprecierea interesului public s-au avut în vedere împrejurările comiterii faptei și modul comiterii faptei, prejudiciul produs, precum și faptul că făptuitorul a avut pe parcursul desfășurării urmăririi penale o atitudine sinceră, acesta recunoscând și regretând fapta comisă.
S-a dispus sesizarea Judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Slatina pentru luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale în conformitate cu art. 112 alin. 1 lit. e C.pen.
În baza dispozițiilor art. 5491 alin. 2 C. proc. pen., s-a dispus comunicarea unei copii a ordonanței nr. 4625/P/2014 din 23.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, către făptuitorul U. M., aducându-i-se la cunoștință faptul ca in termen de 10 zile de la primirea adresei poate formula concluzii scrise cu privire la masura confiscarii speciale ce face obiectul prezentului dosar.
Făptuitorul U. M. nu a formulat concluzii cu privire la cauza de fata.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 5491 alin. (3) C. proc. pen., art. 107, art. 108, art. 112 C. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale fata de suma de bani rezultată din vânzarea peștelui ridicat de la suspect.
Prin ordonanța nr. 4625/P/2014 din 23.02.2015 P. de pe lângă Judecătoria Slatina a dispus, în baza dispozițiilor art. 314 alin. (1) lit. b din Codul de procedură penală, renunțarea la urmărirea penală în cauza privind pe făptuitorul U. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Deținerea, transportul sau comercializarea fără documente legale a peștelui, icrelor ori produselor din pește obținute din pescuit, prevazută de art. 64, lit. h din OUG 23/2008 reținându-se, în esență, că în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 7 alin. 2 și art. 318 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală ce reglementează principiul oportunității, principiu în baza căruia se poate renunța la exercitarea acțiunii penale dacă pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani și, în raport de elementele concrete ale cauzei, nu există un interes public în săvârșirea acesteia.
Potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale.
Potrivit art. 66 din OG nr. 23/2008 – (1) Sunt supuse confiscării uneltele și ambarcațiunile de pescuit, animalele, mijloacele de transport, armele de foc și orice alte bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor și contravențiilor.
(2) Bunurile rezultate din săvârșirea infracțiunilor și contravențiilor, constând în pește, icre, alte viețuitoare și produse acvatice, sunt supuse confiscării.
(3) În cazurile de confiscare a bunurilor prevăzute la alin. (1) și (2) organele de constatare dispun valorificarea lor în condițiile legii, contravaloarea făcându-se venit la bugetul de stat.
În cauză, se constată că se impune luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale a sumei de bani rezultate din vânzarea peștelui ridicat de la suspect în data de 09.09.2014.
Ca urmare, în baza art. 5491 alin. 3 lit. b C. proc. pen va dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la suma de 29,25 lei, contravaloarea bunurilor ridicate de către organele de poliție de la numitul U. M. la data de 09.09.2014 (proces verbal d.u.p. fila 3).
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În temeiul dispozițiilor art. 5491 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Dispune confiscarea sumei de 29,25 lei, contravaloarea bunurilor ridicate de către organele de poliție de la numitul U. M., fiul lui M. și A., născut la data de 18.11.1974, în ., domiciliat în com. Crâmpoia, ., jud. O., CNP_ la data de 09.09.2014(proces verbal d.u.p. fila 3).
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, la instanța ierarhic superioară.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 09.04.2015.
JUDECĂTOR DE CAMER PRELIMINARĂ,GREFIER,
C. N. CătălinTĂNASIE D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
4 ex./27.04.2015
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 347/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
