Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 491/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 491/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-05-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 491
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul H. D. R. domiciliat în oraș Strehaia, ., jud. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 535/P/2012 din 16.12.2013 pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.215 al.1-5C.p., cu aplic.art.41 al.2C.p. și art.37 lit.b C.p.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.04.2015, când instanța a rămas în pronunțare pentru data de data de 05.05.2015 conform art. 391 alin 1 C.p., iar la data de 05.05.2015 având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 2 din Codul de procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 19.05.2015.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr 535/P/2012 din data de 16.12.2013 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului Hoara D. R. pentru savirsirea infractiuniii prev de art 215 alin 1-5 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si art 37 lit b Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul Hoara D. R. care în perioada august-decembrie 2008 a indus in eroare reprezentantii ., . SRL Pitești, . C., . Beclean, cu ocazia încheierii și executării contractelor de vânzare cumpărare, cu privire la faptul că . dispune de sumele de bani necesare achitării contravalorii mărfurilor achiziționate, deși în realitate societatea nu avea disponibil în cont, ocazie cu care a fost cauzat un prejudiciu material total în cuantum de 215.419,58 lei în dauna susnumitelor societăți.
In cursul cercetarii judecatoresti nu a fost audiat inculpatul care desi legal citat nu s-a prezentat in vederea audierii fiind reprezentat prin aparator ales.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii M. Constanta, Mataras C. S., Scoaba V. G., O. D., C. C., R. L., S. M., G. A., G. R. A., P. G. L., Bulatan S. C., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
In ceea ce priveste martorul Tuica J. instanta constatand imposibilitatea audierii acestuia la termenul din data de 24.02.2015 a facut aplicarea dispoz art 381 alin 7 Cod procedura penala.
In cursul urmaririi penale persoanele vatamate s-au constituit parti civile in procesul penal cu urmatoarele sume de bani:
- P. D., în calitate de reprezentant al . C., cu suma de 18.400 lei.
- Șinar L., în calitate de reprezentant al . SRL Beclean, cu suma de 120.195,58 lei .
- D. P., în calitate de reprezentant al . SRL Pitești, cu suma de 11.424 lei.
- . Slatioara cu suma de 18.400 lei.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta este cunoscut cu antecedente penale savarsind faptele in stare de recidiva postcondamnatorie.
Analizand materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In vara anului 2008, martorul Bulatan S. C. aflandu-se pe terasa unui bar din municipiul C. impreuna cu prietenul sau P. G. L., l-a cunoscut pe numitul Hoara D. R. din orașul Strehaia, jud. M., care aflând ca cei doi isi căutau un loc de munca le-a propus sa preia o societate din Bals urmând ca ulterior sa se ocupe de desfășurarea activității acesteia.
Fiind de acord si contra unor sume de bani, la data de 21.07.2008 martorul Bulatan S. C. a preluat . integral, respectiv părțile sociale si patrimoniale in conditile legii, cu tot activul si pasivul acesteia, devenind administrator si unic asociat, ocazie cu care sediul social al societății a fost stabilit in mun. Slatina, ., Traveera nr. 1, Standul nr. 9, jud. O., in baza contractului de inchiriere nr. 976/18.07.2008.
Conform procesului verbal de predare -primire din data de 21.07.2008, martorul Bulatan S. C. a preluat intreaga arhiva a societății, registrul evidenta profit, registrul unic de control, 2 facturiere, 1 chitanțier, balanța pe luna iunie 2008 si 3 carnete CEC, transferandu-se dreptul de utilizare al acestora, si, deși intreaga răspundere si responsabilitate s-a transferat acestuia, documentatiea susmenționată a rămas la inculpatul Hoara R. D., urmând ca acesta să se ocupe efectiv de activitatea societății.
Din cercetările efectuate s-a stabilit ca martorul Bulatan S. C. a preluat societatea in prezenta inculpatului Hoara R. D., fiind transportat in mun. Slatina de către martorul P. G. L. și că, de asemenea, a inchiriat spațiul in vederea stabilirii sediului societății tot in prezenta si cu ajutorul acestora, conform contractului de inchiriere si a declarațiilor martorilor.
Fiind audiat martorul Bulatan S. C., acesta a declarat ca nu cunoaște nimic din activitatea desfășurata de societate, intrucat după preluarea acesteia, la indemnul lui Hoara R. D. a plecat in Franța, fiind condus la aeroport de către numiții P. G. L. si Hoara D. R., fara a preciza insa o data si nu a prezentat in acest sens vreun document justificativ.
Din declarația martorul Bulatan S. C. reiese ca in luna octombrie 2008 aflând de inselaciunile comise prin activitatea desfășurata de numitul Hoara D. R. in numele . preluata, s-a intors in tara, anexând in acest sens la dosar un bilet de avion.
Astfel, in urma cercetărilor penale efectuate in cauza penala a rezultat următoarele:
1. Relația comerciala dintre . si ..
La data de 06.10.2008, organele de politie din cadrul SIF-C.P. au fost sesizați de către BRD- Sucursala Slatina cu privire la faptul ca . a emis prin administratorul sau 2 file CEC, respective . 303_ si_ in favoarea ., care fiind prezentate in termen la banca in vederea plații au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil, clientul aflandu-se in interdicție bancara, cecul fiind anulat.
Astfel efectuandu-se cercetări s-a stabilit ca intre cele doua societăți comerciale au existat relații comerciale inainte de preluarea . de către martorul Bulatan S. C..
S-a stabilit ca in cursul lunii aprilie 2008 la sediul . s-au prezentat cei doi asociați de la ., respectiv martorul G. A. si numitul M. D., in vederea achiziționării de calorifere si racorduri pentru instalații necesare unei Săli de sport din Bals.
In data de 25.07.2008, după cesionarea . de către cei doi asociați ai . s-au deplasat din nou la sediul . in vederea solicitării unei oferte pentru racorduri de polietilena si pexal, precum si calorifere.
La scurt timp după aceasta, numita M. Constanta, reprezentanta legala a . a fost contactata telefonic de o persoana care s-a prezentat ca fiind fiul martorului G. A., respectiv martorul G. A. R., care i-a solicitat o oferta pentru racorduri si polietilena, pex-al si calorifere deoarece era angajat la ., si societatea urma sa participe la o licitație pentru renovarea unei săli de sport (aceeași pentru care si martorul G. A. solicitase).
In data de 29.08.2008 la sediul . a ajuns inculpatul Hoara R. D. care s-a prezentat sub identitatea martorului G. A. R., fiul martorului G. A., ocazie cu care i-a inmanat numitei M. Constanta comanda si fila CEC nr. BE_ din partea societății ., rădicând marfa in valoare de 30.900,30 lei conform declarației martorului Scoaba V. transportand-o contra unei sume de bani, la indicația inculpatul Hoara R. D. (pe care l-a recunoscut după fotografia judiciara prezentata) la depozitul M. TRADE, unde . avea inchiriat spațiul.
Deoarece, in aceeași zi unul dintre foștii asociați ai . s-a prezentat la sediul .. SRL pentru a obține o noua oferta de preturi, numita M. Constanta a fost indusa in eroare prin aceea ca permanent aceasta a crezut ca intre . si . a existat o intelegere pentru a o induce in eroare, aspect care pe parcursul cercetărilor s-a stabilit a fi nereal intrucat inculpatul Hoara R. D. auzind la un bar din Bals ce urmează a desfășura cei doi foști asociați, s-a prezentat la aceasta societate sub identitate falsa folosindu-se de informațiile aflate.
Fiindu-i prezentate mai multe fotografii judiciare, numita M. Constanta l-a recunoscut pe inculpatul Hoara R. D. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societății sale sub numele de "G. A. R. ", persoana pe care aceasta nu o cunoștea fizic, aspect consemnat in declarația sa.
In data de 04.10.2008, când BRD a instiintat-o pe numita M. Constanta de refuzul plații unei file de CEC introduce in banca, aceasta s-a deplasat la Bals unde s-a intalnit cu martorul G. A., care i-a explicat ca nemaifiind administrator la . nu cunoaște ce s-a intamplat, dar ca o poate ajuta la recuperarea bunurilor sau a contravalorii acestora, ceea ce s-a si intamplat in data de 17.10.2008, recuperandu-si astfel o parte din bunuri, rămânând astfel un prejudiciu cauzat in valoare de 18.400 lei.
In concluzie, din cercetările efectuate rezulta ca mărfurile comandate si ridicate, precum si persoana cu care numita M. Constanta a discutat si care i-a inmanat fila cec semnata si stampilata a fost de fapt inculpatul Hoara R. D., care i s-a prezentat sub identitatea falsa, respectiv ca fiind martorul G. A. R., persoana pe care aceasta nu o cunoștea personal.
După cum se poate observa din actele existente la dosar, inculpatul Hoara R. D. a fost recunoscut si de martorul Scoaba V., conducătorul auto care contra unei sume de bani primate de la iinculpat a efectuat transportul mărfurilor respective la depozitul indicat.
2. Relația comerciala dintre . si . SRL Pitești.
La data de 22.08.2008, organele de politie ale municipiului Slatina au fost sesizați prin plângere penala de către reprezentantul legal al . SRL cu privire la faptul ca reprezentantul . Slatina i-a indus in eroare prin emiterea unei file CEC care fiind introdus in banca pentru decontare a fost refuzata la plata pe motivul lipsei de disponibil bancar, client aflat in interdicție bancara.
Astfel, asa cum reiese din declarațiile numiților S. M. si O. D., in luna august 2008 la sediul . Pitești s-au prezentat doi tineri ca fiind reprezentanții legali ai . Slatina care au solicitat o livrare urgenta de echipament de lucru, iar după vizionarea stocului aceștia au solicitat verbal o cantitate tripla decât cea existenta in depozit.
In data de 14.08.2008, reprezentanții . SRL au primit prin fax de la . o comanda prin care se solicita mărfuri si in care se specifica faptul ca plata urma a se face cu fila cec la 35 de zile.
In aceeași zi, la depozitul societății din Pitești s-a prezentat martorul O. D., având asupra sa o fila cec semnata si stampilata in alb, emisa de ., fila cec care ulterior a fost completata la celelate rubrici de către un lucrator din cadrul . SRL fiind introdusa in banca pentru decontare in termen, ocazie cu care a fost refuzata la plata pe motivul lipsei de disponibil bancar si trăgător aflat in interdicitie bancara.
Urmare a neincasarii contravalorii mărfurilor livrate, reprezentantul . SRL s-a deplasat la sediul . din Slatina, ocazie cu care a constatat ca aceasta societate nu isi mai desfășoară activitatea in locația respectiva, contractul de inchiriere fiind reziliat după 2 luni de zile de la incheiere.
Fiindu-I prezentate mai multe fotografii judiciare, numitul S. M. l-a recunoscut pe inculpatul Hoara R. D. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de "L. " si ca reprezentant legal al . in luna august 2008, dar nu l-a recunoscut si pe cel de-al doilea tanar care l-a insotit, nefiind sigur ca ar fi putut fi numitul M. D., fostul administrator, fapt pentru care nu a fost luat in considerare, aspecte menționate in declarație.
De asemenea, martorul O. D. a declarat faptul ca in luna august 2008, fiind angajat la o firma de transport marfa din mun. C., patronul sau i-a spus sa se deplaseze la Pitești pentru efectuarea unui transport urmare a unei solicitări telefonice din partea reprezentantului . din Slatina.
In acest sens, acesta s-a deplasat cu autoutilitara marca PEOGEOT nr._ pe raza municipiului Slatina unde s-a intalnit cu patronul . care ii contactase telephonic si ii indicase locația de intalnire, respective stația PECO al . situata la . din direcția C., care i-a dat si fila cec in cauza semnata in alb in vederea lăsării sale ca instrument de plata directorului . Pitești.
La intoarcerea din Pitești, martorul O. D. l-a contactat telefonic pe reprezentantul legal al . care i-a indicat locația unde urma sa se întâlnească, respective la depozitul MIRAI TRADE, unde marfa a fost descărcata, iar martorul O. D. i-a dat patronului . documentele de livrare emise de societatea din Pitești.
Ulterior, fiind prezentate mai multe fotografii judiciare, martorul O. D. l-a recunoscut pe inculpatul Hoara R. D. ca fiind persoana care cu care s-a prezentat sub numele de " L. " ca fiind patronul ..
Prejudiciul cauzat . SRL este in valoare de 11.424 lei, suma cu care reprezentantul legal al acestei societăți se constituie parte civila in procesul penal.
3. Relația comerciala dintre . si . C..
La data de 19.12.2008 organele de politie din cadrul IPJ O. au fost sesizate atât de reprezentantul . C., cat si de BRD -Sucursala Slatina, cu privire la faptul ca in luna septembrie 2008 reprezentantul legal al . pentru achitarea unor mărfuri achiziționate a emis doua file CEC in valoare totala de 65.400 lei care fiind introduce in banca pentru decontare au fost refuzate la plat ape motivul lipsei totale de disponibil in cont, trăgătorul aflandu-se in interdicție bancara.
Din cercetările efectuate a rezultat următoarea situație de fapt: In luna august 2008, prin intermediul martorei R. L. cu care stabilise in prealabil sa isi găsească reciproc potențiali clienți, reprezentantul legal al . C., respective numitul P. D. a cunoscut o persoana care s-a prezentat sub numele de P. L. ca fiind reprezentantul . Slatina.
Conform declarației martorei R. L., aceasta l-a cunoscut pe așa zisul„P. L."prin intermediul martorului Țuica J., care a declarat ca deși o cunoaște pe martora susmenționata, nu i-a recomandat pe numitul P. L. in vederea achiziționării de mărfuri de la ., dar ca ii cunoaște pe inculpatul Hoara D. R. care a preluat prin intermediul sau o societate comerciala de la martorul G. R. si numitul M. D., persoana cu care i-a făcut cunoștința, inculpatul Hoara D. R. fiind si vecinul sau de domiciliu in localitatea Strehaia.
Din cercetările efectuate si din declarațiile coroborate ale martorilor rezulta ca in luna august 2008, martora R. L. a mers impreuna cu o persoana care s-a prezentat sub numele de „P. L." la depozitul ., unde acesta a convenit cu P. D. cantitatea de marfa ce urma sa ii fie livrata, precum si modalitatea de plata a acesteia .
Ulterior, s-a stabilit ca la depozitul societății prejudiciate s-a prezentat cu suma de 10.000 lei si o fila cec semnata si stampilata in alb emisa de . Slatina impreuna cu doua mașini pentru transport marfa, martora C. C., aceasta semnând si facturile pentru primire.
Fiind audiată, martora C. C. a declarat ca patronul sau pe care ii cunoștea sub numele de „L." a chemat-o in C. unde s-au intalnit . unui supermarket, loc unde i-a dat documentele societății, suma de 10.000 lei pentru achitarea parțiala a mărfurilor ce urma sa le ridice, precum si stampila ., mergând apoi si indicandu-i depozitul de unde urma sa ridice marfa, ceea ce s-a si intamplat. Ulterior aprovizionării mărfurilor de la ., martora C. C., s-a intalnit din nou cu asa-zisul patron " L. " căruia i-a remis documentele societății, stampilă si facturile date de reprezentantul ., după care primind banii reprezenatnd salariul a plecat către Slatina, urmând a se prezenta la sediul societății . in momentul in care va fi contactata telefonic, ceea ce insa nu s-a mai intamplat
Ulterior, martora C. C. l-a recunoscut pe inculpatul Hoara R. D. ca fiind persoana despre care știa ca este patronul . cu care s-a intalnit in C. si care a insotit-o in apropierea depozitului . .
De asemenea, numitul P. D. l-a recunoscut pe martorul P. L. ca fiind persoana care s-a prezentat in data de 26.08.2012 la sediul societății sale in calitate de reprezentant al ., prezentând un certificate de inmatriculare al societății in cauza in vederea verificării bonității acesteia, persoana care insa nu s-a mai prezentat ulterior după livrarea mărfurilor.
Martora R. L. insa in declarația sa după prezentarea mai multor fotografii, a menționat ca la sediul societății sale s-a prezentat inculpatul Hoara R. D. sub numele lui „P. L. ".
In concluzie, se arata ca deși inițial la sediul societății martorei R. L. s-a prezentat inculpatul Hoara R. D. sub numele fals al martorul P. L., la sediul ., s-a prezentat chiar martorul P. L. care s-a prezentat a fi reprezentantul legal al .. Dupa cum se poate observa, ulterior nici unul dintre cei nu s-a mai prezentat in ziua când a fost livrata marfa, martora C. C. indicandu-l pe inculpatul Hoara R. D. ca fiind cel cu care s-a intalnit in C. si despre care cunoștea ca este patronul, dar sub numele de " L. ".
Conform declarației reprezentantului legal al ., aceasta societate se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 65.400 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către . si neachitate.
4. Relația comerciala dintre Se R. & COMP. SRL si . Beclean.
La data de 18.09.2008, organele de politie ale SIF - IPJ O. au fost sesizate de BRD - Sucursala Slatina cu privire la faptul ca . Slatina a emis in favoarea . o fila CEC sreria BE 303_, care fiind introdusa in banca pentru decontare a fost refuzata la plata din lipsa de disponibil.
Fiind audiat reprezentantul legal al ., acesta a declarat ca l-a cunoscut pe reprezentantul legal al . pe nume " L." prin intermediul unei cunoștințe din București, discuțiile purtandu-se inițial telefonic, iar ulterior la sediul social din mun. Slatina.
Reprezentantul legal al . a menționat in declarația sa ca de fiecare data când era livrata marfa, reprezentantul . a emis cate o fila cec pentru suma conforma cu suma inscrisa pe factura fiscala de livrare ( totalizând 3 file cec) care find introduce in banca pentru decontare au fost refuzate la plat ape motivul lipsei de disponibil bancar.
Fiindu-i prezentate mai multe fotografii judiciare reprezentând pe invinuitii Bulatan S. C., P. G. L. si Hoara D. R., numitul S. L., reprezentantuol . nu a recunoscut pe niciunul dintre aceștia ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de " L. ", aspect menționat in declarația sa.
Din raportul de expertiză grafică nr._/31.10.2013 întocmit de către Serviciul Criminalistic- C. de expertize și constatări tehnico-științifice criminalistice din cadrul IPJ O. a rezultat că cele patru semnături evidențiate pe filele CEC cu seriile BE nr._/08.09.2008,_/26.09.2008,_/01.10.2008 și_/02.10.2008 emise pe denumirea . Slatina O. și trase la BRD GSG Sucursala O. au fost executate de către inculpatul Hoara D. R..
Conform declarației reprezentantului ., societatea in cauza se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 120.195 ,58 lei.
Inculpatul Hoara D. R., desi legal citat, nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a fi audiat si a propune probe in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Potrivit art 6 paragraful 3 lit c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr 30/1994 acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cere.
Curtea a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (Curtea, Pakelli impotriva RFG hotararea din 25.04.1983; Curtea, Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.06.1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare or nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa ii asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana acuzata si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29._). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.10.1994).
Intrucat art 6 paragraful 3 lit c vorbeste despre asistenta juridica si nu despre simpla numire rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21.04.1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12.02.1985, F.C. B. impotriva Italiei, hotararea din 28.08.1991).
Curtea a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile si anume o notificare personala (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26.10.1993), oficiala si . (Curtea, Godi impotriva Italiei, hotararea din 9.04.1994), cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul de a cere rejudecarea cauzei.
In cauza dedusa judecatii, inculpatul Hoara D. R. a fost legal citat, acesta fara a se prezenta la solicitarea instantei de judecata, fiindu-i asigurata asistenta juridica prin aparator ales.
In raport de probele administrate in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti instanta apreciaza ca situatia de fapt astfel cum a fost prezentata mai sus este pe deplin dovedita existand date suficiente in vederea stabilirii raspunderii penale a inculpatului Hoara D. R..
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public din infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin 1-5 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 si art 37 lit b V Cod penal in 4 infractiuni de inselaciune prev de art 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP, art. 38 alin. 1 NCP si art. 5 NCP instanta apreciaza ca prin prisma limitelor de pedeapsa prev de lege pentru infractiunea de inselaciune noua reglementare a acestei infractiuni este mai favorabila stabilindu-se limite de pedeapsa intre 1 si 5 ani fata de reglementarea anterioara care prevedea limite intre 10 si 20 ani.
F. de aceste aspecte instanta apreciaza ca fapta inculpatului Hoara D. R. care în perioada august-decembrie 2008 a indus in eroare reprezentantii ., . SRL Pitești, . C., . Beclean, cu ocazia încheierii și executării contractelor de vânzare cumpărare, cu privire la faptul că . dispune de sumele de bani necesare achitării contravalorii mărfurilor achiziționate, deși în realitate societatea nu avea disponibil în cont, ocazie cu care a fost cauzat un prejudiciu material total în cuantum de 215.419,58 lei în dauna susnumitelor societăți intruneste elementele constitutive a 4 infractiuni de inselaciune prev de art 215 alin 1-2 cu aplic art 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP, art. 38 alin. 1 NCP si art. 5 NCP.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savirsirea acelor fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului sub aceasta forma este probata cu: plangere reprezentanti parti civile, copia filelor CEC BE 303 nr._, nr._,_,
_,_,_,_,_,_,_,_, declaratii martori, copii facturi fiscale si contract de vanzare cumparare, raport de constatare tehnico stiintifica grafica, probe de scris, istoric ., procese verbale de prezentare pentru recunoastere, procese verbale de confruntare, raport de expertiza grafica, documente cesiune ., inscrisuri.
Avand in vedere cele de mai sus in baza art. 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP si art. 5 NCP va condamna pe inculpatul HOARA D. R. la pedepasa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune (fapta comisa in dauna partii civile S.C. C. GB&COMP. SRL.
In baza art. 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP si art. 5 NCP va condamna pe inculpatul HOARA D. R. la pedepasa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune (fapta comisa in dauna partii civile . C.).
In baza art. 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP si art. 5 NCP va condamna pe inculpatul HOARA D. R. la pedepasa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune (fapta comisa in dauna partii civile S.C W. .).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data executarii pedepsei, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate..
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), si b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In baza art. 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP si art. 5 NCP va condamna pe inculpatul HOARA D. R. la pedepasa de 1 an si 7 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune (fapta comisa in dauna partii civile S.C. N. T. B. SRL P.).
Va constata că faptele dedusa judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1353/21.06.2012 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin decizia penala nr. 350/20.02.2013 a Curtii de Apel C. si s.p. nr. 190/15.06.2012 a Tribunalului Timis, definitiva prin decizia penala nr. 1049/R/26.03.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Va descontopi pedeapsele rezultante de 3 ani inchisoare si 3 ani si 6 luni aplicate prin sentintele mentionate mai sus în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
-3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 3, VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP;
-3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 VCP;
-3 ani inchisoare pentru savarisirea infractiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005;
- 6 luni spor de pedeapsa.
In baza art. 40 alin. 1 NCP rap. la art. 38 alin. 1 NCP combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b) NCP va contopi pedepsele aplicate inculpatulului HOARA D. R. urmand ca acesta sa execute pedepasa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga sporul de pedeasa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse de 3 ani si 10 luni inchisoare si sporul de 6 luni aplicat prin s.p. 190/15.06.2012 a Tribunalului Timis, definitiva prin decizia penala nr. 1049/R/26.03.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, stabilindu-se astfel pedeapsa de 7 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art. 43 alin. 2 NCP va adauga la pedeapsa rezultanta restul de pedeapsa de 410 zile inchisoare ramas din executarea pedepsei de 3 ani aplicata prin Sentinta Penala nr. 163/11.04.2006 a Judecatoriei D., definitiva prin Decizia Penala nr. 514/R/15.05.2008 a Curtii de Apel Timis, urmand ca inculpatul Hoara D. R. sa execute pedeapsa de 8 ani, 5 luni si 15 de zile in regim de detentie.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si de a avea calitatea de administrator al unei societati comerciale, pe o perioadă de 3 ani de la data executarii pedepsei, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate..
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si de a avea calitatea de administrator al unei societati comerciale de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale
În baza 40 alin. 3 Cod penal va scadea din durata pedepsei rezultante pedeapsa executata in baza sentintei de nr. 122/2013 a Tribunalului Mehedinti definitiva prin nerecurare de la data de 27.04.2013 la 08.10.2013.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partile civile in cauza se constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale existand o fapta ilicita, prejudiciu precum si legatura de cauzalitate intre fapta comisa si prejudiciul produs partilor civile.
De asemenea se constata vinovatia inculpatului in producerea prejudiciului partilor civile.
Astfel considerand intemeiate si dovedite prin inscrisurile existente la dosarul de urmarire penala, actiunile civile exercitate in cauza, in baza art. 19. si 397 C.p.p. va admite actiunile civile formulate de partile civile si va obliga inculpatul la plata urmatoarelor sume de bani:
-18 400 lei cu titlu de daune materiale catre S.C. C. GB SRL Slatioara;
-65 400 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila ..;
-120 195, 58 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila S.C. W. ..L. B.;
-11 424 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila S.C. N. T. B. S.R.L. P..
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul Hoara D.-R. la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei (av. C. V. A.– delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 679/2014) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 386 alin. 1 C.p.p. admite cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de P. de pe langa Judecatoria Slatina.
Dispune schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului HOARA D. R., din infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1-5 V.C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP. si art. 37 lit. b) VCP. in 4 (patru) infractiuni de inselaciune prev. de art. 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP, art. 38 alin. 1 NCP si art. 5 NCP.
In baza art. 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP si art. 5 NCP condamna pe inculpatul HOARA D. R., fiul luiVasile si A., nascut la data de 09.12.1976, in Motru, jud. Gorj, domiciliat in orasul Strehaia, ., jud. Mehedinti, CNP_ la pedepasa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune (fapta comisa in dauna partii civile S.C. C. GB&COMP. SRL.
In baza art. 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP si art. 5 NCP condamna pe inculpatul HOARA D. R. la pedepasa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune (fapta comisa in dauna partii civile . C.).
In baza art. 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP si art. 5 NCP condamna pe inculpatul HOARA D. R. la pedepasa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune (fapta comisa in dauna partii civile S.C W. .).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data executarii pedepsei, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate..
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), si b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In baza art. 244 alin. 1, alin. 2 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 NCP si art. 5 NCP condamna pe inculpatul HOARA D. R. la pedepasa de 1 an si 7 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune (fapta comisa in dauna partii civile S.C. N. T. B. SRL P.).
Constată că faptele dedusa judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1353/21.06.2012 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin decizia penala nr. 350/20.02.2013 a Curtii de Apel C. si s.p. nr. 190/15.06.2012 a Tribunalului Timis, definitiva prin decizia penala nr. 1049/R/26.03.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Descontopește pedeapsele rezultante de 3 ani inchisoare si 3 ani si 6 luni aplicate prin sentintele mentionate mai sus în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
-3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 3, VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP;
-3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 VCP;
-3 ani inchisoare pentru savarisirea infractiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005;
- 6 luni spor de pedeapsa.
In baza art. 40 alin. 1 NCP rap. la art. 38 alin. 1 NCP combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b) NCP contopeste pedepsele aplicate inculpatulului HOARA D. R. urmand ca acesta sa execute pedepasa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga sporul de pedeasa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse de 3 ani si 10 luni inchisoare si sporul de 6 luni aplicat prin s.p. 190/15.06.2012 a Tribunalului Timis, definitiva prin decizia penala nr. 1049/R/26.03.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, stabilindu-se astfel pedeapsa de 7 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art. 43 alin. 2 NCP adauga la pedeapsa rezultanta restul de pedeapsa de 410 zile inchisoare ramas din executarea pedepsei de 3 ani aplicata prin Sentinta Penala nr. 163/11.04.2006 a Judecatoriei D., definitiva prin Decizia Penala nr. 514/R/15.05.2008 a Curtii de Apel Timis, urmand ca inculpatul Hoara D. R. sa execute pedeapsa de 8 ani, 5 luni si 15 de zile in regim de detentie.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si de a avea calitatea de administrator al unei societati comerciale, pe o perioadă de 3 ani de la data executarii pedepsei, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate..
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si de a avea calitatea de administrator al unei societati comerciale de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale
În baza 40 alin. 3 Cod penal scade din durata pedepsei rezultante pedeapsa executata in baza sentintei de nr. 122/2013 a Tribunalului Mehedinti definitiva prin nerecurare la data de 27.04.2013 de la 08.10.2013.
In baza art. 19. si 397 C.p.p. admite actiunile civile formulate de partile civile si oblige inculpatul la plata urmatoarelor sume de bani:
-18 400 lei cu titlu de daune materiale catre S.C. C. GB SRL Slatioara;
-65 400 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila ..;
-120 195, 58 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila S.C. W. ..L. B.;
-11 424 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila S.C. N. T. B. S.R.L. P..
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul Hoara D.-R. la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei (av. C. V. A.– delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 679/2014) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. L. M. M. C.
Tehnored. MI
Ex. 10
27.05.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 486/2015. Judecătoria SLATINA → |
|---|
