Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 925/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 925/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 02-12-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 925
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul E. C.-D., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit c C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2467/P/2013.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.11.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 02.12.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 03.02.2015 în dosarul nr 2467/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului E. C. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 378 alin 1 lit c c.p..
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul din luna februarie 2013 și până în prezent, nu a achitat integral pensia de întreținere la care a fost obligat prin prin s.civ. nr. 1250/2008 a Judecătoriei Slatina, în favoarea persoanei vătămate E. C. A. M., născută la data de 01.04.1997, achitând în această perioadă numai suma de 1250 lei, având o restanță în cuantum de 1785 lei.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul care a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa aratand ca nu a platit integral pensia de intretinere intrucat nu a avut posibilitati materiale invocand totodata si motive medicale.
S-a procedat la audierea persoanei vatamate E. C. A. M. si a martorilor G. M., V. A. M., N. S. si Balarau N., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Desi inculpatul a solicitat termen in vederea efectuarii integrale a platii ca urmare a faptul ca acesta mai achitase suma de 615 lei in cursul derularii procesului penal la termenul din data de 24.11.2015 acesta nu s-a mai prezentat in instanta pentru a face dovada indeplinirii obligatiei asumate.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În cursul procesului penal au fost administrate următoarele mijloace de probă: plangere si declaratie persoana vatamata, declaratii inculpat, declaratii martori, ancheta sociala nr 2379/03.12.2014, inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de de 02.04.2013, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției mun. Slatina, jud. O., au fost sesizate prin plângere prealabilă, de către persoana vătămată E. C. A. M., cu privire la săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cp., constând în aceea că, începând cu luna februarie 2013, tatăl său, E. C. D., nu a achitat, cu rea-credință, în mod integral, pensia de întreținere, în cuantum de 125 lei lunar la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 1250/20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina.
Din înscrisurile depuse la dosar în copie, respectiv din s.civ. nr. 587/26.01.2000 pronunțată de Judecătoria Slatina, reiese că s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre numita Z. (fostă E.) I. și inculpatul E. C. D. și totodată s-a încuviințat spre creștere și educare minora E. C. M. mamei sale, obligând inculpatul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 150.000 lei ROL în favoarea minorei până la majoratul său, cuantum care a fost ulterior majorat până la suma de 125 lei lunar, astfel cum rezultă din s.civ. nr. 1250/20.02.2008 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin nerecurare.
Cu ocazia audierii, persoana vătămată E. C. A. M. a precizat că în perioada februarie-mai 2013, tatăl său cumulase o restanță privind plata pensiei de întreținere, în cuantum de 375 lei, acesta mai având o restanță în cuantum de 35 lei, aferentă lunii ianuarie 2013, deși acesta.își procură mijloacele financiare prin comercializarea produselor agricole în Piata Zahana din mun Slatina.
Fiind audiată in cursul urmaririi penale la data de 19.08.2013, persoana vătămată a declarat că inculpatul a plătit pensia de întreținere aferentă lunilor februarie-martie 2013, mai având un rest de 35 lei aferent lunii ianuarie 2013 și de plătit pentru lunile aprilie-august 2013, respectiv 660 lei.
De asemenea, cu ocazia reaudierii din data de 23.12.2014, persoana vătămată a menționat că inculpatul cumulează în prezent o restanță în cuantum de 1785 lei, ce reprezintă pensia de întreținere, aferentă lunilor ianuarie 2013 (un rest de 35 lei), noiembrie și decembrie 2013, precum și pentru întreg anul 2014, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
Persoana vătămată a mai relatat că tatăl său realizează venituri împreuna cu mama sa (bunica persoanei vătămate n.n.), având închiriată o masă în Piața Zahana din mun Slatina, unde comercializează produse agricole, bunica persoanei vătămate deținând certificat de producător.
De asemenea, a mai precizat că tatăl său achita parțial pensia de întreținere numai ca urmare a formulării unor plângeri penale împotriva acestuia, iar pe de altă parte nu i-a „oferit niciodată vreun ajutor de orice fel „ și nici nu a contactat-o telefonic.
In prezent, mama persoanei vătămate se află la muncă în Anglia, de unde îi trimite aproape lunar sume de bani „pentru a putea supraviețui", iar aceasta se află în îngrijirea bunicii materne, respectiv G. M..
Fiind audiat inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa aratand ca incepand cu luna februarie 2013 nu a platit integral pensia de intretinere stabilita de instanta de judecata in favoarea persoanei vatamate intrucat nu a avut posibilitatea materiala.
Totodata inculpatul a invocat motive familiale si medicale pentru justificarea neindeplinirii obligatiei sale.
Existența faptei și a vinovăției inculpatului, reies și din celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile martorului S. A. M., rezultă că aceasta are cunoștință, din relatările mamei persoanei vătămate, despre faptul că inculpatul nu a achitat pensia de întreținere la timp, și nu a contribuit în niciun alt mod la creșterea și întreținerea fiicei sale.
De asemenea, din declarația martorei G. M., reiese că mama persoanei vătămate, respectiv Z. I. se află la muncă în Anglia, aceasta trimițându-le diverse sume de bani pentru creșterea și educarea persoanei vătămate, care însă sunt insuficiente.
De la data pronunțării desfacerii căsătoriei dintre fiica sa și inculpat, acesta din urmă nu a contribuit în niciun fel la creșterea și educarea persoanei vătămate, rezumându-se la achitarea parțială a obligației de întreținere, motivând că „în prezent are o altă familie pe care trebuie să o întrețină".
Martorul N. S., a precizat faptul că este vecin cu inculpatul, care din cauza unor probleme de sănătate nu a fost angajat niciodată, însă cultivă legume, pe care le vinde împreună cu mama sa în mun Slatina.
Martora B. N., a precizat că este concubina inculpatului și locuiesc împreună cu cei trei copii ai acestora, în vârstă de 4 ani, 8 ani, respectiv 12 ani, dar din diferite motive „nu a putut trece copiii pe numele lui"(inculpatului n.n.), fiind în prezent însărcinată cu al patrulea copil.
Martora a mai precizat că inculpatul nu a fost angajat niciodată din cauza unor
probleme de sănătate, iar mijloacele financiare și le procură prin .cultivarea și
comercializarea legumelor, pe care inculpatul le vinde împreună cu mama sa,
veniturile fiind variabile, în funcție de condițiile meteorologice, a vânzării zilnice,"însă
acestuia îi revine o sumă de aproximativ 600 lei lunar.|
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plangere si declaratie persoana vatamata, declaratii inculpat, declaratii martor, ancheta sociala nr 2379/03.12.2014, inscrisuri.
În drept, fapta inculpatului E. C. D. constând în aceea că din luna februarie 2013 și până în prezent, nu a achitat integral pensia de întreținere la care a fost obligat prin prin s.civ. nr. 1250/2008 a Judecătoriei Slatina, în favoarea persoanei vătămate E. C. A. M., născută la data de 01.04.1997, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev de art. 378 alin.1 lit.c Cp.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, faptul ca in cursul procesului penal a mai achitat din suma restanta reprezentand pensie de intretinere stabilita in favoarea persoanei vatamate.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prevăzute de art. 378 alin 1 lit c C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata in cauza instanta urmeaza a o respinge ca inadmisibila avand in vedere faptul ca inculpatul a fost deja obligata la plata pensiei de intretinere catre persoana vatamata E. C. A. M. prin s.c. nr 1250/2008 pronuntata de Judecatoria Slatina.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1) si (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului E. C.-D., fiul lui T. si S., nascut la data de 07.05.1973, in or. M. Noua, jud. C. S., domiciliat in ., ., jud. O., cu domiciliu procesual ales in mun. Slatina, ., ., ., CNP_, cu antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1, lit. c C.p. .
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria Ipotesti sau Scoala Gimnaziala Ipotesti, pe o perioadă de 40 de zile;
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art 19 si 397 Cod procedura penala respinge actiunea civila formulata de persoana vatamata E. C. A. M. ca inadmisibila.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Red CL
Tehnored MI
Ex. 5
09.12.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 875/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 864/2015.... → |
|---|
